Государственная дума Российской Федерации обсуждает сегодня, 11 июля поправки в Уголовный кодекс, в частности, введение уголовной ответственности за клевету. Поправки поддержал президент России Владимир Путин. Он однако отметил, что не считает целесообразным введение за клевету наказания в виде лишения свободы. В свою очередь глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников — инициатор поправок, считает, что декриминализация этой статьи «ни к чему хорошему не привела». Клевета была исключена из перечня уголовных преступлений в декабре 2011 года.
Юристы прокомментировали ИА REX предлагаемые поправки.
Игорь Трунов, заместитель председателя Международного союза юристов, доктор юридических наук:
Пока что практика не сложилась, поэтому говорить об анализе того, как эта либерализация сработала, на практике не приходится — этой практики просто нет, никого не штрафовали. Я думаю, что попытка вернуть уголовное наказание за клевету, да и ещё и столь в высокой форме — до 5 лет лишения свободы — она, конечно, не соответствует Европейской декларации комитета министров Совета Европы о свободе политической дискуссии, не соответствует ряду решений Европейского Суда, который говорит о свободе выражения мнения, которая, в свою очередь, составляет одну из основ демократического общества. Эта попытка вернуть уголовное наказание за клевету будет до определённого момента — до решения Европейского Суда. Первая жалоба в Европейский Суд даст результат, который заставит нас всё это пересматривать, потому что в основной массе цивилизованных стран от такого рода наказаний отказались, и здесь мы, конечно, выделились тем, что мы свирепее всех остальных. Карать за такое преступление сроком до 5 лет лишения свободы — это достаточно удивительно. Я думаю, что это подготовка к осени, к осенним политическим действиям, которые готовит оппозиция, и это целый ряд вопросов — драконовские штрафы за массовые мероприятия, иностранные агенты для общественных организаций. Поэтому это находится в одной среде, но не соответствует нормам международного права и не соответствует обязательной для нас правоприменительной практике решений Европейского суда.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 13.07.12 Госдума одобрила законопроекты о клевете и об НКО-иностранных агентах
- 11.07.12 Законопроект об уголовной ответственности за клевету принят в первом чтении
- 11.07.12 Лишение свободы за клевету - репрессивная и несправедливая мера наказания: мнение
- 11.07.12 Статью «Клевета» вернут в Уголовный кодекс и ужесточат: мнения
Мы имеем несколько решений, как по РФ — «Карман против Российской Федерации», «Гринберг против Российской Федерации», — и есть ряд решений в других странах, например, «Гомбровский против Польши», где мэра Варшавы назвали «мэром-грабителем». Мэр подал в суд, выиграл в суде, а потом люди подали в Европейский суд, и тот сказал, что «политик должен быть терпим, если он выбрал себе общественно-политическую деятельность, и он должен быть подвержен критике как само собой разумеющееся. Она распространяется в том числе, на информацию оскорбляющую, шокирующую и причиняющую беспокойства. «Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество» — это дословно слова решения Европейского суда. Поэтому «идиот», «грабитель», «вор» — допустимые слова в отношении политиков, публичных и общественных деятелей.
В СМИ достаточно быстро научатся обходить эту норму, потому что эта норма раньше и была нерабочая, ввиду того, что этот закон был написан достаточно криво, и сейчас эта норма повторяет этот закон. В данной ситуации обойти его будет несложно. Единственное, что правоприменение у нас заказного характера, и часто оно не соответствует закону. Здесь и будет слабое место. Когда где-то нужно будет власти, то на эти тонкости и нюансы никто обращать внимания не будет, а будут привлекать к ответственности, поэтому это определённый рычаг влияния и давления на неугодные СМИ. Основа проблемы — это свободные СМИ, а не СМИ вообще, потому что уйти от ответственности по 129-й раньше и сейчас будет несложно, и любой юрист скажет, как это сделать. Но другой вопрос — правоприменение.
Светлана Земскова, юрист Фонда защиты гласности:
Для меня это предложение — однозначно несколько шагов назад. Вызывает удивление, что мы только год назад перевели уголовную ответственность за клевету в административную, и шли по этому пути очень долго и давно. Для чего делается обратная процедура возвращения уголовной ответственности — мне непонятно. Такое ощущение, что это — пиар-акция. Много лет назад мы поддержали Европейскую конвенцию, сейчас отстаиваем свои интересы в Европейском суде, и в то же время делаем шаги, которые нас возвращают к прежней системе, и это является не только нарушением свободы слова — в том смысле, в котором о нём говорит Европейская конвенция — это будет возвращение к тем временам, когда журналисты, за то, что они позволили себе резкие высказывания в отношении общественных деятелей, будут караться уголовно. Здесь вопрос не лишения свободы как таковой — здесь вопрос в том, что у человека будет судимость. Безусловно, эта мера намного строже и сложнее, чем административная ответственность. Лично я, как юрист, который давно занимается делами с прессой, считаю, что ни в коем случае нельзя возвращать эту норму в Уголовный Кодекс.
Дмитрий Жданухин, генеральный директор Центра развития коллекторства:
Возвращение клеветы в уголовный кодекс — это скорее очередной PR-ход, связанный с изменением Уголовного кодекса и демонстрацией обществу основных приоритетов действующей власти в данный момент. Особого значения это не имеет, так как административное наказание за клевету является достаточно существенным — штраф на юридическое лицо до 500 тыс. рублей, а штрафы по ст. 129 УК РФ были до 300 тыс. рублей (хотя за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, могло быть наказание и в виде лишения свободы на срок до 3 лет). Вместе с тем такие шарахания власти не добавляют ей авторитета в глазах населения.
Виталий Крец, партнёр Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С:
Само по себе наличие или отсутствие в уголовном законодательстве состава «клевета» не может свидетельствовать о том, хорошо будет СМИ или плохо. В ряде стран репрессии по аналогичным статьям не применяются по несколько десятков лет, но и из уголовного закона клевета не исключается. И это не является проблемой. В нашей юридической науке есть разные мнения по поводу того, нужна ли она в нашем Уголовном кодексе. Это основательная дискуссия, в которой юристы много говорят о культуре, нравах, защите интересов личности, демократии и свободе выражения мнений. Недавняя декриминализация состава «Клевета» и планируемый возврат этой статьи в УК выглядят, конечно, подозрительно. Это явно не победа одних аргументов над другими, а попытка вернуть инструмент, который кроме защиты прав пострадавших от распространения порочащих сведений может быть использован и для ограничения свободы слова.
Комментарии читателей (2):