7 апреля в дом бизнесмена, проживающего в городе Богородицк Тульской области, ворвались четверо вооружённых преступников. Помимо главы семьи в доме на тот момент находились его жена, взрослая дочь и четверо несовершеннолетних детей. В попытке отразить нападение, бизнесмен напал на преступников с кухонным ножом. В завязавшейся драке трое из нападавших погибли на месте, ещё одному удалось скрыться. По мнению главы Следственного комитета региона Татьяны Сергеевой, владелец дома «вышел за пределы необходимой самообороны», то есть совершил противоправное действие, тогда как многие специалисты не согласны с указанной точкой зрения, заявляя, что в подобных ситуациях «предела самообороны» просто не может существовать, сообщает корреспондент ИА REX.
Четвёртый день правозащитники и эксперты в области юриспруденции спорят, возможно ли применение понятий «допустимой» и «недопустимой» самообороны в ситуациях, угрожающих жизни человека или его семьи. По мнению доктора юридических наук Александра Арутюнова, в случае посягательств со стороны разбойников подобные категории не применимы, к тому же термин «самооборона» отсутствует в Уголовном кодексе. «Превысить пределы необходимой обороны можно лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. И даже из этого правила есть исключение. Если нападение было неожиданным, а защищающийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и причинил несоразмерный вред, то его действия не являются превышением пределов необходимой обороны», — пояснил эксперт.
Он отметил, что нападение 4 вооруженных человек на дом бизнесмена, тем более в то время, когда помимо пострадавшего там находились его жена и малолетние дети — это очевидное «посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц». «В сложившихся обстоятельствах господин Саркисян имел полное право на необходимую оборону и причинение любого (повторяю, любого!) вреда посягающим. Не знает закон при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни (угрозой применения такого насилия), понятия „пределы необходимой обороны“. Не знает, потому что пределов необходимой обороны в таких случаях нет!», — заявил Арутюнов.
Аналогичную точку зрения высказал вице-президент Международной Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа», подполковник ФСБ в отставке Алексей Филатов. По словам Филатова, главным предметом обсуждения происшествия некоторыми экспертами стала не безопасность граждан, в том числе женщин и детей, а границы допустимой самообороны против вооружённых преступников. «Одним словом если бы нападавшие (все ранее судимые) грабители убили хозяина дома и его домочадцев, то проблемы „номер один“ не было бы. А так при убийстве двух и более лиц бизнесмену может грозить пожизненное заключение», — отметил он.
По мнению подполковника, человек должен быть защищён до нападения преступников, а не после, тогда как трактуя границы дозволенной самозащиты, российское законодательство не видит разницы между уличной дракой и угрозой жизни. «Где прописан уровень необходимой самообороны человека, который, получив при нападении черепно-мозговую травму, лишившийся нескольких зубов и многочисленные телесные повреждения, наблюдал, как в его собственном доме избивают внуков, дочку и жену? И в каких деталях обычный фермер, находясь с засунутым грабителями в рот пистолетом, должен помнить эти пункты „допустимой самообороны“?», — подчеркнул Филатов.
Комментарии читателей (0):