Уже около трёх месяцев в России существует собственная стратегия ведения войны в киберпространстве. Документ под названием «Концептуальные взгляды на деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации в информационном пространстве» был написан в 2011 году, и в начале 2012 года размещён на сайте Минобороны.
Документ до сих пор не вызывал широкого общественного обсуждения. «Концепция» представляет собой 14-страничный документ, примерно половина, которого отведена терминологическому аппарату. Собственно военная концепция занимает меньшую часть документа.
Во всём документе нет упоминания о ведении Россией наступательных боевых действий в киберпространстве. Концепция сводится к трём основным действиям: сдерживанию, предотвращению и разрешению военных конфликтов в цифровом поле.
При этом отечественные идеологи кибервойны не исключают возможности отвечать на угрозу в виртуальном пространстве методами, принятыми в реальных войнах. Этому посвящён пункт 3.2.3 документа, в котором говорится, что «в условиях эскалации конфликта в информационном пространстве и перехода его в кризисную фазу воспользоваться правом на индивидуальную или коллективную самооборону с применением любых избранных способов и средств, не противоречащих общепризнанным нормам и принципам международного права».
Ещё одно положение концепции, которое можно считать апологией наступательных боевых действий, касается размещения сил информационной безопасности на территории других государств. Такое размещение допускается как на добровольной основе, так и «в соответствии с международным правом».
ИА REX: Как решается проблема кибернетических войн в мире?
Юрий Юрьев, политконструктор:
Когда крутая всемирная корпорация по безопасности с логотипом, включающим государственного орла США, с дюжиной отставных генералов в директорате и десятком офисов и представительств по планете, предлагает всемирное продвижение информации на аудиторию в десятки миллионов целей, для начала, — в это верится с трудом. И даже формально — забить могучий бренд «Red Alert Group» — дорогого стоит.
Но когда этот монстр веско предлагает услуги кибербезопасности с сайта с корявым дизайном уровня студента — видна некоторая слабость. Неувязочка. Впрочем, неувязочки их не волнуют, и они предлагают множество услуг. Всемирно. К ним — присовокупляют услуги по пропаганде. Мощно. Вот такой и должна быть сетецентрическая война, комплексной. «Целостной». И частной, чтобы государство всегда могло откреститься от энтузиастов и даже обвинить их в нецелевом расходовании средств, если припрёт. И в начале марта они начали нечто глобальное, будучи основаны в 2002 году.
Похоже — пока масштабную пропаганду безопасности на западный мир. С освоением державных средств. Чем это обернётся — посмотрим. С виду — просто бизнес. Но у обычного бизнеса не бывает таких информационных амбиций. Кажется — США начали шататься, раз выпускают на информационные фронты таких «акул пера и топора». И сколько таких «инк» — неизвестно. Кстати, законы FARA почему-то не мешают работать в этой корпорации иностранцам, а значит — они стучат властям на себя же, а значит — деятельность именно этой корпорации проходит под наглядным для всех присмотром властей США.
Эта компания интересна тем, что лоббизм интересен в его критических, военно-стратегических проявлениях. К тому же, мало подобных масштабных инициатив, которые они, именно они, заявили в начале марта. Кроме того, кибервойна это в том числе способность увидеть мобрезервы вовремя, и раз Россия что-то впервые сказала о кибервойсках, то и народу пора видеть чужие кибервойска, пусть и частные с виду.
Леонид Савин, политолог:
В США существует десятки правительственных структур, занимающихся вопросами кибербезопасности и кибервойны, часть из них является подразделениями Пентагона, другая — специализированные агентства, третьи — из числа мозговых центров, четвёртые — бизнес корпорации и компании, занимающиеся информационными технологиями, которые, так или иначе, обслуживают интересы Вашингтона. И мероприятий по этой теме каждый год в Штатах (да и не только) проходят десятки, если не сотни.
Я уже неоднократно отмечал, что в Штатах существует определенная дихотомия.
Одни видят угрозы со стороны киберпространства (тот же Джон Аркилла), другие — что это алармисты раздувают огонь войны, преследуя корыстные интересы, — взаимосвязь интеллектуального сообщества, политики и оборонки в Штатах всем известна.
Хотя Юрьев отмечает, что сайт компании какой-то кривой, я не исключаю, что подобных виртуальных компаний в Штатах пруд пруди, может это какой-то очередной эксперимент с социальными сетями, который запустило ЦРУ или DARPA. Тем не менее, следует быть начеку. Мало того, что РФ и КНР постоянно обвиняют в кибератаках и кибершпионаже, что чревато политическим давлением, в Штатах вовсю используют виртуальное пространство для расширения своего могущества — стоит вспомнить открытие виртуальных посольств США в Секторе Газа и Иране или поддержку госдепом кибердиссидентов, которые, между прочим, могут выполнять и иные функции. Опять же, программное обеспечение с дырками и логическими бомбами тоже может представлять потенциальную опасность.
Мораль проста — необходимо развивать исключительно отечественные IT продукты, ведь раньше же мы создавали свои операционные языки без оглядки на Запад. Есть и когнитивная сторона вопроса — киберпространство первоначально понималось как зона, свободная от цензуры, и хотя она в США и Британии есть, и ещё какая, этот аргумент постоянно используется для критики других государств — так США пытаются даже защищать права сексменьшинств в интернете и сеять идеи либерализма. А играя по чужим правилам (ведь интернет был создан как военный продукт в США) не так то просто выиграть, следует помнить об этом.
Алексей Дубинский, политконсультант:
Кибервойны будут вести не государственные армии, а частные компании. Негосударственные, частные военные компании активно применяются последние 20 лет. Они выполняют многие армейские и полицейские функции в «горячих точках». Десятки тысяч наёмников эффективно действуют в Ираке и Афганистане, естественно, под общим контролем американских и британских спецслужб.
Для «информационных войн» тем более естественно использовать частные компании. Гибкость, быстрота и неподконтрольность. Возможно — эффективность. Можно нанимать специалистов на время операций, не брать во внимание гражданство, благонадёжность или преступное прошлое наемников, не зависеть от трудового законодательства, забыть про звания, медали и пенсии. Быстрое реагирование на события, действия без объявления войны. Гибкое руководство: по оценке результатов операций можно быстро передавать управление самым умелым и результативным сотрудникам, невзирая на выслугу лет, должность или воинское звание. Частичная легализация «распила» выделенных средств переводит доходы лиц, принимающих решения из чёрной в серую зону, что уменьшает опасность их вербовки иностранными спецслужбами.
Очевидно, что неповоротливые бюрократические госструктуры не смогут противодействовать частным компаниям в информационной войне. Подобные частные компании будут возникать не только в США. Нужны законы о деятельности негосударственных военных компаний, и конечно, способы контроля за их работой и результатами.
Комментарии читателей (0):