Почему общества с социальным расслоением развиваются быстрее: мнения

Согласно исследованиям Стэндфордского университета, само неравенство классов является движущей силой, стоящей за распространением такого устройства общества и их приходом на смену более эгалитарных культур. Учёные использовали компьютерную модель, чтобы сравнить демографическую стабильность и скорость миграции эгалитарных и элитарных сообществ. Они обнаружили, что классовое расслоение обеспечивало неравный доступ к ресурсам, что дестабилизировало ситуацию и вынуждало прибегать к миграции, а это, в свою очередь, приводило к более широкому распространению подобного строя.

ИА REX: Можно ли согласиться с выводами исследователей?

Научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция) Павел Крупкин:

В общем-то, не надо забывать, что математические модели обладают тем замечательным свойством, что они никогда не дают ничего, кроме того, что в них было «загружено». Если заложили «на входе» механизмы, обеспечивающие приоритеты неэгалитарным системам, то приоритет неэгалитарных систем и получили. Потому очень важен вопрос адекватности модели, ответ на который дает сравнение с практикой. График, приведенный здесь, показывает, что развитые западные страны успешно развивались с 40-х по 80-е годы прошлого века, дружно уменьшая степень неравенства в своих обществах. И это, между прочим, были «золотые годы» западного капитализма. Вот так и получается, что имеющиеся в наличии данные позволяют заключить, что обсуждаемая модель учёных из Стэндфордского университета, по меньшей мере, не полна.

Директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук Владимир Коробов:

Распад СССР и социалистической системы убедительно показывает, что эгалитарные общества исторически проиграли элитарным, ведь социалистические страны были основаны на относительном равенстве граждан, а западный мир основан на идее социального неравенства. Почему так случилось и почему эгалитарные общества в принципе проигрывают элитарным в производстве, в экономике, в науке? Скорее всего, речь идёт об известном эффекте «культурного запаздывания». Человечество достигает уровня, при котором совершаются гениальные открытия в физике, химии, биологии и обществоведении (социализм), но моральный уровень, моральный прогресс людей отстает от технического и общественного. Люди уже знают тайну ядерной реакции, но использовали эту тайну, прежде всего для создания ядерного оружия; уже создана Всемирная сеть Интернет, но по её каналам в значительной степени распространяются терроризм, педофилия, порнография и т.п. Люди оказались способны к созданию общества равноправия, но рационально и длительно пользоваться этим обществом не сумели. Технологически социализм возможен, но разумно пользоваться принципом равноправия население ещё не способно — моральный прогресс отстаёт от прогресса инженерного и технологического.

Политконструктор Юрий Юрьев:

Я понял это исследование так, что общества с социальным расслоением не «развиваются быстрее равноправных», а «разбегаются быстрее равноправных», ведь авторы имели в виду ускорение лишь миграции, а не прогресса государств. А подобные исследования полезны сравнением роли государств в антитезу иным сообществам, будь то «диктатуры военных аристократий», «режимы теократий» и власть прочих «кратий», будь то Коминтерн или Халифат, Орда или Капинтерн.

Если посмотреть на наших предков пристальнее, то можно задать вполне предметные вопросы: «Как в условиях холода и плохой урожайности за тысячелетие выросла и окрепла крупнейшая страна в мире?», «Почему русские первыми в мире создали социализм, свергли расовые теории, вышли в Космос и вообще успешно противостояли миру капитализма в пропорции 1:15»?

А потом прикинуть, как в русской истории соотносились элитарность и эгалитарность. И мы обнаружим в качестве средства — общинность. Вместо отдачи сиюминутной прибыли элитам — община помогала всем.

Кто ещё в Евразии был силён столь долго, как Российская Империя? Разве что Золотая Орда. Посмотрев на мироустройство Орды — видим и общинную природу её власти, поскольку Темучин (Чингисхан) был избран Курултаем, как после — Романовы были избраны Земским Собором. Прочитав Ясу чингизидов — видим смесь «русской правды» и «законов домостроя», то есть торжество «общинности». Неудивительно, что Новгород и Орда не воевали, а были союзниками, а Российская Империя зародилась на стыке Новгорода и Орды.

Было ли движущей силой роста России неравенство? Скорее — равенство. Всю её историю. Достаточно сравнить вече русских городов и вече казацких кругов. Кто-то мог быть ближе к власти и роскоши, как дворяне, но шансы на жизнь и смерть были равны для всех. А за применение незаконных власти и силы против крестьян — дворяне рисковали имуществом и свободой перед законом. Это равноправие перед законами державы и законами веры — было продолжением общинности, которая по сущностному содержанию вполне подходит под термин «эгалитарность».

А уже потом Макиавелли доказал на словах, что народовластие порождает самые многочисленные и стойкие армии. Но эта теория не воссоздала Италию, как и тысячелетняя вера. Италию, впервые со времён Древнего Рима, воссоздала армия Суворова. Который даже в военном деле опирался на общинность, которая всегда была свойственна русским.

Эта система в корне отличается от англосаксонской и европейской, где лендлорды могли безнаказанно убивать крестьян и сгонять их с земель хоть на тот свет, хоть в Новый Свет. Заселение Америки первоначально шло за счёт войск, и согнанных с земель крестьян и даже «белых рабов», о которых ныне не любят вспоминать в США. Как не любят вспоминать и о том, что произошло с коренным населением земель Америки, которых ценили ещё ниже, чем белых и чёрных рабов.

Сейчас от диктата элит бежать некуда, свободных земель на планете нет. А значит — государства будут всё более общинными, или же будут попытки охватить в неравноправие и произвол элит всю планету.

Социальный психолог, кандидат медицинских наук Марк Сандомирский:

В полном соответствии с народной мудростью: «Гора родила мышь» — применительно к формальным результатам исследования, подтвердившим банальную пословицу: «Человек ищет, где лучше». Любая неудовлетворенность и депривация — экономическая, социально-политическая или климатическая — стимулирует человека к миграции. Отсюда и урбанизация, и, к примеру, внутренняя миграция в России (когда центр притяжения для мигрантов — Москва). Это, однако, вовсе не означает, что классовое расслоение целесообразно, как «двигатель» миграции (особенно, когда оно превосходит сложившиеся в цивилизованном мире пропорции).

Член президентского совета национального союза архитекторов Украины Виктор Глеба:

«Неравенство социоэкономического статуса все более увеличивается во всём мире. Понимание причин и последствий неравенства, а также механизмов его преодоления, является одним из основных вызовов нашего времени».

Зачем преодолевать причины неравенства, если оно есть двигатель прогресса? Вспомните СССР — все были равны и произошёл застой мысли, желаний, стремлений. А вызовы времени — в нехватке ресурсов (ископаемых, товарно-денежных, человеческих). Количество населения растёт, а ресурсов (в том числе трудовых) не хватает! Парадокс, но принцип — чем больше людей, тем меньше трудовых ресурсов, действует почти в каждой стране.

Мой друг Миша Кац, всегда говорит: «...справедливости нет, её никогда не было и не будет, но, хотя бы, внесите ясность — кому платить?».

В пищевой цепочке животного мира — слабого поедает сильнейший, хищники поедают травоядных, птицы клюют насекомых..., а в «социоэкономическом статусе» — слабый платит сильному. Неравенство доходов определяет неравенство социальных возможностей (для легитимного мира). Но неравенство статусов это условности культур. Например один из наиболее одиозных министров (приверженцев русского мира) или глава аппарата президента (есть масса менее вопиющих примеров) никогда не занимались бизнесом, не имели задекларированных миллионных доходов, но имеют неограниченный доступ к ресурсам и социальным возможностям , владеют (реально а не по декларации) миллионной недвижимостью, автомобилями (общественными и личными) — короче, имеют «статус».

«Власть» даёт возможность доступа к ресурсам, которые приносят «доходы». Вместе они определяют статус. При этом, каким образом ты попал во власть и как заработал первый миллион — никого не интересует. Мифы о том, что в Европе нет коррупции состоит в том, что коррупцию в ЕС контролирует власть. Уравнять всех в доходах, контролировать расходы, ограничить доступ во власть — вот три составляющих механизма классового «уравнения». Но, кажется, это уже когда-то было в некой стране.

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков:

Среди сторонников социал-дарвинизма доминирует точка зрения, что элитарные системы являются продолжением эволюционного механизма природы, когда наиболее сильные и развитые члены сообщества доминируют над более слабыми сородичами. По их мнению, так как природной эволюцией создаются наиболее эффективные механизмы развития, отлаженные тысячелетиями, то те же самые «элитарные» механизмы достались и человеческому сообществу.

Для следующего этапа развития человечеству необходимо создать какие-то иные концепции развития, более эффективные, чем элитарное государство. А пока, действительно, выживаемость элитарных систем гораздо выше, так как для них является нормой принесение в жертву народа ради сохранения элиты, которая впоследствии становится центром восстановления сообщества. Поэтому в эпоху войн и кризисов все издержки элитарного правления перекладываются на народ. Но если уж народным массам удаётся совершить революцию, то он к этим элитам относится безжалостно. Вспомним события 19-го века во Франции и начала 20-го века в России. Возможно, что социалистический путь развития оказался не ко времени и не сумел выжить в борьбе за существование с более мощной капиталистической системой, основанной на элитарной системе правления. В конечном итоге это поражение предопределило то, что эгалитарные структуры, фактически лишённые объединяющего центра в лице лидера нации, являются очень неустойчивыми. КПСС, как правящая партия, не сумела создать эффективную модель госуправления и не обеспечила разумную ротацию властной вертикали, в результате страна не сумела выдержать натиск и проиграла информационную войну.