«Народ должен быть хозяином страны»: Игорь Гундаров

Необходимо, чтобы Россия принадлежала самому российскому народу, заявил член президиума Общероссийского общественного совета по вопросам качества жизни граждан РФ Игорь Гундаров 15 сентября в Москве в ходе общественных слушаний Межрегиональной общественной организации «Общественный комитет «За честные выборы!» «Социогуманизм как альтернатива капитализму и коммунизму. Российский проект», сообщает корреспондент ИА REX. «Мир, который мы строим — мир капитализма. Общество не воспринимает капитализм в пропорции 1 к 10. Кто противостоит этому курсу? КПРФ и Геннадий Зюганов. Сейчас будут выборы, и он, несомненно, проиграет. То, что предлагают КПРФ, не удовлетворяет требования в должной мере. Вероятно, народ не является хозяином, а это вековая мечта человечества, да и к тому же прописанная в конституции. Должен быть проект, который бы позволил, чтобы эта страна принадлежала этому народу. Если этого не будет, капитализм терпит катастрофические поражения на всех направлениях, и это признают даже высшие представители элиты», — отметил Гундаров.

Он обратил внимание: «Мы анализировали Доминика Стросс-Кана и то, почему над ним происходили такие процессы, ведь он же элита. А всё дело в том, что Стросс-Кан заявил, что Вашингтонский консенсус проиграл, вот его и выпороли. Либо человечество взорвётся и всё закончится печально, либо мы вынуждены задать вопрос: а кто доказал, что кроме коммунизма и капитализма, не может быть никакой другой социально-экономической системы? Мы сами рванулись искать новый путь. Задача эта очень сложная, и до сих пор этого нового проекта не появилось. Мы вынуждены открыть новый строй. России выпала судьба быть родильным домом, а нам — акушерами. Мы должны почувствовать вектор, и здесь я согласен с Карлом Марксом. В XX веке производительные силы не работают: необходимо включить интеллект. Проще всего сначала описать цели власти. Премьер должен отчитываться по базовым параметрам».

Также специалист выразил уверенность в том, что в экономике не должна присутствовать идеология: «Что самое главное? Продолжительность жизни, рождаемость, долголетие, человечность отношений между людьми, гармония семейных отношений. О качестве жизни впервые заговорили именно мы, бросили термин в политику, и власть это „проглотила“. Коммунисты и либералы - утописты, а мы — гуманисты. Мы говорим: „Народ — это всё“. Поэтому экономика должна удовлетворять все потребности. Необходимо убрать из экономики идеологию и сказать, что где-то выгодно, чтобы где-то собственность была общенародной. Экономика получается общенародная, групповая, частная. Картели — один из способов регулирования. Мы проведём реституцию — возвращение насильно отторгнутой собственности. Если народ чувствует себя хозяином страны, то темпы экономики будут возрастать. Сейчас может участвовать в выдвижении во власть только 3% населения через партии. Остальные — не могут. Народная демократия начинается с выдвижения: каждый имеет право выдвинуться. От каждых 2-3 тысяч населения выдвигается кандидат, итого получается около 50 тысяч народных депутатов, и на нескольких уровнях начинается делегация. В отношении социальной политики можно сказать, что мы в состоянии гарантировать каждому гражданину уровень, при котором человек был бы спокоен за своё существование».

Отвечая на вопрос корреспондента ИА REX о возможном уничтожении мелкого бизнеса в случае поощрения картелей, эксперт пояснил, что картели имеют исторический опыт существования: «Социогуманизм на ощупь стал лепить Ленин. Про картели и договора можно сказать, что все купцы держались на честном слове. Нужно научиться их контролировать. Наша экономика лишена идеологии».

Напомним, многие эксперты критично относятся к любым другим идеям, кроме существующих уже многие годы. По их мнению, капиталистическая и коммунистическая системы уже воплотили свою форму в правлении многих государств в течение многих лет, и поэтому общество склоняется именно к этим политическим течениям и с опаской относится к новым. Многие специалисты также высказывались о том, что в России пока что нет политической партии, которая полностью соответствовала бы их личным интересам, «а не защищала интересы той или иной группы людей».