Бывший учитель истории Юрий Холодов в своём блоге интересуется, стоит ли вообще что-то новое разрабатывать для преподавания истории. Он в своей преподавательской деятельности постоянно сталкивался с бюрократическим равнодушием чиновников к новым методическим разработкам. Эксперты ИА REX прокомментировали мнение педагога.
Анатолий Вассерман — политконсультант:
Новые разработки в методике преподавания любой дисциплины, несомненно, необходимы. Хотя бы потому, что в любой сфере знаний постоянно выявляются новые закономерности, позволяющие заменить всё больше разрозненных сведений описанием закономерностей, охватывающих эти сведения. А в истории вдобавок развивается ещё и альтернативистика, позволяющая выявлять эти закономерности путём рассмотрения возможных последствий разных вариантов одного и того же исторического события. Но, к сожалению, современный бизнес не умеет зарабатывать на умных, современная политика не умеет управлять умными.
Поэтому вся нынешняя система образования всё более перенацеливается на массированное оглупление — в том числе и путём заваливания учеников горами разрозненных фактов и отказа от изучения закономерностей. Вдобавок самая адекватная из ныне существующих систем описания исторических закономерностей — марксистская — доказывает неизбежность замены современного бизнеса и современной политики качественно иными формами организации жизни общества. Поэтому в преподавании истории сейчас особо сильна тенденция к ухудшению эффективности и даже включению в курс истории заведомо ложных сведений — дабы не позволить никому задуматься о перспективах развития общества. Описанный пример — лишь один из множества. Тем не менее, разрабатывать новые способы преподавания истории всё равно необходимо — хотя бы для их распространения в частном порядке, вопреки бизнесу и политике. В конце концов, тот же Маркс работал и распространял результаты своей работы как частное лицо.
Лариса Бельцер-Лисюткина — культуролог, кандидат философских наук (Германия):
Для историков в школе много работы. Советская история была во многих отношениях фальсифицирована, подогнана под советский патриотический миф. И это относится не только к истории самой России, но к всемирной истории. Все события в советской оценке были разделены по классовому принципу: на то, что «работало» на марксистскую концепцию исторического процесса (восстание Спартака, Великая французская революция) и на то, что ей противоречило (оценка буржуазии как динамической силы исторического прогресса). Необходимо пересмотреть изложение и оценку многих исторических событий и личностей (критически пройтись по иконостасу), научить детей различать дату начала Второй мировой войны — 1 сентября 1939 г., и дату начала Великой отечественной войны — «22 июня, ровно в 4 часа...». Дети из бывшего СССР оказываются «некомпатибельными» в западных школах во многих трактовках и в изложении исторического материала. Я не думаю, что постсоветское пространство не имеет права на собственные локальные интерпретации исторического процесса и своей роли в нём. Но имеет смысл хотя бы принимать к сведению, какие версии исторических событий существуют ещё. И не только на Западе, а, например, в Турции. И в арабском мире. Как формулируются исторические самооценки наций, и как этот же материал трактуется извне. Учащиеся должны понимать относительный характер исторического знания.
Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса):
Педагогическая концепция СССР состояла в том, чтобы обеспечить «ЗУНы», то есть «знания+умения+навыки». Считается, что знания без умений мертвы, а умения без навыков слабы. Можно искать любые формы внушения знаний, хоть под музыку и на яхте, но если личность не хочет знаний, то и умения с навыками не появятся.
Личность же может не хотеть знаний именно от этого преподавателя по разным причинам, но при этом интересоваться предметом помимо «насильственного» школьного курса, причём существенно глубже стандарта. У меня так и было, я вникал в урок за 15 минут, а 30 — дочитывал под партой всевозможные пособия по предмету.
Классическая педагогика использует различные методологии и главная из них — «повторение — мать учения». Чтобы стих выучить — естественно его повторять. Но какие умения и навыки даст лишь повторение, кроме подражательных и мнемонических? Для того, чтобы дети хорошо учили историю своего народа — нужно начинать с помощи по хозяйству семье, школе и государству, и практических упражнений типа рытья траншеи. И сразу появятся стимулы думать о причинах таких трудностей. После чего сразу появится понимание, что стоит за историей.
Чтобы дети знали математику — нужно начинать с их карманных денег и продуктов питания, а лишь потом переходить к подсчётам рытья траншей чужим абстрактным трудом неведомых землекопов.
Советская школа несколько оторвалась от реальности, воспитывая «словами», и в результате получила в большинстве жонглёров словами. Тот самый творческий труд, который был главной провозглашаемой ценностью — практически отсутствовал, и в итоге слишком многие научились «быстро выучивать, докладывать и забывать», что делают и поныне, вне всякой связи с пользой этого.
Возьмём, к примеру, Украину. Там чуть ли не на официальном уровне заявляют Русь исключительно Киевской, даже не утрудившись подумать, что словосочетание «Киевская Русь» подобна словосочетанию «китайская стена» и китайскость одной стены не исключает наличия иных стен. Про Старую Руссу и Новгород в Киеве вроде и помнят, но отказываются понимать «Русскую Правду» Ярослава Мудрого как закон для Киева из Новгорода, привезенный новгородским же властителем. Владимирская и Червоная Руси — не упоминаются вообще. И всё это делается ради того, чтобы назвать украинцев «руськими», а великороссам вообще отказать в славянских корнях. И что в итоге? А в итоге — общество тратит миллионы человеко-часов на обсуждения всех исторических подлогов, вместо того, чтобы за минуту вспомнить, сколько раз Украину без России захватывали почти целиком без всяких слов и обсуждений.
«Быдло», «ясыр» — так именовались те, кто не мог обороняться и попадал в полон, а их дети — в лучшем случае в гаремы и янычары, а никак не в учёные и генералы. Где можно было об этом прочесть во времена СССР? А нигде. Берегли детскую психику и воспитали не ценящих связь поколений. Вместо подготовки бойцов нынешние методисты истории готовят зубрил, а зубрилам всё равно для кого зубрить, что для хана, что для кагана. А если посмотреть на систему лицеев и гимназий эпохи наибольшего развития государства, то можно увидеть, что они воспитывали бойцов, а не зубрилок. Кто не мог выдержать нагрузок — вылетал из учебного заведения куда поплоше. И знал, что это его место по заслугам.
Вассерман Анатолий
Комментарии читателей (0):