Киевский правозащитник и общественный деятель Ярослав Дунаев считает, что введение суда присяжных на Украине может снизить уровень коррупции украинской судебной системы. «В 2005 году мне говорили, что в Киеве осталось всего 5 судей, которые не берут взяток. Недавно судья Василенко сообщил, что это количество уменьшилось до 2 судей. Поэтому и появляются такие „странные“ приговоры и решения, когда убийц отпускают на свободу, а невиновных осуждают только на основании выбитого признания вины», — отмечает Дунаев в своём блоге.
Кроме суда присяжных Дунаев также приводит пример из опыта китайского правосудия: «Несколько лет назад суд присяжных ввели в Китае. Но у них также действует иная схема по контролю над судами и прокуратурой. Внутри компартии есть специальное такое себе дисциплинарное бюро. Оно в любой момент может вмешаться в дела суда, прокуратуры или чиновничества и провести собственное независимое расследование, не передавая при этом дела ни в суд, ни в прокуратуру. Таким образом, и судьи и работники прокуратуры понимают, что и над ними кто-то есть. Кроме того — в Китае организованы комитеты из простых граждан и бизнесменов — антикорупционные группы с целью выявления коррупции в государственном аппарате».
Поможет ли введение суда присяжных уменьшить уровень коррупции в украинских судах? Что можно сказать об эффективности в снижении уровня коррупции на опыте судов присяжных в других странах? На эти вопросы ответил эксперты ИА REX.
Григорий Трофимчук — политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития (Москва):
Введение суда присяжных в украинских судах ничего не изменит в принципе. В рыночной стране, среди естественного демократического и финансового хаоса нет никаких гарантий, что присяжные станут примером для подражания, в отличие от чиновников, политиков, судей.
Присяжные — жители той же самой страны, как и все остальные. Даже если через этот формат суда будут продавлены первые два-три показательных решения (допустим, против Тимошенко: чтобы уже не Янукович, а как бы само общество взяло на себя такое решение), то уже дальше найдётся повод, чтобы присяжные дискредитировали себя раз и навсегда.
Надо понимать и то, что суд присяжных действует в общих рамках судебной системы страны, к которой у населения доверия нет и, видимо, уже не будет. Когда «опущенному» даже по самому незначительному поводу гражданину говорят «подавайте в суд!», он мгновенно осознаёт, с каким долгим, затратным, мутным и бесполезным делом ему предстоит столкнуться. Граждане Украины и России суд люто ненавидят, чтобы им не говорили о нём, как о единственно возможной форме разрешения конфликтов.
Не сомневаюсь в том, что если бы сегодня, когда прошло двадцать лет с момента развала СССР, украинцам и россиянам предложили выбрать между судом присяжных и парткомом, в качестве механизма по вынесению вердикта, то 80% и тех, и других сказали бы однозначно: партком.
Об эффективности судов присяжных в так называемых развитых странах мира говорит только одно: уровень коррупции в РФ и Украине находится, по сравнению с ними, на детском уровне. Думаю, что появление судов присяжных существенно приблизит нас и к этим стандартам цивилизованных стран. Абсолютно независимо от того, какие добрые, светлые, нежные учителя, домохозяйки, сантехники и пенсионеры будут в них заседать. Раз рядовые украинцы и россияне не стали жить лучше от всех других нововведений последних лет (в сфере избирательного права, экономики, образования и т.п.), то почему же суд присяжных должен выпадать из этого ряда?
Лариса Бельцер-Лисюткина — культуролог, кандидат философских наук (Германия):
Суды присяжных были исторически введены отнюдь не для снижения уровня коррупции. В неподкупных англо-саксонских судах такой проблемы не было. Но в судах всегда есть извечная проблема установления истины в ходе судебного следствия. Присяжные — это что-то типа арбитражной инстанции. На их усмотрение передаётся вынесение вердикта: виновен — не виновен. Как это связано со снижением уровня коррупции? Я затрудняюсь определить эту взаимозависимость. Можно попытаться аргументировать тем, что расширение числа участников процесса с неизбежностью делает его более открытым, публичным, контролируемым, а это затрудняет возможность закулисных коррупционных сделок. Но это предполагаемое сдерживающее влияние на коррупцию — единственное, которое я вижу. Ибо суд присяжных — это одна из моделей, один из типов судебного разбирательства. Выявления всех обстоятельств дела и вынесения справедливого судебного решения.
Михаэль Дорфман — публицист (Нью-Йорк, США):
Не бывает, что суд присяжным подвержен коррупции меньше, чем вся судебная система. Борьба с коррупцией в судах начинается с уважения закона исполнительной и законодательной властью, строжайшим соблюдением независимости судебной системы. С коррупцией можно справиться, лишь защищая гражданские свободы, как свободу слова, собраний, прессы. Без обеспечения свободы слова никакая борьба с коррупцией не может быть эффективной.
Фёдор Толстой — переводчик и IT-предприниматель (Бостон, США):
Скажу сначала о США: я в некотором роде в теме, так как разрабатывал программное обеспечения для компании, специализирующейся на консультациях по отбору присяжных для важных процессов. В частности, мои заказчики помогли выиграть несколько процессов против табачных компаний, и в защите фармацевтических компаний от исков по завышению цены на лекарства. В громких уголовных процессах наш софт тоже применялся.
Про американский суд присяжных следует понимать: присяжные в нём не игроки, а скорее статисты, элемент антуража. Их присутствие устанавливает ПРАВИЛА игры, в которую играют профессионалы: прокуратура, защита и судья. Причем даже в присутствии присяжных от судьи зависит очень многое — если он пристрастен к одной из сторон, то без особого труда может определить исход процесса.
Но, к счастью американской системы, судьи в большинстве случаев стремятся соблюдать нейтралитет. Таков сам менталитет сословия судей: если он прослывет пристрастным или коррумпированным, то станет нерукопожатным прежде всего среди своих: других судей, юристов. Потому взятки судьям — явление крайне редкое, давление на них — почти неслыханное. Прокуроры и адвокаты предпочитают играть по правилам на поле, на котором присяжные и судьи — данность. Далее в американском суде начинается интересная игра — настолько интересная, что «Драма из зала суда» — популярный телевизионный жанр, в котором делается множество сериалов, а так же существует специальных кабельных канал прямых трансляций. Исход её мало зависит от того, кто прав кто виноват — но сильно от того, кто лучший игрок. В дорогих процессах, где защита может позволить себе хороших специалистов по отбору присяжных и хороших «речистых» лоеров по их психологической обработке они могут отмазать даже самого виновного злодея. Над этим и работают специалисты по отбору присяжных: они составляют фокус-группы и определяют, тренируясь на них, какие аргументы подействуют на какую демографическую группу. Вооруженный этими данными адвокат добивается, чтоб в состав присяжных вошли представители именно этих групп, а не других. А после этого знает, что им говорить, а о чем — умолчать.
Но это за исключением случаев, когда процесс громкий и важный прокуратуре — тогда и те нанимают экспертов и легко нейтрализуют защиту. В процессах же, где обвиняемый — беден, прокуратура имеет больше ресурсов и легко добивается осуждения. Доказательство тому — множество невинно-осужденных в прошлые годы в аккуратных процессах с присяжными, но оправданных сейчас при применении анализа ДНК.
В целом система с присяжными выгоднее среднему классу: при наличии толкового адвоката от прокуратуры требуется аккуратная работа с уликами, из пальца им дела высосать не дадут, да они и не пытаются. Потому большинство дел решается до суда: есть улики, от которых трудно отмазаться в глазах присяжных — защита соглашается на сделку, нет улик — прокуратура снимает обвинение.
Что касается Украины: при той манипулируемости присяжных, которую я наблюдал в США, их присутствие мало повлияет на уровень коррупции. Наиболее важным будет добиться независимости и беспристрастности судей — без этого коррупция не уменьшится. Но присутствие присяжных важно из других соображений — это демонстрирует важный пример участия простых граждан в управлении, т.е. укрепляет демократическую идеологию.
Александр Щепин — журналист, руководитель информационно-аналитического проекта «Русский мир Запорожья» (Запорожье):
Раковая опухоль в запущенном состоянии нуждается в скальпеле, а не примочках. Все, кому надо, прекрасно осведомлены кому и сколько нужно занести, для получения необходимого решения в соответствующей судебной инстанции. Уверен, что в случае введения суда присяжных, вскоре появится своеобразный прайс-лист для работы и с ними. Если серьёзно больна вся система в целом, то создание ещё одного структурного элемента этой системы вряд ли послужит чудесному исцелению. Ведь наивно полагать, что при нынешнем положении вещей, какой-нибудь очередной мажор, на баснословно дорогой машине сбивший насмерть простого украинца, понесёт заслуженное наказание. И что, умея «обходить» прокуратуру, МВД и ныне существующею судебную систему он вдруг «споткнется» о суд присяжных. Дьявол, как известно, в мелочах, а в работе присяжных их будет немало. Начиная с методики отбора в состав присяжных и заканчивая защитой от всевозможных форм давления. Для борьбы с коррупцией, прежде всего, необходима политическая воля на самых верхах, причем не на словах, а на деле. Тогда, эффективно заработают, как уже существующие, так и вновь созданные институты. В противном случае, любые нововведения окажутся бессмысленными и бесполезными.
Комментарии читателей (0):