В западном, прежде всего американском экспертном сообществе бьют тревогу по поводу резкого изменения, по крайней мере на словах, позиции Вашингтона после выделения 60 млрд долларов военной помощи киевскому режиму. Влиятельные СМИ, близкие к республиканской партии, указывают, что в кулуарах администрации Белого дома снова стали говорить о «победе Украины». В пример приводятся десятилетние планы финансирования ВСУ, а также заявление президентского советника Джейка Салливана о возможности украинского наступления в 2025 году. Продержаться до этого срока, отразив российские наступательные действия, считает Салливан, и призвана расконсервация помощи. Критики этой позиции указывают на несостоятельность и, главное, опасность эйфории, которая может привести не только к серьезному разочарованию, но и к тяжелым последствиям, связанным с эскалацией конфликта. Обращают внимание, что продолжение военных поставок Киеву за рамками президентских выборов далеко не факт, ибо, во-первых, администрация может поменяться, а во-вторых, «немыслимо, чтобы Америка год за годом отправляла Украине по 60 миллиардов долларов - кто бы ни победил на президентских выборах». Это мнение политолога Иана Бреммера побуждает американских экспертов искать более тонкие и приемлемые для США пути выхода из кризиса, на тему которых рассуждает обозреватель REX Владимир Павленко.
Следует чтко понимать, что те, кто критикуют политику Джо Байдена на украинском направлении, делают это отнюдь не из лояльности к России. Они озабочены другим: что действующая администрация Белого дома ставит страну на растяжку. Рассуждения крутятся вокруг опасности исчерпания ресурса поддержки Киева – политического, в случае «смены караула» во власти, и финансового, в условиях бюджетного дефицита, громадного государственного долга и постоянной перспективы шатдауна, содержащей угрозу, в том числе американской государственности. Споры идут вокруг ряда вопросов. Прежде всего, это сроки и условия мирных переговоров. Почему-то эксперты полагают, что «любое окончание конфликта неизбежно потребует дипломатических переговоров». Это не так, на что недавно указывал экс-постпред США в НАТО Иво Даалдер, уточнявший, что большинство войн оканчиваются либо взаимным истощением, либо капитуляцией того, кто истощился первым. На мой взгляд, это понимают и сами «активизаторы» переговорной темы; разговоры о дипломатии здесь прикрывают страх перед эскалацией с вовлечением в нее США, если дойдет дело до ввода войск НАТО на Украину. Или до попытки включить Киев в НАТО, несмотря на его вовлечение в конфликт, на что намекнул недавно генсек альянса Йенс Столтенберг, комментирует политолог внутренние споры на Западе.
Почему они этим так озабочены? Скорее всего там очень хорошо представляют беспредельную степень авантюризма своего руководства, которому не доверяют, не исключая, что оно может очень далеко завести США по пути конфронтации. Вопрос не в экспертах, которые спорят, начинать ли переговоры с Москвой в нынешней, слабой позиции Киева? Или форсированными военными поставками эту позицию упрочить? Вопрос, который не произносится вслух, но незримо витает в воздухе: что если Украина – лишь предлог для полноценного горячего конфликта НАТО с Россией? Ведь условия, точнее, ультиматум, положенный в основу «украинской конференции» по «мирному урегулированию» в Швейцарии, которая собирается без России и против России, — это, я уверен, хорошо там понимается - для нашей страны неприемлемы. Ибо требуют от нас именно капитуляции и внутреннего обвала со сменой конституционного устройства в угоду Западу. И логика экспертов такая: что на самом деле замышляют их собственные правящие круги, пытаясь диктовать такие условия, заведомо понимая, что получат от ворот поворот, и дипломатические ресурсы изменить эту неизбежность у них отсутствуют? Поэтому в защиту демократии и международного порядка «на правилах» аналитики, в данном конкретном случае из Foreign Policy, не особо верят, а задаются более тревожными вопросами. Ограничиваются ли амбиции Вашингтона «обескровливанием» нашей страны? Или все гораздо хуже, и речь идет не только о стремлении воспрепятствовать России «захватить», то есть освободить из бандеровской оккупации Одессу, Харьков и другие ключевые города? Но и о тех самых «границах 1991 года», которые собираются «прокачивать» в Бюргенштоке? Есть в экспертном сообществе внутренне понимание, что ни то, ни другое одной военной помощью, как и инструкторами и даже наемниками недостижимо. И есть у них внутреннее опасение, что в планах США и НАТО прямое военное вмешательство, тем более, что тема активно разминается в режиме «нажал – отпустил»: подтвердил готовность ввести войска – опроверг – снова подтвердил и т.д. Только общественность в эти планы не посвящают, поэтому нет сомнений, что на Западе внимательно следят и за российскими источниками. И конечно же обратили внимание на информацию, распространенную нашим Генштабом, что в планах США стоит нанесение по России глобального конвенционального удара. И связали ее с заявлением российского же Минобороны об учениях нестратегических ядерных сил. С одной стороны, западные авторы понимают, что Москва реагирует на угрозы, далеко не обо всех которых рассказывает публично. Это пугает. С другой стороны, напрямую обвинить свои власти в подготовке серьезной военной авантюры эксперты не могут: фактуры не хватает, да и тормоза внутренней цензуры работают. Поэтому сомнения в правильности происходящего упаковываются в перечисление апокалипсических сценариев, которые может получить Запад на пути эскалации:
Риск состоит в том, что этот конфликт пополнит собой список «вечных войн» США и закончится одним из трех вариантов. [Или] откровенным поражением, [или] на условиях худших, чем изначально, или же на тех же условиях, но с высокими [американскими] человеческими и финансовыми потерями.
Чего же хотят от своих властей «обеспокоенные» или, на наш лад, «испуганные» эксперты? - задается вопросом Павленко. Они считают, что:
…Администрация должна публично признать несовпадение интересов Украины и США, и что заявленная Киевом цель освобождения …украинской земли недостижима. Важнейший интерес Америки - отстоять само существование Украины как суверенного государства, избежав при этом прямого конфликта с Россией.
Отстоять, не ввязываясь: чтобы и рыбка была, и косточки чтобы в ней не было. Первое, что для этого предлагается: не рассуждать о наступлении ВСУ, а подталкивать Киев к приоритету оборонительных действий. Что касается Вашингтона, то ему, считается, следует сделать упор на поставки боеприпасов и помощь в фортификации. А не провоцировать Москву передачей Киеву «высокотехнологичных наступательных вооружений» вроде ракет ATACMS. Белый дом усиленно склоняют к стратегии «стабилизации линии фронта» с тем, чтобы в течение лета нынешнего года создать благоприятные условия для переговоров. То есть: под сомнение ставится не сама поддержка нацистского киевского режима, а создаваемые этой поддержкой риски (ядерного) столкновения с Россией. Эксперты считают, что добиваться своих целей США нужно, перекладывая эти риски на других. Не только на Киев, уточняет политолог.
Второе, о чем говорят американские эксперты, и это прямо вытекает из первого: максимально подставить Европу вместо США. Вот мысль, одновременно потрясающая и «восхищающая» своим цинизмом:
Вашингтону следует переложить основную часть финансового бремени на европейские страны, чья близость к России должна мотивировать их на успех Украины. …[Ибо американская] поддержка Киева вкупе с поставками оружия парадоксальным образом отбивает у Украины желание вести переговоры.
Итак. Повторим, причем, что это мнение тех, кто близок к республиканской партии. Под предлогом вовлеченности интересов США в другие регионы и конфликты в них, перевести «украинские стрелки» на Европу, подстегнув европейскую мотивацию быть готовыми к эскалации конфликта без участия Вашингтона. Надо полагать, и Лондона тоже. Получается что? Раньше роль «пушечного мяса» англосаксонскими поджигателями военных действий отводилась Киеву, о чем говорит негласный «контракт» - «американское оружие в обмен на украинский личный состав», это подтверждается разблокировкой 60-миллиардного пакета помощи после принятия Киевом закона о «могилизации» украинцев. Сейчас выясняется, что это лишь первый шаг многоходовки, связанный с демократами. Следующий шаг, не исключено, что анонсируемый вот этими самыми экспертами – уж больно похожа заявляемая в нем позиция на линию Дональда Трампа, – подтолкнуть на такую «могилизацию» и Европу, стравив ее с Россией под предлогом «особой» ответственности за режим, полагает Павленко. Разумеется, если у Вашингтона не получится в конфликте зафиксировать статус-кво.
Много лет назад, это уже крепко позабыто, когда принималось политическое решение о размещении в Западной Германии американских ракет средней дальности – баллистических «Першингов» и крылатых «Томагавков» - негласную мотивацию этих действий высказал один из советников Джорджа Буша-младшего, экс-директора ЦРУ, ставшего вице-президентом в администрации Рональда Рейгана. Было заявлено, что если европейские политики и дальше будут заигрывать с Советским Союзом, — ценой этого вопроса может стать ядерная война в Европе. Сказано было в узком кругу, но последовала утечка, вызвавшая в европейских верхах крупный скандал. Постановки американских ракет, ответом на которую, весьма слабоватым, стало размещение советских оперативно-тактических ракетных комплексов в ГДР и Чехословакии, это не отменило. Лишенные суверенитета уже тогда, европейские власти сделали из произошедшего «правильный» вывод: прекратили игры с Москвой, напрягавшие Вашингтон. Это во многом и предопределило именно такой крах «перестроечного» проекта, который мы все наблюдали. План, на который была сделана ставка, умер не родившись. Сегодня очень похоже, что западные «концептуальные» элиты пытаются вернуться к той «партии», чтобы ее повторить. Однако ситуация уже не та; разворот на Восток, при всех сохраняющихся острых углах, набрал такую динамику, которая исключает чрезмерные издержки от прежней завязки на Европу. Понимают ли это те, кто принимает на Западе решения? На мой взгляд, да, безусловно. Вопрос в том, есть ли у них иная контригра, кроме военной авантюры, и до какой степени они готовы рисковать, резюмировал обозреватель REX.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):