Новоиспеченный глава МИД Франции Стефан Сежурне – эдакое олицетворение «продвинутой» europейской толерантности, призвал Европу разговаривать с Россией «на языке баланса сил», продолжая поставлять ВСУ оружие и боеприпасы. Ему поддакнул польский коллега Радослав Сикорский, заявивший, что некоторые страны ЕС и, соответственно, НАТО – уже на Украине. Правда, до конца он не раскололся, и адреса, явки и пароли не назвал. Но, думается, для тех, «кому положено», все это давно секрет Полишинеля. Настоящая «красная линия» проходит не через Елисейский дворец, как самонадеянно полагает французский президент Эммануэль Макрон, а как раз через вопрос официального решения об отправке воинских континентов НАТО на войну против России. Пока они там отдельные, находятся на «партизанских» правах, а свои правительства от них открещиваются – пример французского же министра обороны Себастьяна Лекорню, который «не может запретить» согражданам ехать и воевать за нацистский киевский режим – это наёмники. По международному праву, не комбатанты. С ними один разговор. А вот с официозом, который направляется приказом своего правительства – совсем другой. Французы и поляки подпрыгивают от переизбытка «чувств» потому, что этот русский разговор на своей шкуре они уже прочувствовали. Когда во Львове двумя ударами уничтожили комплекс зданий Академии сухопутных войск ВСУ, где всё было готово к размещению польско-украинско-литовской бригады. И когда в Харькове «задвухсотили» шесть десятков французских наёмников, в том числе, говорят, в высоких званиях. Но если Варшава, было, вопрос о бригаде после этого сняла, прикрыв это шумной ссорой с Киевом, то Макрон «полез в пузырь» и принялся угрожать, после чего получил ещё один, достаточно унизительный в своей показательности урок. Приехавшие за телами погибших соотечественников чины Минобороны попали под новый удар, существенно пополнивший ряды французских потерь. Причём, из Москвы последовало предупреждение, что появление войск НАТО на Украине превратит их в законную цель российского удара. И будет способствовать резкой эскалации, вплоть до прямого столкновения Вооруженных сил России и Североатлантического альянса. Военная сторона вопроса понятна, а вот о политической стороне, а также об исторических параллелях рассуждает обозреватель REX Владимир Павленко.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 12.03.24 Европарламент: ультраправые раскачивают лодку ЕС
- 11.03.24 Слова Сикорского о войсках НАТО на Украине: риск или блеф
- 09.03.24 Макрон и Сикорский отказали Украине в государственности и суверенитете
Помимо «разговора на языке баланса сил», г-н Сежурне высказал и ещё два тезиса, таких же спорных и неоднозначных в своей способности бумерангом ударить по самой Франции. Во-первых, он обвинил Россию в нарушении международного права, посетовав, что это происходит на фоне «наивных» надежд НАТО установить «мир на правилах». То есть по факту он признал, что тем самым международное право нарушается Западом, и неважно, это он сознательно сказал, или Бог его наделил таким косноязычием, что сформулировать мысль в понятной форме ему не по силам. Во-вторых, он попытался оправдать Макрона за слова об отправке войск стремлением найти дополнительные способы «заставить Москву прекратить военные действия», кроме военной помощи Киеву, уточняет политолог.
Здесь должно быть понятно, что при появлении французских, польских и иных национальных подразделений Waffen SS, виноват, НАТО на украинской территории по приказу своих правительств, руководства ЕС или командования альянса, по ним вероятно будет нанесен удар на поражение. Как в Харькове и во Львове. Не считаясь с жертвами в их рядах, ибо чем больше их уничтожить – тем лучше. Нагляднее будет урок. Но нас более интересует тезис г-на Сежурне о якобы «нарушении» Россией международного права. Давайте откровенно. Сто лет назад произошли события, которые в отечественной историографии именуются привычным штампом «Гражданская война и иностранная военная интервенция». Штамп, искажающий действительность, ибо первичной была интервенция, не будем подробно уточнять, чьи и какие поступки её спровоцировали, ибо по некоторым данным – не оставивший планов перехватить власть Троцкий попросту пригласил англичан в Мурманск и Архангельск. Гражданская война к интервенции была глубоко вторичной: не было бы интервенции четырнадцати, напомним, стран со всеми интервенционистскими атрибутами, включая поставки оружия, — Белое движение никогда не сложилось бы в организационные формы, способные на длительное вооруженное противостояние с красным центром. Лакмусовая бумажка контроля Антанты над белогвардейцами, в котором потом в мемуарах признавался Уинстон Черчилль, — отсутствие у Белой армии единого командования и генерального штаба, ибо это было не нужно их настоящим хозяевам-интервентам, подчёркивает Павленко.
Ничего не напоминает? Прошёл век, даже чуть больше, и что мы имеем на Украине? То же самое сочетание: иностранная военная интервенция НАТО, из-за которой окраинная часть Большой России «возбухнула», решив отколоться от номинально распавшегося единого имперского пространства и перебежать на сторону Запада. Откровенное дежавю! Для западных хозяев – это реализация концепции Хартленда и Римленда. Есть мировой центр – северная Евразия, которой кто владеет – тот хозяин мира. Есть окраины этого центра, которым, чтобы овладеть, нужно в окраинах завязывать локальные конфликты, переформатировать под себя и таким образом двигаться вглубь Хартленда. Прокатило с распадом СССР – ликвидировали восточно-европейское стратегическое предполье и зашли в Прибалтику, рассчитав, что прокатит и на Украине. Вот это и есть, если называть вещи своими именами, гражданская война на окраине империи, в которой центробежной «самостийности», прикрывающей их переход под внешний колониальный контроль, противостоят центростремительные тенденции в центре. По Збигневу Бжезинскому, Россия и Запад – «геостратегические действующие лица», то есть игроки. Украина – «геополитический центр», то есть шахматная доска, на которой игроки играют. В этой логике «незалежная» либо плацдарм России против НАТО, либо – НАТО против России, третьего не дано. И опять: не было бы на Украине тридцатилетней гибридной интервенции НАТО – не появилось бы там нацистского режима, способного развязать такую гражданскую войну, проводит параллели эксперт. Запад ведет гибридное наступление на Хартленд, мы, в Хартленде, держим свои рубежи. К вопросу о справедливых и несправедливых войнах. Для НАТО это агрессивная, захватническая война, для нас – национально-освободительная.
О том, что это никакая не российско-украинская война, а два конфликта – России с НАТО на Украине и гражданский за воссоединение разделенных ветвей и территорий единого русского народа, год назад подробно рассказали китайские дипломаты. Спасибо им за это.
…Украинский кризис включает историческую перспективу и миру необходимо понять первопричину.
Это – Хэ Жулун, посол КНР с Исландии, в полемике с главой военного комитета НАТО американским адмиралом Робертом Бауэром, обвинившим Китай в том, что он не осудил действия России. Середина октября 2022 года. А вот слова Лу Шайе, посла КНР во Франции, в интервью швейцарскому журналисту Дариусу Рошебину, в мае 2023 года:
Республики бывшего СССР не имеют действующего статуса в соответствии с международным правом, потому что не существует международного соглашения, реализующего их суверенный статус. Крым исторически был частью России, пока советский лидер Никита Хрущев не передал его Украине.
Скажут: официальный Пекин от этого открестился. Формально да. Но Лу Шайе до сих пор на своем месте и даже, по слухам, ожидает повышения до уровня заместителя главы МИД. Была бы это его «художественная самодеятельность», учитывая жесточайший регламент дипломатической службы, следа бы его в системе МИД давно не осталось, посмотрите на судьбу «целого» экс-министра Цинь Гана, подчеркивает Павленко.
Итак, незаконность итогов распада СССР, не урегулированных с точки зрения международно-правовых норм, ставит барьер антироссийской интерпретации конфликта на Украине. А констатация главой французской дипломатии нарушения этих норм стороной Запада камня на камне не оставляет от самой западной концепции их якобы защиты. И подтверждает его приверженность двойным стандартам. Любое право для Запада – дышло. Именно поэтому главный аргумент г-на Сежурне, к которому он все в итоге сводит, – апелляция к «балансу сил». Можно сейчас спорить о том, что этот баланс представляет собой в сфере конвенциональных вооружений, хотя и здесь все далеко не так однозначно, как пытаются представить некоторые алармисты, считающие, что НАТО «намного сильнее». На самом деле ничего подобного, но это другая тема. А вот баланс в ядерных силах, особенно если посмотреть с позиций уровня их модернизации в России и на Западе, даже в США, не говоря уж о Франции, — в нашу пользу. Поэтому предъявляя подобный аргумент, Франции следовало бы семьсот семьдесят семь раз подумать над последствиями, ибо переиграть «потом» будет нельзя, поздно, а излюбленные Западом двойные стандарты в условиях наличия у нас автономного ключа на ядерном старте, не работают. Думать надо, что говоришь, а не говорить, что думаешь, резюмирует обозреватель REX.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):