Арбитражный управляющий в процессе банкротства: противник или помощник кредиторов?

Мастер-франчайзи Domino's Pizza предпринял попытку продажи своего бизнеса в России. Но спустя шесть месяцев компания решила отказаться от этого плана и начать банкротство. Однако долг российского филиала в 520 млн рублей был погашен турецкой компанией.

Многие подобные ситуации с банкротством завершаются в интересах сторон при наличии хорошего арбитражного управляющего. Как известно, в процедуре банкротства и физических, и юридических лиц арбитражный управляющий представляет собой самостоятельную фигуру. Его можно сравнить с независимым финансовым аналитиком, наделенным соответствующими инструментами и полномочиями.

Арбитражный управляющий анализирует ситуацию должника и определяет, можно ли восстановить его платежеспособность или нет. Если восстановить платежеспособность невозможно, а это – 98% случаев, то арбитражный управляющий занимается анализом финансовой деятельности должника за последние три года до начала процедуры банкротства и делает вывод о его добросовестности, а также о добросовестности кредиторов.

Следующий шаг – формирование конкурсной массы, после чего арбитражный управляющий занимается удовлетворением требований кредиторов. В данном случае он действует в интересах кредиторов. Однако компания-банкрот может оказаться в такой ситуации, когда кредиторская задолженность вырастая со скоростью геометрической прогрессии, не имеет шансов на ее погашение. Типичный пример – пандемия коронавируса.

Арбитражный управляющий делает вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и если должник добросовестный, то конкурсная масса формируется небольшая. В этом случае кредитору может показаться, что арбитражный управляющий «играет на стороне должника».
Однако сам арбитражный управляющий заинтересован в получении максимально возможных средств кредиторами, так как его вознаграждение формируется из процентов от суммы погашенного реестра. Поэтому вряд ли кредиторам стоит рассматривать арбитражного управляющего как противника или «назойливую помеху», поскольку он тоже заинтересован в получении максимальной выгоды в результате банкротства должника.

Главный вывод – ведение дела о банкротстве следует доверять опытному и порядочному арбитражному управляющему.