Шестнадцать лет назад власть в ЮАР перешла от белого меньшинства к черному большинству. С тех пор мировые СМИ перестали говорить об экономическом чуде Южно-Африканской республики. Вместо этого появилась информация о геноциде белого населения, разгуле насилия и террора, росте числа носителей СПИДа, унесшем жизни свыше 180 тысяч людей.
Профессор Дэн Родт утверждает, что геноцид белого населения носит систематический характер, а число черных южноафриканцев, зараженных СПИДом, составляет не менее 30 процентов. Эта некогда спокойная и благополучная страна стала сегодня мировым лидером по убийству и изнасилованию детей, по грабежам и зараженностью СПИДом.
Обозреватель ИА REX Сергей Сибиряков провел экспертный опрос по ситуации в ЮАР.
Является ли разгул насилия и смертоносной эпидемии свидетельством того, что режим апартеида был лучше нынешнего или же именно сегрегационное прошлое виновато в происходящем?
Анатолий Вассерман – журналист, политконсультант (Одесса–Москва):
К сожалению, гибнут не столько сами виновники и организаторы насилия и террора, сколько те, кто повинен в непротивлении злу. В большей части Африки веруют: половой акт с девственницей исцеляет от СПИДа. Именно это там основная причина изнасилования детей.
Процессы, сходные с южноафриканскими, наблюдаются и во многих других африканских странах - в том числе и там, откуда колониалисты ушли добрых полвека назад. Похоже, нечего на сегрегационное прошлое пенять, коли мозги кривы. Режим апартеида - разделения (то есть раздельного существования представителей разных рас и законодательного разграничения их прав и возможностей) - обладает множеством недостатков. Но на фоне разгула непросвещённой демократии все эти недостатки меркнут.
Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер, психолог, публицист (Одесса, Украина):
То, что режим апартеида был лучше нынешнего – это очевидно по результатам. Другое дело, что система расовой сегрегации создала условия для того, чтобы значительная часть населения была приостановлена в своем развитии. От системы апартеида нельзя было отказываться одномоментно, социум нужно было к этому готовить, не один год и даже не десятилетие.
Александр Хохулин – журналист (Львов, Украина):
Не хочется давать черно-белые ответы на черно-белые вопросы. В переносном и буквальном смысле. Прошлый режим был тупиком. Нынешний режим дает надежды. Весьма слабые. Нам ли на Украине этого не видеть?
Алексей Байков – кандидат исторических наук, главный редактор сайта «Актуальная история» (Москва, Россия):
С точки зрения государства и элементарных прав человека (права на жизнь, в первую очередь) - безусловно, это так. Апартеид обеспечивал максимум возможной в условиях Африки стабильности, делал ЮАР привлекательной страной для иммиграции и инвестиций, позволял развивать экономику. Это с одной стороны. А с другой - он же подавлял гражданские права (причем не только черного населения) тормозил развитие гражданского общества и, наконец, мешал тем черным, которые действительно могли бы принести пользу своей стране, выйти из бантустанов и стать полноправными гражданами. Однозначного ответа нет. То, что мы наблюдаем в Южной Африке сегодня - следствие внезапной, резкой ликвидации апартеида, когда чернокожих номинально приравняли к африканерам, забыв, что это не так и что менталитет у "черных" и "белых" африканцев слишком различается. Что чернокожие прекрасно знают что такое "гражданская свобода" (на их языке это означает "вседозволенность") но совершенно не в курсе о том, что такое "гражданская ответственность". А "отберем свои права у белых" для них означает "отберем собственность, выдавим их из страны, а тех, кто не успеет уехать - вырежем". Но они немножко забыли о том, чьими усилиями и чьим трудом создавалась экономика ЮАР. Потом будет как в Родезии-Зимбабве, когда ветераны "борьбы за свободу" будут давать интервью в стиле дракончика из анекдота - "Я мааму сьел, я пааапу сьел - Ну и кто ты после этого? Круглый сиротааа".
Михаэль Дорфман – писатель, публицист, издатель и общественный деятель, США:
Надо четко понимать, что Дэн Родт – представляет маргинальную группу, не имеющую в ЮАР серьезного представительства. К его заявлениям надо относиться с осторожностью. То, что он комфортабельно живет в ЮАР и, вроде, даже занимает кресло профессора, как раз и говорит о том, что он все сильно преувеличивает.
Я работал в ЮАР при апартеиде, у меня там белые и черные друзья, занимающие сегодня высокое положение. И я могу свидетельствовать, что «разгул насилия» сегодня не больше, а то и меньше, чем был при апартеиде. Тогда ко всем социальным и этническим проблемам страны добавлялась еще и партизанская война.
Во многом это наследие прошлого, к которому добавились и нынешние экономические проблемы, вызванные глобализацией во всем мире. ЮАР сегодня куда более открыта для мира, чем была прежде.
Александр Этерман – экономический аналитик, политический обозреватель, Израиль:
Описание ситуации в ЮАР, содержащееся в преамбуле к данному опросу, совершенно не соответствуют действительности. В стране нет ни намека на геноцид белых, нет и разгула насилия. Позорный режим апартеида был ликвидирован самим белым меньшинством и никогда восстановлен не будет. Нынешняя ЮАР имеет массу проблем, но успешно их решает.
Авигдор Эскин – публицист и политолог, Израиль:
С 1948 по 1994 год в ЮАР правили белые. За это время средняя продолжительность жизни негра или афро-южноафриканца выросла с 38 лет до 64. Преступность была мизерной в африканских масштабах.
Количество чернокожих, получивших высшее образование, в те годы превышало общее число черных выпусников на континенте. А сейчас все катится в ад со страшной скоростью. За последние шестнадцать лет там было убито более 180 тысяч человек. Белые составляют более трети жертв.
Пусть каждый человек объективно сравнит нынешний режим с предыдущим и сделает свои выводы.
Какие выводы должны сделать Европа и США из происходящего ныне в ЮАР? Станет ли пример ЮАР вызовом всей современной либерально-демократической системе?
Анатолий Вассерман:
К сожалению, современная либерально-демократическая система выглядит с каждым днём всё менее способной к здравому мышлению, не говоря уже об ответах на вызовы. Поэтому очевиден необходимый вывод – необходимость изгнания гастарбайтеров, остающихся без работы, и жёсткой ассимиляции всех, от кого не удастся избавиться - вряд ли будет признан общепринятым. Тому свидетельством стала хотя бы истерическая реакция на слова виднейших деятелей Германии о провале ассимиляционной политики.
Юрий Бликов:
О каких выводах может идти речь, если современная либерально-демократическая система, раз за разом, наступает на одни и те же грабли? С другой стороны, это только внешний эффект. За кулисами всегда чьи-то конкретные политические и экономические интересы, весьма мало имеющие отношение к либерально-демократическим ценностям.
Александр Хохулин:
Пример ЮАР не станет вызовом всей либерально-демократической системе. И выводов никаких делать не будут.
Алексей Байков: Выводы очень простые, пора их честно озвучить. Права человека не тождественны правам нации, из того, что у каждого отдельного индивидуума должно быть право на жизнь, на жилище, на свободу слова, политических и религиозных убеждений, не следует, что нация, построившая развитую экономику и давшая миру несколько десятков композиторов, физиков, писателей и биологов равна нации, большинство представителей, которой до сих пор бегают в шкурах с копьями. Политическая и экономическая глобализация не выровняла формационные стадии развития отдельных народов, она лишь дала всем равный доступ к товарам и информации, а вот дальше каждый пользуется этими благами в меру собственной испорченности. Один чтобы бороться с террористами, убивающими мирных жителей, второй чтобы вести "священную войну против неверных"
Я вполне отдаю себе отчет, что мое высказывание о том что "нации не равны в своих правах" будет воспринято как некий "фашизм", но предлагаю все же руководствоваться фактами, а не эмоциями и четко расставлять приоритеты. Что нам дороже? Цивилизация или права тех, кто наши собственные права никогда не уважал и уважать не намерен? Тех, для кого "толерантность" на внутренний язык переводится как "слабость".
В жизни мы, кстати, руководствуемся требованиями разума, а не принципа толерантности. Мы постоянно ограничиваем права человека ради этого самого человека. Например, мы не разрешаем детям самостоятельно менять лампочки, чинить розетки, забивать гвозди и сверлить дрелью, владеть и управлять имуществом. Потому что хоть маленький человечек и равен в своих фундаментальных правах большому, он еще не достиг достаточного уровня зрелости, чтобы ими полноценно пользоваться. Он может пораниться и спустить все деньги на леденцы и мороженое, которыми он объестся и умрет, Точно так же есть нации - "взрослые" и нации - "дети", даже согласно Марксу. Одни давно шагнули в развитой капитализм, другие болтаются где-то между родоплеменным строем и феодализмом и не способны понять, что для них - хорошо, а что плохо. Вся новейшая история Африки тому наглядное подтверждение.
Ну, и наконец, пора понять, что термин "нацизм", коий, по моему мнению, гораздо лучше "фашизма", каковой в оригинале все же не имел ничего общего с национальным геноцидом, применим не только к белым. Африка дала массу примеров черного нацизма и геноцида, основанного на трайбализме.
Другой вопрос, что те, кому надо, эти выводы уже давно сделали. А разъяснять что-либо радикальным либералам и лефтишам было бесполезно тогда и столь же бесполезно сегодня. У этих людей есть непререкаемая система ценностей и догмы, которых они будут упрямо придерживаться, несмотря ни на что. До тех пор пока представители "дискриминируемых национальных меньшинств" не начнут громить и поджигать дома самих борцов за "права человека", эти люди будут упрямо называть черное - белым.
Михаэль Дорфман:
Пример ЮАР как раз и показывает, что демократическая система, при всех своих недостатках, способна обеспечить безопасность и благосостояние народа куда лучше, чем любое другое решение.
Александр Этерман:
ЮАР остается самой развитой страной (и одной из самых быстро развивающихся стран) на африканском континенте, поддерживающей прекрасные отношения с США и Европой. Эти отношения необходимо развивать и углублять.
Авигдор Эскин:
Пример ЮАР доказывает несостоятельность мультикультуризма в условиях либерального режима, когда в основе общественного устройства лежит не традиционализм, а идея великого смешения. Результат этого смешения – постоянная деградация всех этносов и религиозных групп, брошенных в плавильный котел. Если мировая тенденция не изменится, Европа и США окажутся в обозримом будущем в том же положении.
Почему мировая общественность, которая выступала против режима апартеида, не выступает сегодня в защиту белого меньшинства африканеров?
Анатолий Вассерман:
Потому что беды белых не рекламируются СМИ так же бурно, как когда-то - беды чёрных. Журналисты же в свою очередь поступают так не столько по заказу сверху, сколько по собственному умению замечать только самое новое и в то же время противное. Беды белых, увы, самим белым давно привычны: европейцы истребляли друг друга не одно тысячелетие.
Юрий Бликов:
Это то, о чем я как раз сказал выше. Так называемая «Мировая общественность» – это тупое бездумное стадо, покорное воле закулисного кукловода. И речь идет лишь о том, что в интересах кукловода, или кукловодов, было спихнуть режим апартеида и устроить бардак на африканском континенте. А судьба африканеров кукловодам безразлична, вот и молчит стадо «общественность». Команды мычать не было.
Александр Хохулин:
Потому что главные мировые общественники (США) еще не до конца решили вопросы с защитой собственного афро-американского меньшинства.
Алексей Байков:
"Мировая общественность" вообще не умеет признавать ошибки. С Родезией, от которой осталось ныне только печальное воспоминание и нищее государство Зимбабве, живущее на подачки ООН (в то время как лидер национально-освободительной борьбы товарищ Мугабе изволит вкушать омаров, запивая их шампанским "Дон Периньон"), было все то же самое. Ну, хоть кто-то из левых и либералов сейчас возвысил голос и сказал, что при страшном расисте Яне Смите черное население не голодало, могло получать высшее образование и полноправно участвовать в экономической жизни страны? Никто. "Мировая общественность", то есть либералы и выкрестившиеся из коммунистов лефтиши прочно удерживают свою монополию в СМИ и на международных трибунах, и отнюдь не собираются допускать крамолы, способной угрожать их праву манипулировать общественным мнением.
Михаэль Дорфман:
Заняло более полувека, чтобы раскачать «международную общественность» на борьбу с апартеидом. Здесь нужны куда более веские и авторитетные аргументы, чем заявления Родта.
Александр Этерман:
У белого меньшинства в ЮАР нет существенных проблем – оно остается привилегированной частью населения страны.
Авигдор Эскин:
Люди не любят признавать собственных ошибок. Это они толкали белых в ЮАР на самоубийство. Но признаться и раскаяться в своих ошибках они считают выше собственного достоинства.
Какие международные силы могут стать союзниками борьбы белого меньшинства ЮАР за свои права?
Анатолий Вассерман:
Теоретически это - задача либеральных экономических деятелей, обязанных защитить свободу рынка (где негры сейчас добиваются места, не соответствующего их вкладу) и собственность (в ЮАР её пока отнимают в меньших масштабах, нежели в Зимбабве, но уже тоже разрушают экономику). На практике либералы заботятся только о собственных интересах и ничего не имеют против устранения потенциальных конкурентов. А если ещё учесть, что ЮАР много лет выдерживала нефтяную блокаду благодаря синтезу бензина из угля, то становится понятным: самые влиятельные рыночные силы сейчас далеко не единодушны в своем отношении к ней.
Юрий Бликов:
Думаю, на сегодняшний день таких сил нет. Если бы были, то уже бы в полный рост была развернута соответствующая компания.
Александр Хохулин:
Прогрессивные силы разных цветов.
Алексей Байков:
Их просто нет и не о чем тут говорить. Никто не посмеет открыто подставить себя под удар "мирового сообщества". Да и зачем? Во времена Холодной войны ЮАР нужна была как форпост борьбы против влияния СССР в Африке. Сейчас "красный" блок рухнул, а внешняя политика стран Запада никогда не славилась верностью принципам.
Александр Этерман:
Фашистские и расистские элементы в разных странах.
Авигдор Эскин:
Если белые начнут освободительную войну, то их поддержат многие люди во всем мире. Это и американские консерваторы и израильское патриоты, это российские почвенники и европейские правые.
Что вы считаете оптимальным решением для ЮАР сегодня:
- возвращение к старой системе апартеида;
- сохранение статус кво;
- создание независимого государства для белых африканеров на трети нынешней территории ЮАР;
- переход власти к белым военным;
- эвакуация белого населения.
Анатолий Вассерман:
Возвращение к старой системе апартеида? - Фарш невозможно провернуть назад и мясо из котлет не восстановишь. Апартхейд вряд ли удастся установить без мощных силовых акций, опирающихся на поддержку по меньшей мере всей Европы.
Сохранение статуса кво? - Невозможно: под напором снизу статус уже трещит.
Создание независимого государства для белых африканеров на трети нынешней территории ЮАР? - Желательно. Но чернокожие постараются выделить им только земли, где нет никаких ресурсов. А в таких условиях даже самым трудолюбивым непросто выжить.
Переход власти к белым военным? - Это ничего не даст: просвещённые либеральные демократичные государства не одобряют самозащиту.
Эвакуация белого населения? - Куда? Кто сей час, особенно в разгар экономического кризисна, согласится принять многие сотни тысяч людей, не только умеющих работать, но и изрядно обозлённых изгнанием из родных мест?
Юрий Бликов:
Почему треть, почему не половину или все? Безусловно, для белых нужно создать государство, жесткое, агрессивное, милитаризованное, по примеру Израиля в окружении Арабского мира. Либо действительно, всех белых нужно эвакуировать, но тогда, та самая «мировая общественность» столь истерично вопившая о правах черных, должна взять на себя покрытие понесенных расходов и убытков эвакуируемых, в десятикратном размере.
Александр Хохулин:
Казнить нельзя помиловать. Вернуть нельзя создать. Ни один из предложенных ответов не является оптимальным. Надо бы поискать среди паллиативных решений.
Алексей Байков:
Как идеалист, я, безусловно, считаю оптимальным возвращение к апартеиду, пусть и в более мягкой форме. Как реалист, я понимаю, что этого не будет и, скорее всего, случится именно эвакуация белого населения. Но куда? Эти люди - не потомки колонизаторов, они такие же жители Африки, как и чернокожие, они там обитают с 17 века, то есть в каком -то смысле они даже более "коренные", чем племена коса, позднее переселившиеся на Капские территории. Их язык отличается от голландского еще сильнее, чем украинский от русского, так что они везде будут чужими и "меньшинством".
Михаэль Дорфман:
Сам подбор опций некорректен. ЮАР не нуждается в радикальных и надуманных мерах. Жизнь сама входит в нужное русло.
Александр Этерман:
У ЮАР есть только одна реальная опция – завершение межрасовой интеграции и интенсивное экономическое строительство. Все остальное – дешевый пиар. Стоит иметь в виду, что всякий, кто недоволен состоянием дел в стране, может свободно ее покинуть. При этом массовой эмиграции населения ЮАР – как белого, так и черного – нет и в помине.
Авигдор Эскин:
Единственным реальным выходом из положения мне видится военный режим на время, который проведет переговоры со всеми сторонами и позволит создать независимое государство для белых, а также, возможно, для зулусов. Речь идет о поиске новой модели. Но начинать надо с прекращения истребления белого населения и восстановления порядка.
Вассерман Анатолий
Комментарии читателей (0):