К вопросу о проблеме оценки коммунизма, как системы идей и способа общественного устройства: Герман Янушевский

Большой интерес в СМИ, блогосфере и социальных сетях вызвали результаты опроса ФОМ с целью выявления общественного мнения по проблеме оценки коммунизма как системы идей, способа общественного устройства. Эксперт ИА REX, публицист Борис Рожин уже комментировал результаты упомянутого опроса в статье «Слабость левого движения не позволяет конвертировать подобные настроения в политически-осязаемые результаты». Эксперт ИА REX, социолог и системный аналитик Герман Янушевский в продолжение темы прокомментировал агентству идеи организаторов опроса:

Как определили идею опроса сами «поллстеры» (ниже есть пояснение термина — ИА REX), которые отстраняются от социологии особой сущностью своей деятельности: «Мы попросили россиян оценить коммунизм как систему идей, способ общественного устройства». Первейшей обязанностью автора является объяснение используемых терминов. Не только потому, что читающие вообще могут их не знать, (сколько угодно), но и потому, что они могут понимать их по-своему, порой противоположно. Что неминуемо приводит к непониманию, искажению смысла всего изложенного. Вот так и здесь. Мы привыкли повторять: «социологи выяснили...», и далее перечислять, сколько процентов участвовавших в опросе, ответили на тот или иной вопрос. Уже из этих моих слов можно понять весь примитивизм такого подхода. Хочется после каждой такой цифры спросить: «Ну и что?». Но ответа нет. Есть только факт, не свидетельствующий ни о чём более. Вот так работают поллстеры. Их задача весьма ограниченна и примитивна. Надо собрать мнение некоего числа людей по очень конкретному, как правило, беспроблемному вопросу. Очень хорошо сказал об этом ведущий аналитик Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) Григорий Кертман: «Поллстерское ремесло имеет... довольно косвенное отношение не только к социологии, но и к науке вообще. Конечно, мы используем научные методы — построить, например, репрезентативную выборку без использования таких методов невозможно. Но сама по себе поллстерская деятельность — не научная. Это как ремесло, допустим, землемера: без науки (геометрии) оно невозможно, но само наукой не является». Весьма объективно, самокритично, ибо автор этих слов не отделяет себя от поллстеров как ремесленников. Хотел продолжить «в социологии», но сама социология это не ремесло, а наука. А признать наукой, то она обязательно должна изучать Законы существования своего предмета изучения. А т.к. предметом социологии является Общество, а правильнее говорить общественные отношения, то получается, что социология это наука о закономерностях развития общественных отношений.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 18.10.13   Слабость левого движения не позволяет конвертировать подобные настроения в политически-осязаемые результаты: Борис Рожин
• 17.10.13   Россияне хотят жить при коммунизме: опрос ФОМ
• 04.10.13   Вассерман: Неизбежная победа социализма, которой предстоит добиться: мнения
• 01.10.13   В России нет крепкого народного ядра: мнения блогеров

А кто у нас изучает эти отношения? Кто является традиционным социологом? Кто понимает связь социологии как источника эмпирики с философией, предметом которой является осмысление этой эмпирики, выявление закономерностей? Смешной вопрос. А кому это надо? Ни экономического, ни социального, ни политического заказа адресовать социологам, учёным обществоведам просто некому. Ни капиталу с его частнособственническими интересами этого не надо, ни буржуазной власти, руководствующейся исключительно его интересами, ни партийным бонзам, сочиняющим программы как под копирку. Отсюда следует единственный вывод: никакого отношения к научному знанию данный конкретный акт фиксации общественного мнения не имеет.

Вот только теперь можно обозначить, почему конкретно это так. Начнём с формулировки целей опроса ФОМ: «...оценить коммунизм как систему идей, способ общественного устройства». Можно ли формулировать цели по изучению предмета, определённого некорректно? Откуда сочинители взяли, что коммунизм это простая система идей и способ устройства общества? По постановке вопроса это чистой воды либералистическое, буржуазное, никак не научное определение. Ну, взяли бы эти мастеровые-ремесленники хотя бы одну философскую работу Маркса о сущности коммунизма как общественно-экономической формации и как определённой системы общественных отношений. «Система идей»! Каких идей? Причём здесь «общественное устройство»? Поэтому и варианты ответа на первый вопрос представляют собой эклектический набор субъективных мнений поллстеров (авторов опроса), и затем, участников опроса. Здесь просто нет того единственного, главного, который и должен отражать сущность коммунизма, и на котором и должен строиться весь расчёт не только уровня компетентности респондентов, но и оценки высказанных предпочтений.

Далее. Можно ли предлагать что-либо оценивать некомпетентному человеку? Может ли ученик оценивать работу учителя? Объективно ведь речь именно об этом? Ответ понятен. Либерал-ремесленник не был бы таковым, если бы он не ориентировался на обывательский индивидуализм, «плюрализм мнений», что «каждая блоха не плоха, все чёрненькие, все прыгают!» Так и здесь. Первый, главный, определяющий весь стиль опроса задан первым вопросом «какие мысли, чувства, ассоциации у вас возникают, когда вы слышите слово «коммунизм»? Как Вы, читатель предполагаете, какие варианты мнений были бы здесь актуальны? Актуальны — означает главные сегодня! А какие были бы актуальны в СССР? Конечно, это были бы совершенно разные варианты ответов! А почему это должно быть так? Ведь идея коммунизма, как бесклассового общества с правом общественной собственности, т.е. управляемой самими членами общества — социума, откуда и социализм, в отличие от капитализма — права частной собственности и присвоения нового капитала, не может быть другой, ибо она и экономически, и политически, и социально обоснована научно! Никакая наука (физика, химия...) не может принадлежать ни одной формации, значит, и научные представления о закономерностях развития общества верны и при капитализме, и при коммунизме. Как и экономика — наука о рациональном движении капитала. В представлении буржуазии — хрематистика — наука о выгодном движении капитала, движении только с выгодой, т.е с процентами на капитал, с прибылью. Так вот сегодня в буржуазных условиях актуально звучали бы такие варианты ответов: «бросает в холодный пот», «сжимаются кулаки», «рука тянется к кольту». И подобных оценок можно придумать десятки. А, может даже, если изловчиться, и сотни. Полный субъективизм. Вопрос в такой постановке рассчитан на исключительно чувственное восприятие предмета, восприятие на уровне первой сигнальной системы — животных чувств, чувств шимпанзе. Здесь разум, сознание, мысль — исключены. Приведу и варианты ответов об ощущениях о коммунизме:

-Добрые, хорошие, положительные ассоциации -14%

-Ностальгия по прошлому, детство, юность - 12%

- Что-то старое, ушедшее в историю - 11%

- Хорошая, стабильная жизнь - 11%

- СССР, коммунистическая партия, советский, социалистический строй

- Неприязнь, негативные ассоциации

- Несбывшиеся надежды

- В.Ленин, его идеи

- Утопия, сказка, что-то оторванное от реальности

- Общество, где все доступно, бесплатно, все равны

- Двоякие, неоднозначные ассоциации

- Патриотизм

- Другое

- Затрудняюсь ответить, нет ответа -29%

Как видим, варианты ответов не структурированы, не градуированы, их значение перехлёстывается. При таких предложениях вариантов респондентов следовало бы детерминировать с состоянием их психики, сытости-голода, спешкой, нетерпением что-либо срочно сделать и пр. и пр. Такое мнение ремесленники и получили обратно. Около 45% ответивших оказались в одной группе с позитивными чувственными ощущениями. Основная часть вопросов получила единицы ответов, (от 7 до 1%), которые можно смело назвать случайными. Если объединить их в одну группу с теми, кто по этому вопросу честно признался в некомпетентности, то получается, что более половины ответивших составляют аморфную безликую «массу», обывателей, вообще не интересующихся такими вопросами. Но! Может быть, это низкий уровень научной разработки проблемы в опросном листе, что не позволило выявить реальную социальную картину? Утверждать голословно нельзя, нужен проверочный опрос. Но, если построить его на гипотезе именно научной неразработанности опросного листа, то, можно гарантировать её подтверждение. Немало удивляет и набор вариантов ответов ко второму вопросу «А что такое коммунизм, как вы понимаете это слово?»

Следует заметить, что понимают или не понимают слова непослушные дети, тупые подчинённые и т.п. В таких же случаях говорят «смысл понятия, или слова». Ну, да ладно, мелочь. Так вот оказалось, что перечень вариантов ответов на вопрос о понимании слова оказался в точности повторен в вариантах ответов на вопрос о чувственных ощущениях о коммунизме!

Вопросы разные, а варианты ответов практически одинаковы:

- Справедливое общество, в котором все равны, все общее, все делается для народа -23%

- Общественный и экономический строй -9%

- Ностальгия по прошлому -8%

- Хорошая, стабильная жизнь

- «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям»

- Коммунистическая партия

- Утопия, сказка, что-то оторванное от реальности

- Несбывшиеся надежды

- Идея, идеология, теория, разработанная К. Марксом

- Общество, где всё бесплатно

- СССР, советский, социалистический строй

- Честность, доброта, дружба между людьми

- Неприязнь, негативные ассоциации

- Порядок, дисциплина

- В.Ленин

- Патриотизм

- Другое

- Затрудняюсь ответить, нет ответа - 28%

И здесь картина такая же. Вопросы о сущности представлений о коммунизме перемежаются с вопросами личной чувственно-эмоциональной оценки, т.е. вся та же эклектика. Еще более удручающая картина в том, что более или менее определившихся с проблемой среди ответивших всего около 30%. А остальные 70% это ответившие честно о своей некомпетентности, или скрывшие её за малозначащими вариантами ответов. И здесь в вариантах ответов отсутствует чёткая и научная позиция, научное представление о коммунизме. Более 70% видят в коммунизме положительные стороны, но и здесь 21% затрудняются ответить, и только 14% не видят в нём ничего положительного.

Более половины таких обывателей оказалось и при ответах на следующий вопрос:

Отрицательные стороны коммунизма: Нет таких — 21%. Затрудняюсь ответить, нет ответа — 32%.

А в целом, главным результатом опроса оказалось то, что треть опрошенных вообще не понимают о чём идет речь, кому всё безразлично.

Думаю, достаточно, ибо мы коснулись главных аспектов опроса. Мысль о том, что «как яхту назовешь, так она и поплывет», здесь подтвердилась полностью. Некорректно поставленные цели, некорректно обозначенные понятия, или вообще не обозначенные, метафизический идеалистический характер методологии в разработке опроса и пр., привели к весьма ограниченным по значению выводам. Эйфория публицистов на тему того, что «Маркс возвращается» не имеет под собою никаких оснований. Стремление к справедливости это ещё не возврат к Марксу. Это лишь показатель бесчеловечности сегодняшнего режима диктатуры уваитала. К сожалению! Впрочем, эта эйфория вполне соответствует самому чувственно-эмоциональному характеру опроса.

Примерно в таком эмоционально-экзальтированном состояние привычно находятся многие и многие сторонники «левой идеи». Здесь и Проханов, и Кургинян, и многие молодёжные организации и их сторонники. Особенная экзальтация присуща leraux.livejournal.com. Он вдохновенно пишет: «Мы поведём за собой народы, и шире, человечество, в будущее. Мы не говорим „светлое“, потому что ваше клишированное сознание сразу вспомнит о „дорогих Леонидах Ильичах“, „коммунизмах к восьмидесятому году“ и прочем позднесоветском маразме. Мы не говорим „светлое“, потому что не можем быть уверены, что наши потомки не развалят всё также, как это сделали когда-то наши отцы. Но мы сделаем всё возможное, чтобы этому не было никаких объективных причин. Мы также приблизим тот момент, когда отказ от капитализма станет исторически неизбежным. Потому что так говорят законы исторического материализма, которые мы будем также развивать, как будем развивать законы диамата».

Наверное, именно с таким запалом молодая революционная буржуазия в Париже в своё время поднималась на баррикады против абсолютизма. Чтобы со временем абсолютизм монархический сменить на абсолютизм капитала.

Чтобы организовать народ на баррикады, не нужен звон, нужны годы кропотливого труда по повышению политической зрелости населения, не только рабочих, нужна сеть кружков, пресса, организационная структура для оперативной работы и ещё... много и много денег! Нужно ясное представление о сущности коммунистических отношений, уровне эмансипированности человека, ясное марксистское понимание, что «коммунизм есть необходимая форма... ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества» (К.Маркс).

Да, не цель, и не форма устройства! А тогда ЧТО? Это можно познать только самому, очень чётко прочувствовав на своей шкуре, что такое частная собственность с наёмным рабским трудом — тот самый капитализм.