Господство олигархии: суть американской демократии: мнения

Или всё-таки «либерализм способен творить чудеса»?
5 октября 2013  00:39 Отправить по email
Печать

"Первый канал" во всеуслышание огласил недекларируемую суть американской демократии http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8BFLuFcQrAc.

«Либеральная демократия» – это западный политический механизм, обеспечивающий господство олигархии и баланс интересов между ее отдельными группами, и одновременно создающий в сознании масс стойкую иллюзию «власти народа». Данное определение способно сразить наповал любого, даже самого заядлого либерала, искренне уверовавшего в идеологические заклинания Западных пропагандистов о свободе выбора, равноправии, рыночных отношениях, основанных на "честной" конкуренции и прочих несостоятельных догмах полусветского либерально-демократического вероисповедания.

ИА REX: Согласны ли вы с тем, что в этом суть американской демократии?

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

Понятие "либеральная демократия"  неадекватно ни научно, ни политически. Чтобы проверит  правильность  термина, необходимо  поменять его смысл на противоположный. Если будет осмысленным, значит, термин грамотен. Применим: "нелиберальная демократия", или либеральная НЕдемократия" - получаем бессмыслицу. Такую же бессмыслицу представляет и рассматриваемый термин. Почему? Либерализм сегодня, почему-то, понимается как капитализм. А в реальности эти понятия и разноплановы, и не совместимы, и не взаимозаменяемы. Понятие "либеро"  вошло в обиход  за 2 тыс. лет до капитализма. Им обозначался переход  юноши из состояния  зависимого от родителей в состояние "libero" - взрослого мужчины. Звание "libero" , "свободного гражданина" означало ПРАВО быть свободным гражданином и нести ответственность за оборону страны, за участие в жизни общества как его равноправного члена, за ведение своего, отдельного от родителей хозяйства, право (свободу) жениться  и  нести ответственность за  воспитание  детей. И еще - ПРАВОВАЯ ответственность! И пр. Это представление о свободе древних греков и римлян.  Наверное, еще глупы и не вполне развитых! Такое же точно оно и сегодня у многих народов,  жизнь которых еще не поразила болезнь под названием "современная цивилизация", и которые продолжают жить в естественной природной среде. 

Демократия  не бывает ни деспотической, ни либеральной. Если говорить о демократии  применительно к современному классовому обществу, нравится этот факт кому-то, или нет, она может быть только для того класса, который у власти, который и осуществляет свою диктатуру, кто эту демократию приватизировал. Этот факт и позволял многим буржуазным деятелям относиться к "демократии" очень скептически. Все сказанное говорит о том, что применительно к современным буржуазным отношениям упоминать "либерализм и демократия" совершенно неуместно. Однако нас к такому толкованию капитализма приучили,  и мы слепо повторяем, не задумываясь, эти глупости. Смешно, но приучил сам капитал. Как он себя позиционировал в 18 в, так и позиционирует сегодня. Но, возможно ли анализировать явление в терминах самого явления?  Представьте себе, что фашистские захватчики стали бы называть наших советских партизан так же, как их называл Сталин - народные мстители. А мы бы стали рассуждать о фашизме в терминах Геббельса!  Идиотизм!  Но, ведь ровно это же происходит сегодня, здесь и сейчас. Ведь понятно, что так, как прикрывают свою сущность буржуазные пропагандисты, анализировать капиталистические отношения невозможно. Поэтому вместо "либерализм"  следует употреблять адекватное "буржуазия",  вместо "демократия" - диктатура.  Тогда только и встанет все на свои места. Получится "буржуазная диктатура".  А это уже совершенно точное научное понятие. Оно является антиподом состояния "пролетарской диктатуры". Все эти термины легко объясняются и анализируются. И, что самое главное, срывают весь флер с образа капитализма, открывая его истинное лицо. Становится легко объяснимым многое происходящее в мире и в России. Так давайте переходить на научную терминологию великих политэкономов 18-19 веков, на терминологию  марксистской  философии.

Владимир Бирюк, политолог:

Что суть - то суть. Но я думаю, что НЕ следует так уж принижать правосубъектность и дееспособность США и их президентов. Они потому и избираются на эту должность, что прошли сито проверок на "верность идеалам". А уж рассказывать о "настойчивом стремлении к миру" президентов США не следует и подавно. Предложенный ролик - всего лишь попытка контрпропаганды. Действенность покажет время. А критерий для оценки предельно прост - сможет ли убедить несогласных, в чем сомневаюсь. Но пробовать надо. Не попробуешь - не узнаешь. Да и вода камень точит, а если ничего не делать, то ничего и не сделается.

Евгений Дьяконов, финансовый консультант:

Абсолютно неверно выражена суть либеральной демократии. Что в принципе - объяснимо. Человеку с советским сознанием трудно представить, что можно стать миллионером, не воруя. Советская система не предполагала свободного, творческого труда, создающего новые смыслы. Либерализм был запрещен, как идеологически чуждая идеология. На западе крупные ТНК зарождались с малых стартапов, начиная свой путь в гаражах, с нескольких буйных вихрастых голов с горящими глазами, имеющих Идею, которую они неимоверными усилиями внедряли в жизнь, самоорганизуясь. Ключевым здесь является слово "самоорганизация" - свободное предпринимательство, предполагающее свободу принятия решений и несение полной ответственности за свои решения. Именно эта связка - Свобода и Ответственность приводит к тому, что принимаются самые адекватные в данной ситуации, решения. Вспомним историю предпринимательства - начиная с "Лампочки Эдисона", заканчивая "Империей Соблазна" Стива Джобса. Надо понимать, что это совершенно иная философия жизни, нежели наш советский принудительный труд. За десятилетия советской власти мы воспитали кондовое сознание крепостного, раба, иждивенца, наемного рабочего, предел мечтаний которого - стать мастером цеха в "Уралвагонзаводе"...

Либерализм, как свобода и ответственность в одном флаконе, способен творить чудеса. Но для этого, как минимум нужна либеральная рыночная экономика, свобода предпринимательства. А свобода возможна только тогда, когда известны правила игры, когда есть нормально функционирующая система права, которая может защитить продукт твоего труда, когда ты можешь зарабатывать деньги сам, без вмешательства чиновников и это дает тебе свободу творить. Порядка 90% американского, европейского бизнеса относится к категории «малого» и «среднего». А в Великобритании более 80% составляют небольшие компании, в которых трудятся менее 50 человек. Уинстон Черчилль говорил: «Девиз британцев - бизнес несмотря ни на что». В постсоветских странах экономика трансформировалась от государственного капитализма, при котором весь капитал страны был в руках государства, к олигархическому капитализму. В контексте "чьи интересы представлены в такой экономике?", вспомним изречение К.Маркса о том, что "государственная собственность это есть частная собственность бюрократии..." Чьи интересы двигают такую экономику? Явно, что это не интересы граждан, а интересы чиновников и олигархов. Население в такой экономике - всего-лишь ресурсы, не более того.

Либеральная демократия - западный политический механизм, обеспечивающий господство интересов населения - потребителя, ибо либеральная рыночная экономика это система постоянных выборов, в которых главная фигура - население, как потребитель, ежедневно голосует своим кошельком, выбирая лучший товар, лучшую услугу из широкой линейки конкурентного рынка, будь-то в экономике, или в политике. Мало того, мы сегодня наблюдаем очевидный тренд на дискредитацию либерализма, на возврат к советской системе хозяйствования - политику "защиты отечественного производителя". Это экономический протекционизм, возврат к советскому типу хозяйствования путем создания "Рынка Производителя", монополизация производства олигархами, при которой спрос превышает предложение, интересы потребителя игнорируются, Искусственный дефицит заставляет потребителей сметать с прилавков некачественный товар. Тут надо сказать, что импортозамещение - инструмент копирования западных образцов - вместо создания чего-то нового, создается старое, консервируя отставание.

И вот тут мы приходим к еще к одному выводу - Главной Целью олигархического режима (в отличие от либеральной демократии), является подчинение государства сообществу финансовых и промышленных магнатов - олигархов, а режим такой, в условиях отсутствия рынка или его монополизации, постепенно трансформируется в режим клептократии.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Да, тут почти все правильно: действительно так называемая «либеральная демократия» – это западный политический механизм, обеспечивающий господство олигархии и баланс интересов между ее отдельными группами, и одновременно создающий в сознании масс стойкую иллюзию «власти народа». Главной целью либеральной демократии является подчинение государственной власти сообществу финансовых и промышленных магнатов...». Верно и то, что Америкой управляют кланы магнатов («Ротшильды и Рокфеллеры», мировое теневое правительство), а президент  США  в лучшем случае является их ставленником, во многом декоративной фигурой. Можно согласиться и с тем, что порою интересы «мирового правительства» противоречат интересам США как государства – мы  недавно этот вопрос обсуждали. А вот с намёком на то, что Барак Обама тихой сапой ведёт партизанскую борьбу с «мировым правительством», я  не согласна, хотя с этой версией  хорошо знакома: мне лично не раз говорили,  что  Обама не так уж  плох, что он не хотел бомбить Сирию, но настоящие владыки США и мира заставляли его и уже почти загнали в угол. Но тут В. Путин, который тоже ведёт партизанскую  борьбу  с «господами Ротшильдами» (а пока с ними можно воевать только подпольно-партизанскими методами) протянул Обаме руку помощи и помог выйти из ситуации, сохранив лицо. Некоторые товарищи даже доходят до того, что утверждают, что Путин с Обамой  вообще работают в тандеме и ведут борьбу с «кланами» плечом к плечу, но я, повторяю, в эту версию, верю слабо - что-то плохо Обама с «ними» воюет, а ведь у него за спиной самая могущественная в мире страна…

С другой стороны, я понимаю, что Обаме бороться с «ними» (если предположить, что он с ними действительно воюет, а не является их обычной марионеткой) гораздо труднее: Обама президент  самой сильной страны, но это их страна, их территория, - они её создали  для себя  и под себя, они  там  дома, и стены этого дома помогают им, а не Обаме. Путин  же  на своей территории, у себя дома, он Президент страны, которая «им» полностью враждебна, и в которой в случае чего сама природа, сама земля восстаёт против врагов – и тогда начинаются морозы, и распутица, и туманы, и самолёт в том тумане врезается в русскую берёзу. То есть если мы воспользуемся аналогией с Великой Отечественной войной, то получится, что Путин ведёт подпольную работу где-то в Смоленской, или в Брянской области, или в Белоруссии, где и население доброжелательное, и партизанские края есть, и самолёты с Большой земли прилетают, и все за победу молятся,  а вот Обама как бы подпольщик в Берлине. Спрашивается: кому труднее? Так что вывод такой: если Обама действительно с ними борется, мы пожелаем ему удачи  в бою. Ну, а насчёт помощи – это уж как получится…

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
В настоящее время вакцинация от COVID-19 в России добровольна. Вы привились?
60.4% Нет
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) для России?
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть