Эксперт ИА REX, публицист Борис Рожин в статье «В поисках национальной идеи» предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить ситуацию с национальной идеей. «На встрече с оппозиционной либеральной общественностью Путин помимо риторических пассажей на тему несменяемости собственной власти и открытого признания линии Володина, разрешающего деятелям внесистемной оппозиции в духе Навального и Ройзмана встраиваться в существующую власть, затронул и вопрос о национальной идее. А конкретно, Путин призвал срочно эту самую идею искать… Призывы к поискам новой идеологии, мягко говоря, носят риторический характер, ибо на кого опереться в период экономического спада Кремль уже решил. И многих, особенно в патриотическом лагере эти «опорные силы» не порадуют. Расфуфыренный Навальный может сколько угодно кривиться по поводу этой встречи, но по факту, многие оппозиционные либералы, как в своё время и предсказывал Илларионов, уже подняли хвосты, как только из Кремля их поманили косточкой «честных выборов на местах», где светлый образ Ройзмана должен служить примером всем этим Гудковым, Пономарёвым – отмечает эксперт.
Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:
Национальная идея! Как же просто понять, что это то, чем живет нация, народ, что скрыть в сознании народа! Если нацидею придумает лично Путин, то это буден лично ЕГО идея для нации, а не самой НАЦИИ. Если она будет сформулирована каким-то органом, то это будет идея органа для нации. Резонно спросить, а тогда как эту самую идею, т.е народные чаяния, мечты о счастье УЗНАТЬ? Прежде всего, надо понять, что НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ не сочиняют, не формулируют! Её В Ы Я В Л Я Ю Т. Это возможно только методом СОЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Но сегодня система "социального исследования" упразднена. Её место заняла система "общественное мнение".Разница принципиальная в том, что система "СОЦИАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ" формирует НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ об обществе путем изучения ОБЪЕКТИВНОГО эмпирического материала. Система "общественное мнение" - СУБЪЕКТИВНОГО мнения, ощущения, чувства отдельных индивидов. Преобладающее субъективное мнение почему-то считают "общественным". Второе отличие этих систем в том, что предметом изучения системы "социсследование" являются общественные отношения, проблемы развития общества, отношения труд-капитал как главных и определяющих всю систему общественных отношений. Общественные отношения только из них и состоят. только они определяют и правовые, и семейные, и культурно-нравственные отношения. Предметом же системы "общественное мнение" является субъективное мнение по конкретным вопросам реального бытия, и не более. Понятно, что первая система НАУЧНАЯ, вторая лишь удовлетворяет любопытство заказчика. И от науки весьма далека.
Отсюда ясно, что при отсутствии первой системы - "социальное исследование", никакое социальное исследование с целью В Ы Я В Л Е Н И Я национальных интересов, чаяний, идеи интересов народа, невозможно. Еще одной причиной невозможности выявления нацидеи является хаос частнособственнических интересов. интерес работодателя (капиталиста) никогда не совпадет с интересом наемника-рабочего, интерес чиновника с интересом простого человека и пр. В СССР национальной идеей был коллективистский труд на благо общества, т.е. всех и каждого, идея ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА, идея гуманизма, воплощенная в лучших произведениях искусства и литературы. И это ОБЪЕДИНЯЛО все народы. И это все ведь гуманистические идеи, в них нет ни слова о коммунизме, диктатуре пролетариата и пр. Просто люди и не думали об этих категориях.
Сегодня что может объединить? Религия? Так их у нас предостаточно разных, и объединение интересов не предполагающие. Наоборот. Если культивировать религиозность, то именно через это мы и придем к разрушению общественного единства. Территориальное единство уже точно приведет к разрушению государства. А что еще? Получается, что того, что позволило бы объединить народ, народы вокруг общей идеи в обществе, в природе, не существует. Правда, с одной оговоркой. Не существует в рамках системы частной собственности и наемного труда. В системе вполне реальной и осязаемой ежесекундно диктатуры капитала. Вот капитал и есть та идея, которая, кажется, могла бы снивелировать все противоречия и предстать в виде национальной идеи. Идеи борьбы за деньги, накопительства, идеи вседозволенности капитала и пр. Прекрасную научную характеристику капитала дал Маркс. Но я приведу слова современника - простого рабочего.
"Сергей ВрагГосударства (это, как вы понимаете, НИК. Ссылка работает, хотя тексту семь лет). "Тут как-то попробовал я поработать монтажником. Каждый день по 12 часов.Через 5 дней жена и мама сказали мне что бы я уходил с такой работы (я один взрослый мужчина в семье). За эти дни я не видел ни семьи, ни света белого, но зато пообщался с работниками. "Убитые" люди - так я их называю. С таким настроением, как у них только на эшафот идти. То есть они, отринув всё, зарабатывают деньгу! Я понял, что много людей, благодаря экономической политике власти, инфицированы этим всё сжирающим вирусом. Так вот, что я хотел сказать в своих каракулях: извините, но мне плевать на деньги! Они слишком большой ценой достаются! Не стоят они того,что бы тратить на них единственную жизнь! Дай, Вам БОГ не заразиться этой гадостью! Умерьте свои потребности и будет Вам облегчение, Не судите строго мою писанину,как мог так и написал! Просто людей жалко!"
Эта ситуация и описана Марксом НАУЧНО, т.е выведена в виде Законов: ОТЧУЖДЕНИЯ человека от всего, в т.ч и от самого себя. Закона эксплуатации и преобладания интересов капитала, Закона обогащения одного и обнищания многих. Сегодня мы это называем монитаризмом и потребительством. (нар.-потреблядством). Ну скажите, возможна ли в таких условиях национальная идея как единая идея нации, или идея единой нации? Продолжу про оговорку, при которой возможно существование национальной идеи. Это возможно, если основу идеи будут составлять единые экономические интересы членов социума. Всякая там духовность, интересы России, патриотизм, праволиберализм, сталинизм, монархизм, этатизм, к НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ не имеют никакого отношения. Это всего лишь примеры государственного устройства. Которые к народу, его интересам не имеют почти никакого отношения. Человек жил во всяких условиях, и выжил благодаря своему труду. Можно было бы высказать гипотезы для изучения общественных отношений и выявления интересов членов общества, но это все не в двух словах. Предлагаю инициировать социальное исследование по этой проблеме так, как дозволяют рамки Интернета и его формализма. Проблема только в одном - в массовости участников. Здесь необходимо участие в пределах 10 тыс респондентов. При случайной выборке. Если мы хотим отразить все атаки противников и доказать объективность эмпирики и выводов.
Ефим Андурский, правозащитник:
Очевидно, что России нужна "новая база общественного согласия". Возникает вопрос: "Кто ее создаст"? Есть и более актуальный вопрос: "Кто и кому закажет соответствующую разработку?
Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:
Я много раз задумывался над этим вопросом... И пришел к выводу, что национальная идея России должна звучать так: СОТРУДНИЧЕСТВО РАДИ ОБЩЕГО БЛАГА. Именно она выражает вековые традиции русского коллективизма. Именно она имеет все шансы привести к прогрессу как внутри страны, так и за ее пределами. В дальней перспективе к такой идее придет все человечество. Или погибнет.
Юрий Юрьев, политконструктор:
Ещё при Советах у пионеров была вполне здравая речёвка: "Россия - добро и сила!". И хоть пионеры в материальных аспектах добра разбирались лишь как потребители, эта речёвка вполне подходит в качестве национальной идеи. Но её не примут, как концепцию официально. И любую другую "национальную идею" - не примут. Ведь как тогда красть деньги и умерщвлять сородичей, если не удастся принимать клептократические и компрадорские законодательные акты, "противоречащие национальной идее". А вот "интернациональную идею" - примут с присвистом, ведь по ней можно капитал вывозить безнаказанно, а чтобы ещё более безнаказанно вывозить - исламских боевиков завозить.
Евгений Дьяконов, финансовый консультант:
Предложенный Путиным разговор о поиске национальной идентичности свидетельствует о тупике, в котором оказалась Россия в результате того, что общество развивается не интеллектом гражданского сообщества, а интеллектом ограниченной власти, сидящей в Кремле, но это неизбежное следствие авторитарного режима. Только то общество гармонично развивается, в котором определяющими факторами развития являются не директивы вертикали власти или поповские проповеди, а культура - те самые неформальные институты, формирующие мораль и нравственность у народа, которые вызревают в толще народной коммуникации, в обсуждениях тех или иных общественно значимых событий...
Так уж получилось, что в постсоветском обществе в период авторитарных режимов эти самые неформальные институты "выжигались" - человеку не полагалось иметь свое мнение, отличное от мнения Власти, инакомыслие считалось "общественно вредным", альтернатива власти воспринималась как "вредительство". А ведь именно различие мнений, конкуренция идей и есть двигатель развития любого общества - миллионы идей, конкурируя в свободном обществе просеиваются через сито жизненных ситуаций, оставляя самые верные, в каждой конкретной ситуации и эти решения невозможно предусмотреть из вертикали власти. Институты самоуправления, самоорганизации общества - вот что делает общество сильным. Тут важно понимать, что функционировавшие в советские времена общественные организации и профсоюзы были симулякрами, дискредитировавшими саму идею независимого самоуправления, ибо были подчиненными власти.
Постсоветским обществам предстоит пережить период возрождения этих "выжженых" авторитаризмом неформальных институтов, тот период, который будет сопровождаться конфликтами и социальными потрясениями (именно этот период мы сейчас и переживаем), но иного пути возрождения здорового активного общества, из глубин которого будет формироваться адекватный запрос на требуемые формальные институты - государственные и негосударственные. К вопросу, заданному Путиным, какой путь следует принять - не налево, к "СССР 2,0", не направо, к "дореволюционной России", не прямо, к "европейской либеральной цивилизации", - все это от авторитарного подхода к управлению обществом, пониманию, будто обществом можно управлять сверху путем манипуляции сознанием, это опять создание оторванной от жизни реальности, очередной эксперимент, который опять приведет российское общество к очередному кризису самоидентификации.
Хуршудов Александр
Комментарии читателей (1):