Действительно ли Мир над пропастью: мнения

Сегодня Мир над пропастью считает эксперт ИА REX, журналист Алексей Сидоренко. «О том, что именно Россия должна спасти мир, или хотя бы о том, что именно из России придёт то новое и светлое, что поможет спастись всему миру известно из десятков пророчеств и предсказаний не только в нашей стране, но и в Европе, США и других странах... Вот только никто не может понять, что же это за спасение, в чем конкретно оно выражается и каким образом именно Россия сможет это сделать», - отмечает эксперт.

ИА REX: Действительно ли Мир над пропастью? Есть ли альтернатива?

Кирилл Мямлин, публицист:

Звучит как "мы за все хорошее, против всего плохого" и сменим Христа на Русалия и Перуна. На самом деле, основной вопрос - это вопрос организации власти. Замануха демократии только в ее сомнительном названии и широко разрекламированном бренде. При этом никто не читает, что написано мелкими буквами о содержимом. Если вспомнить о «детстве» демократии, зародившейся в Греции, то тогда система выглядела следующим образом - демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, которые составляли не более 10% населения. К ним не относились: беженцы, переселенцы, рабы, вольноотпущенные и женщины. Для приобретения высоко ценившегося статуса гражданина, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов: возрастной, образовательный, денежный, прохождения воинской службы, наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы. Условно эту систему можно описать следующим образом - «каждый свободен и имеет десять рабов».

Попробуем определить, насколько полно либерально-демократические режимы отражают интересы общества. При этом будем учитывать, что высшим представительным и законодательным органом таких режимов является некий орган (Парламент, Дума, Рада и т.д.), выборы в который могут проходить как по пропорциональной (выбирают партии) системе, так и по мажоритарной системе (выбор депутатов от избирательных округов). Но и эти депутаты в своём подавляющем большинстве так же являются членами партий или поддерживаются крупным капиталом – поскольку для проведения предвыборной кампании требуется немалые деньги (которые спонсоры хотят позже вернуть). При этом любой депутат, который может представлять сотни тысяч избирателей, с ними практически никак не связан, в результате просто монополизирует власть. Процесс таких выборов, окруженный «ореолом либерал-демократической святости», представляет из себя длинную очередь безропотных людей, которые бросают в урну куски бумаги, «голосуя за своего представителя», которого они ни разу не видели.

Диктатура партий. Изначально партии возникли как политические инструменты определенных групп лиц, предназначенные для оказания влияния на власть или овладения политической властью. Таким образом, создаются условия, когда партия правит теми, кто не состоит в ней, хотя при этом предполагается, что «цели партии совпадают с целями народа». Но, ни одна партия, ни сонмище партий не являются реальным отражением всего спектра интересов общества. При этом само существование оппозиции изначально предполагает, что другие партии должны доказывать некомпетентность правящей партии, стараясь свести на нет все её достижения и дезавуируя программу её деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Так интересы общества приносятся в жертву межпартийной борьбы за власть.

Одновременно мы видим манипуляции ЦИКа, избирательных комиссий, партии власти, административного ресурса, черного PR, подкупа избирателей и прочие «прелести» представительской демократии. При этом вся эта мифология о неком «эталоне демократичности» поддерживается лишь для того, что бы оправдать существование и захват власти наиболее «сильными партиями» (т.е. спонсируемыми наиболее богатыми), которые в любом случая являются относительным меньшинством по отношению ко всему народу. Таким образом, современная «эталонная» демократия так и не стала отражением интересов всего народа и вернулась к своим истокам – «каждый свободен и имеет десять (20, 100, 2800) рабов». Партийная система является завуалированной пропагандой формой диктатуры «избранных» кланов. Почему так произошло?

Финансирование. Политические партии спонсируются состоятельными членами партии и организациями, разделяющими с ней свои политические взгляды и которые получают те или иные плюсы от её деятельности. Других источников финансирования не предусмотрено. Поэтому не случайно, что ханжеские заявления партийных бонз зачастую не совпадают с их реальной деятельность, когда партия получат власть. Таким образом, партии изначально являются потенциальным источником коррупции, а лидеры партии, обязанные обеспечивать её существование, становятся представителями интересов денежных мешков. Т.е. коррупционная составляющая лежит в самой основе всех либерально-демократических режимов. Что произошло с проектом «эталонной демократии» от либерализма?

«Что же означает демократия, когда политические партии неспособны предложить различные идеологические убеждения, различные мечты о природе будущей политической системы… - чтобы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее? Выборы превратились вопросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальности и зависящие от того, как кто-нибудь выглядит по телевидению. Выборы уже начинают рассматривать как замену одной шайки проходимцев другой шайкой проходимцев». Лестер Туроу, «Будущее капитализма».

Либерализм изначально отражал идею свободы – не только (и «не сколько») человека, но свободы предпринимательства. Это автоматически поставило либерализм на службу капиталу. При этом в сознании либералов постепенно произошла подмена: идея «свободы для всех», вытеснилась идеей «свободы от всех», подразумевающей подавление свободы слабых ради реализации произвола сильных. Эта деградация прошла незамеченной. А либералы естественно перешли на службу наиболее влиятельной части бизнеса - глобальным монополиям и «супербуржуазии» (Д.Дюкло). В России это компрадорская олигархия, тесно сращенная с правящей верхушкой. Став выразителями крупнейшего и, как правило, недобросовестного бизнеса, либералы тем самым завершили свое перерождение, перейдя от отстаивания идей свободы к их полному отрицанию всей своей практикой. Слова остались прежними, диаметрально изменилась лишь их суть.

Отстаивание прав человека выродилось в отстаивание: интересов меньшинств - против законных прав большинства; алчности эксплуататоров - против прав эксплуатируемых. Защита конкуренции выродилась в защиту произвола монополий и подавление конкурентов под видом «свободной торговли»; защита свободы слова - в свободу исключительно своего слова (вплоть до цензуры и запрета слов оппонентов, под прикрытием обвинений в «экстремизме»). Защита политических прав народа трансформировалась в защиту глобальных интересов американского и израильского государств и твердое убеждение, что легитимность власти в любой стране дает не ее собственный народ, а исключительно администрация США.

Выход простой. В основе настоящей народной (партисипативной) демократии должны лежать следующие принципы:

- непосредственное осуществление власти народом через народные собрания (территориальные общественные советы самоуправления), где каждый участвует в принятии решений. Эта «партия» должна состоять из всего народа, на следующий уровень управления народ делегирует своих представителей, избираемых от местных общин - т.е. система Советов, которой партия большевиков так и не решились отдать управление;

- Советы должны быть объединены горизонтально и вертикально - в иерархию - вплоть до Верховного Совета. Схема давно разработана Институтом Высокого Коммунитаризма - от подъездов до Верховного Совета;

- обладание народом общественным богатством, которое рассматривается как собственность всех членов общества.

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

Можно сказать ровно то же, что и по поводу статьи Ларуша. Да и всего-то множества страданий о гибели цивилизаций, деградации общества. Только поставить диагноз, не означает вылечить, и даже не назначить лечение. Чтобы увидеть очевидное, много ума не надо. А дальше-то что? А дальше начинается все тот же метафизический, идеалистическо-поповский флер (флёр - немецк. прозрачная, реденькая ткань, и более шелковая, фле́ровое покрывало). Он лишь слегка прикрывает язвы общества, не объясняя как их изжить. Здесь и абстрактные умозрения о спасении, о духовности и "духовных скрепах", абстрактном обществе справедливости и прочая, и прочая. Все спасение в некоей новой перестройке, новой структуризации, усилении государственности (как инструмента насилия!). Зюганов предлагает всеобщую национализацию, Медведев и Ко, наоборот, всеобщую приватизацию имущества, от которой недалеко и до приватизации целых территориальных образований вплоть до утраты своей самостоятельности. Как африканские финансовые колонии. (Финансовая колонизация взамен политической).

Тысячи прожектёров вечного счастья для всего человечества плодят схему за схемой, не отдавая себе отчёта в том, что учреждение любой схемы обесценивает главное сокровище человеческой жизни – свободу. Эпидемия невежественности - структурализм, как и прочие виды схоластики, есть попытка бегства от простой тайны искусства в головоломную псевдо-объяснённость. Изменять все материальное вне человека и напрочь забывать о человеке. Хотя для самого человека наибольшей ценностью остаются межличностные, производственные и общественные отношения! Так что, можно комментарий к статье Ларуша в полной мере отнести и к данному материалу. Грустно от безысходности.

Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

Есть тут, как написано у Ефремова, "лезвие бритвы". Оно состоит в том, чтобы, повышая благосостояние людей, не скатиться в сонное сытое существование, в фиглярство от скуки, в самодовольную агрессию, а сохранить у людей верные идеалы: труд, познание, творчество. Сохранить и улучшить ту мораль, которая будет укреплять общество в целом, ему во благо, другим - не во вред.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

В общем и целом, хорошая, интересная и правильная статья, автор в главном прав. Поэтому остановимся на моментах статьи, с которыми я не согласна - не согласна полностью или частично. Первое. Автор утверждает, что когда Россия осознает себя и пойдёт по правильному пути к спасению, давление на неё со стороны внешних сил ослабнет. Это не совсем так и тут самое время вспомнить гениальный тезис И.В. Сталина об обострении классовой борьбы. Во времена товарища Сталина извечное геополитическое противостояние «Запад-Россия» было несколько завуалировано и приобрело форму «капиталистический мир против первой в мире страны Советов», но в главном товарищ Сталин был прав. Поэтому, как только Россия усиливается, так сразу усиливается и внешнее давление на неё – геополитическая борьба обостряется. Итак, не надо надеяться, что как только мы пойдём верным путём, станет легче – станет труднее. Но только узкие пути ведут к спасению.

Второе. План автора, точнее, первый этап плана пробуждения русской цивилизации (укрепление государственности и обороноспособности, миролюбивая политика, примат внутренней политики над внешней) в целом верен. Но я хочу обратить внимание на то, что Путин-то сейчас фактически действует по этому плану: медленно, осторожно, не обостряя ситуации, не размахивая дрыном, а, наоборот, улыбаясь заклятым партнёрам, укрепляет Россию. Именно поэтому на него и нападают с двух сторон: общечеловеки, которые хотят, чтоб мы задрали лапки перед Западом и растворились в толерастном общечеловечестве, кричат, что Россия превращается в диктатуру. Но и те, кого в интернетах иногда называют «шизопатриотами», и которые срочно хотят достать дрын, тоже недовольны: почему Путин срочно не предоставит убежище Сноудену? Почему он не спас Ливию? Почему в 2008 году не взял Тбилиси и не повесил Саакашвили? Почему, почему, почему. А вот потому, что понимает объективность всего происходящего и действует строго дозировано и адекватно, как сказано в статье. Ну, и наконец, главное. Автор правильно пишет, что «единая духовность предполагает и Единые принципы Веры». Однако далее он впадает в ересь (и это самая существенная его ошибка) и начинает рассуждать о «родовых богах», о «ведическом православии», и нападать на РПЦ. Вот это в корне неверно. Всю эту ересь надо сдать в утиль. У нас есть единая святая соборная апостольская церковь. У нас есть государствообразующая религия России - православие. У нас есть традиционные религии России – православие и ислам. Точка. И хватит через костёр прыгать и козу водить…