Эксперт ИА REX, этнополитолог, кандидат философских наук Александр Юсуповский в процессе виртуальной полемики набрёл на очень нетривиальную (имеющую стратегическое значение в свете недавней полемики о качестве российского правосудия в деле Навального) проблему о разной оценке роли человеческого фактора (судьи) в законоприменении. «Определяющего во-многом качество законодательства. Интересную именно тем, что в проблеме нет, по моему, однозначного правильного решения и уже тем она может быть интересна для экспертов, могущих добавить аргументов как в пользу одной так и в пользу другой точки зрения», - подчёркивает эксперт.
Александр Юсуповский:
Мой болгарский френд-блогер sokol_888 пишет о том, что "судья только легальный механизм. То, что он не есть такое, что решает и мудрствует и есть неправильная судебная система. Прилагающий абстрактное и алгоритмичное правило. Не его дела - со самого меньшего судьешки* в первый раз до матерого судишча** Конституционного судя. Правильный судья судит по правилам, самое большое, что может арбитраж одного правила другому. А мудрствующий - кривой судья, криво сидит и криво судит***. Пока что ми хотим криво и идем криво, то и будет кривосудие и кривые люди та и будут говорить "О кривой судья, суди криво меня кривого"".
Мой ответ более гуманитарный: Не стоит абстрактно противопоставлять абсолютного законника и и абсолютно не зависимого от закона судью. Я не так ставлю вопрос. Доля жёсткого алгоритма и свободы действий для судей варьируются, но этот зазор свободы (и выбора, а иногда и произвола) имеется всегда. Кстати, очень уважаю судей в США которые творчески назначают нетривиальные наказания. Ну типа простоять весь день на центральной площади Вятки с плакатом: "я украл Кировский лес!" :))) Или заставить вандалов восстановить разрушенный ими же памятник Ленину или Поклонный крест. Очень воспитательно и резонансно.
Алгоритм закона, конечно, имеется. Но не случайно говорят о букве закона и духе закона, не отождествляя формализуемое и неформализуемое, но не менее реальное. Но ты рассматриваешь судью как музыканта, играющего классику строго по нотам на пюпитре, а я как джазмена, который импровизирует на заданную тему (алгоритм). И уж поверь: сами нормы российских законов часто настолько бывают расплывчатыми, резиновыми и неопределёнными, что за одно и то же преступление назначаются санкции различающиеся на порядок причём "строго по закону". Не случайно адвокатам часто удаётся переквалифицировать дело. Да и в кейсе Навального в тот же день "строго по закону" прокуратура оспорила взятие под стражу, назначенное тоже "строго по закону"?
Ефим Андурский, правозащитник:
Здесь можно вспомнить правило буравчика. Если российское общество пожелает абстрагироваться от человеческого фактора и субъективности, то судопроизводство оно должно поручить компьютеру, оснастив его эвристической программой и загрузив имеющейся нормативно-правовой базой. Ну, или подбирать на должность судьи высоких профессионалов, учитывая не только их эрудицию, но и совесть. Но в том-то и дело, что в России судьи не выбираются. В России судей назначает глава государства. Именно поэтому отечественная судебная система обслуживает государство, а не общество.
О деле Навального. Спектр суждений, которые эксперты высказали об этом деле, слишком широк, чтобы можно было сделать однозначный вывод. , в частности, статья 160 УК РФ. Однако состав преступления, предусмотренный этой статьей, возникает лишь в том случае, если, обращая имущество в свою пользу, обвиняемый не оплачивает это имущество. Или, иными словами, действует безвозмездно. Навальному инкриминируется хищение чужого имущества, вверенного виновному. А в материалах дела, - отмечает правозащитник из Тюмени Вадим Постников, - речь идет всего лишь о не выгодной для «Кировлеса» сделке по купле-продаже его продукции. Но и это всего лишь версия обвинения. Обвинения, выдвинутые против Навального, вызывают сомнения. А любое сомнение, казалось бы, должно толковаться в пользу обвиняемого. Но судья Блинов не усомнился. И не потому ли, что, применяя «не ту статью», он выполнял госзаказ на посадку оппозиционера!? Это предположение (а закон не запрещает нам строить версии) лишний раз подтверждает необходимость общественной оппозиции государственному правосудию. Навальный, по словам официального представителя СКР Владимира Маркина, раздражал власть. Внимание следователей оппозиционер привлек своей общественной деятельностью. «Фигурант всеми силами привлекает к себе внимание, - говорит г-н Маркин, - можно даже сказать, дразнит власть - вот, мол, я какой весь в белом на общем фоне».
Надо ли это понимать так, что государство и далее будет демонстративно наказывать тех, кто его раздражает? Как считает сотрудник Центра Карнеги в Москве Лилия Шевцова, дело Навального воспринимается Кремлем как предупреждение обществу, а Владимир Путин желает навязать российскому обществу новые правила игры: «Вы будете подчиняться нам на основе принципа полной и абсолютной лояльности, у вас нет права на амбиции, у вас нет права на власть». Государство требует, чтобы мы проявляли уважение к суду. Оно может, в принципе, меня закрыть, подобрав более или менее подходящую статью. Но не сможет лишить меня внутреннего убеждения в том, что судья Хамитова засудила пенсионера Андурского, судья Каминский – инвалида Игнатьева, а судья Блинов – Алексея Навального. Названные и неназванные судьи должны отдавать себе отчет в том, что правозащитники за ними внимательно наблюдают. Пока, правда, каждый сам по себе. Но если автору этих строк удастся реализовать проект РосСправедливость, то правозащитники сумеем-таки сфокусировать внимание общества на тех косяках, которые не так уж и редко допускает государственная судебная система. И никто: ни СКР, ни прокуратура, ни полиция не помешает правозащитникам осуществлять общественный контроль над государством вообще и над судебной системой, в частности.
Комментарии читателей (0):