Нужна ли оппозиция государственному суду: мнения

По мнению эксперта ИА REX, правозащитника Ефима Андурского, государственному суду нужна оппозиция.

Например, в виде общественных организаций правозащитников. Подходящее доменное имя есть. Это WWW.РОССПРАВЕДЛИВОСТЬ.РФ. Концепция проекта написана (пока, правда, не опубликована). Имеются позитивные отзывы экспертов. Не пора ли создать прецедент?

Роман Лискин, журналист:

Для любого суда невозможна по сути, какая либо оппозиция. Суд сам состязательная организация. Суд принимает решения и определения на основе состязательности сторон. Заявление любых общественных организаций принимаются для рассмотрения сторонами и судом, если касаются сути рассматриваемого дела, но на них никак не может строиться судебный процесс. Внедрение иной практики считаю нереальной.

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

У нас ни СУД, ни ПРЕССА, ни органы представительной власти к государству не имеют отношения. Никакого! Все эти структуры внегосударственные, независимые самостоятельные ветви власти. Как и придумал Ш.Монтескье в конце 18 века. Точно так же смешно говорить об оппозиции СУДУ! Он же НЕЗАВИСИМ! Его общественная функция - соблюдение ЗАКОННОСТИ. Его деятельность определяется Уголовно-процессуальным, Гражданским, Уголовным Кодексами и прочими правовыми нормами. Есть голова на плечах, чтобы понять, что оппозиции всем Кодексам не может быть в ПРИНЦИПЕ! И как не понять, что "правозащитник" это ЗАЩИТНИК ПРАВА, согласно которому и должна корректироваться деятельность чиновничества. Это же оно и нарушает Закон, а значит, и права человека! Права человека это и есть претворение ЗАКОНА в жизни каждого.

Кирилл Мямлин, публицист:

Остается только выяснить, кто такие "правозащитники" - самоизбранные ребятки преимущественно "общечеловеческой национальности", работающие на деньги "общечеловеческих фондов". В очередной раз "избранные" собираются вести нас на взлом российской государственности под знаменами еврейских фашистов - Брода, Гербер, "бабы Любе", "бабы Вале" сотоварищи. Концепция контроля может быть только одна - система Советов самоуправления - вплоть до Верховного Совета. Где власть принадлежит большинству, а не разделяющим общество партиям (part - часть) или сомнительным "правозащитникам".

Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

А зачем тогда адвокаты? Они - профессионалы, разбираются в деталях УПК, а вот "общественность", наоборот, не разбирается. Просто нужна нормальная гласность для судебных процессов. И тогда после нескольких неправомерных приговоров судья будет отстранен с должности.

Евгений Каштанов, эксперт по проблемам жилищно-коммунального хозяйства:

Хорошая идея. Было бы интересно, например, рассматривать суду правозащитников апелляционные жалобы, хотя бы каждую 100-ю, подаваемую в федеральный суд.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Правозащитнику Андурскому всё неймётся – то он предлагал регистрировать «правозащитников», то задумал создать какие-то параллельные альтернативные суды. На это его предложение любой мало-мальски грамотный антиоранжевый контрреволюционер ответит, что для предотвращения оранжевых переворотов надо, в том числе в корне пресекать всякое двоевластие – то есть давить в зародыше все попытки создать какие-то параллельные властные структуры «открытые правительства», «советы народных депутатов», «переходные советы», «общественные палаты» и т.д. Всё должно быть строго по закону. В законе и конституции сказано что-нибудь об «открытом правительстве»? Нет? Ну, и до свидания. Поскольку суды это тоже власть («третья»), то и попытка создать какие-то «справедливые правозащитные суды», какую-то «оппозицию» государственным судам также должна быть пресечена в зародыше. Точка. А все желающие создать какие-то параллельные властные структуры и кричащие, что «они здесь власть» должны быть зарегистрированы - как иностранные агенты и враги народа.