Роль марксизма в современной жизни: мнения

Эксперт ИА REX, правозащитник Ефим Андурский предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить роль марксизма в современной жизни.

Ефим Андурский:

Величие Маркса и его конфликтной классовой теории признают многие. Но не все. Автор этих строк — в том числе. Но когда он попытался покритиковать классика, получил ушат помоев. А ведь опубликован был, казалось бы, совершенно невинный тезис. Вот этот тезис: «Предприниматель богатеет, если удачно вкладывается в те или иные, более или менее рискованные, предприятия. В случае успеха он получает прибыль (вложенного имущества). Ну, а в противном случае имеет убытки. Хотите получать прибыль? Ступайте в банк за кредитом, а полученные деньги вложите в какое-либо предприятие. Если, конечно, у вас есть предпринимательская жилка и вас не страшит риск».

Вот, что, на это ответил некий Васин: «Андурский, вы — примитив. Теорию марксовой прибавочной стоимости сотни миллиардов раз подтверждают всевозможные счетоводы и сметчики. Они неизбежно закладывают прибавочную стоимость в цену товара. Вопрос в том, что прибыль из прибавочной стоимости при социализме поступает в бюджет страны и расходуется на всех, т. к. нет частной собственности. А при капитализме её присваивает собственник средств производства. Вы, Андурский, видимо, азбуки политэкономии не знаете».

Формулу стоимости: W=с + v + m, где W — стоимость товара, v — стоимость рабочей силы; m — прибавочная стоимость; c — стоимость средств производства, вывел Маркс. Он же разработал конфликтную теорию классовой борьбы. Рассмотрим сильно упрощённый пример. Предприниматель нанимает повара. Тот закупает продукты, закладывает их в кастрюлю, которую ставит на огонь. Через некоторое время готовый суп повар продаёт, а выручку сдаёт предпринимателю. Предприниматель рассчитывается с поваром согласно заключённому сторонами договору трудового найма. А разницу между выручкой и средствами, вложенными в производства супа (зарплата повара, стоимость оборудования, подоходный и другие налоги, страховые платежи в Пенсионный и другие фонды), присваивает. Эта разница и есть прибыль, частью которой предпринимателю предстоит поделиться с государством. Несмотря на то, что оно никакого участия в его бизнесе не принимало.

Понятно, что любой товар имеет некоторую стоимость, поскольку для его производства используются не бесплатные ресурсы. Например, трудовые резервы, средства производства и т. д. Но, если товар уйдёт по цене, не превышающей его стоимость, предприниматель не получит того, ради чего он затевал своё предприятие, то есть прибыли. Предприниматель в нашем примере не заставляет повара варить суп. Тот делает это добровольно, рассчитывая на зарплату, порядок начисления которой устанавливается трудовым договором. И ни одной из его сторон нет никакого дела до марксовой прибавочной стоимости, которую классик придумал, по-видимому, для того, чтобы оправдать необходимость классовой борьбы.

Так ведь, в цивилизованном государстве наёмным работникам нет смысла бороться с нанимателем, потому что их взаимоотношения регулируются посредством трудового законодательства. Маркс утверждает, что капиталист эксплуатирует рабочую силу. И что из этого? В процессе производства товара эксплуатируются все ресурсы, привлекаемые для этого производства. Но ведь капиталист не насилует рабочего, продающего ему свою рабочую силу. И не стоит упускать из вида то, что труд — это своего рода товар. Марксова теория прибавочной стоимости пытается объяснить механизм капиталистической эксплуатации на основе товарно-денежных отношений. Но на самом деле рабочий и капиталист осуществляют добровольный обмен имеющимися у них товарами.

В заключение о социалистическом, точнее — обобществлённом и капиталистическим способах общественного производства. Было бы совершенно некорректным противопоставлять их друг другу. Или заявлять, что один из них лучше другого. У этих способов разные задачи и, соответственно, разные критерии. Другое дело — выбор между ними. Меня не удивляет то, что политики не знают критериев такого выбора. Однако я не могу понять, почему они об этом не спросят тех, кто это знает? Неужели им всё равно, куда катится Россия?!

Интересно, кого посчитают нужным поддержать коллеги — меня или моего критика?

Валентин Гринько, историк и философ, кандидат философских наук:

Оба дискуссанта неправы. Всей азбуки политэкономии не знает никто, ибо в ней слишком много букв. Маркс, прежде всего, философ-антрополог. Читайте ЭФР-44 — там исток и тайна всей мысли Маркса. Маркс в своих отредактированных капиталистом Энгельсом и раскрученных им же трудах под общим названием «Капитал» слишком абстрагировался от реальных экономических процессов. Хотя есть и авторизованный Марксом лично французский перевод «Капитала», практически неизвестный русскому читателю. Там больше рассуждений о динамике социальной жизни. Тем не менее, Маркс ради чистоты логики «Капитала» Маркса практически игнорировал роль рынка, живого спроса на произведённый и предлагаемый товар, проигнорировал живые исторические случайности, которым несть числа.

Маркс велик и полезен, если его изучать по его собственным трудам, а не по изложению в «Основах философских знаний» Афанасьева.

Цену товара определяет, в конечном счёте, спрос, а если товар никому не нужен, какую прибыль ни закладывай в цену — всё уйдёт коту под хвост, а то и куда подальше. То есть, есть практически непреодолимый феномен производственно-торгового риска. И на его предусмотрение требуются расходы, которые трудно точно спланировать заранее.

При социализме поступающая в бюджет страны прибыль от реализованной продукции расходуется не на всех (да ещё и сверху), как это красиво прописывали учебники по политэкономии социализма, а попадают в руки людей, которые при расходовании колоссальных средств отдают предпочтение собственным вкусам и усмотрениям, полагая их или пытаясь выдать их за общенародные. Что раньше или позже обязательно расходится с намерениями индивидуумов, составляющих это социальное ВСЁ.

Поэтому лучше всего, когда индивид, участвуя в общественном производстве, получает максимум из спланированной прибавочной стоимости в качестве оплаты труда, а образующийся у него капитал расходует по личному усмотрению — вступая например, в профессиональные союзы или откладывая на старость и на отдых, на семью, на кооперацию с другими. Примерно таковы были установки самоуправного социализма в Югославии, и показали они себя достаточно эффективно. Я — за самоуправляемый социализм.

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

Цитата: «Предприниматель богатеет, если удачно вкладывается в те или иные, более или менее рискованные, предприятия». Проявление полнейшего невежества в области классической политической экономии. И даже не марксизма, а еще ДОмарксовой! Что с этим поделаешь? Здесь объяснять то, ЧЕМ БОГАТЕЕТ капиталист? Смешно! Конечно, правозащитник Андурский ни сном, ни духом не понимает, ни теории стоимости, ни то, откуда капиталист получает свою прибыль, ни то, зачем вообще существуют рабочие на заводе! И это при том, что Ефим почитает себя как спаситель при решении любых проблем! Просто Васин изучал труды Маркса, пытался вникнуть в суть его философии и политэкономии. А Андурский так и остался «внесистемным учёным». Т.е. «учёным вне системных» научных знаний. Я категорический противник переходить на личности, но иногда ситуация такова, как здесь, когда САМ автор начал как раз со своей личности в расчёте на поддержку этой личности, а не разрешения проблемы по существу.

И ещё я категорический противник того, чтобы те, кто имеет любое техническое, медицинское образование, специализировался на конструкторско-технологическом проектировании и управлении, посвятили свою жизнь работе с газом и нефтью, ЖКХ, и даже кандидатам всех наук, кроме исторических и философских наук — ЗАНИМАЛИСЬ ПРОБЛЕМАМИ обществоведения ПУБЛИЧНО! Нет, конечно, можно поговорить по душам, но только на кухне или на скамеечке в парке.

А пока все, кому за 60, или кого сократили ввиду сокращения потребностей в физиках, химиках, директорах предприятий и кому не лень, или хочется удовлетворить свои амбиции, вдруг стали философами!? Ведь надо же чётко понимать своё место в обществе, и занимать не то, которое хочется, а то, которое можешь по содержанию и уровню профподготовки, о чём я на днях писал ещё одному дискуссанту — нефтегазовому специалисту с Севера. О том, что решиться предлагать свои практические знания специалисту гинекологу может только последний невежда, непонимающий ВСЕЙ СЛОЖНОСТИ проблемы! И в философии, обществоведении, политике такое недопустимо точно так же. Неужели демонстрации подобного опыта властными чиновниками недостаточно? И ведь страшно то, что и сами обновить свои философские знания, если они были, и заново учиться марксизму НЕ ХОТЯТ! Ведь он же «ОТМЕНЁН» чиновниками! Картина совершенно удручающая!

Юрий Юрьев, политконструктор:

В распределении прибавочной стоимости по позиции «собственность на средства производства» — вполне может участвовать и рабочий класс. Но для этого ему нужно кроме начисления прибылей, начислять и убытки от его же ошибок. А мы все прекрасно понимаем, что рабочий способен понять то оборудование, на котором работает, но вряд ли способен охватить весь комплекс оборудования своим разумом, а уж тем более — нести за него солидарную ответственность.

Впрочем, наиболее умные рабочие могут дать по рукам коллегам-луддитам или саботажникам, что лишают их и зарплаты и прибыли, и даже поставить подобные репрессии на государственную основу. Но тогда миллионы вредителей, саботажников, диверсантов, вандалов — поедут на каторгу возмещать убытки, а из оборудования им доверят лишь топор или пилу. Что и было в СССР. Что и было на Западе. Просто на Западе конфликт между создателем производства и разрушителями производства был частным делом, и миллионы вандалов и вредителей лишились имущества и отбыли возмещать убытки в индивидуальном порядке, а в СССР — в порядке государственном.

У Маркса ошибка не в понятии «прибавочной стоимости». «Прибавочная стоимость» обязана быть что при капитализме, что при социализме, поскольку она страхует от вреда и убытков, образованного глупостью или вредительством сотрудников, как у военных желателен допбоезапас или сменный комплект формы и обуви, если первый промокнет или испортится. У Маркса ошибка в понятии «эксплуатации». Почему-то Маркс решил, что родитель дела (бизнеса) эксплуатирует детей дела, то есть создатель дела эксплуатирует исполнителей дела. А по жизни — дети эксплуатируют родителей, а не наоборот. И эксплуататор — это тот самый «рабочий класс», что пришёл на всё готовое и хочет дохода, а не риска, как хотят дети у родителей.

Но стоит рабочему стать капиталистом, то есть свои деньги от труда использовать, как капитал, и даже получать с этого дивиденды, а тем более — нести риск порчи средств производства или продукции — «классовая борьба» исчезает напрочь и становится обычной правовой борьбой в жанре : «созидательность против вредительства». И наёмные работники аплодируют, когда их лишают убыточного и вредного коллеги, будь то капитализм или социализм, да хоть шариат. Если же убыточный и вредный безнаказанен, и, более того, продолжает получать блага за вред — рушатся целые страны. Как СССР.

Роман Лискин, журналист:

Я бы поддержал Е.Андурского в этой дискуссии, так весь современный капитализм основан на пирамидальной основе. Прибавочная стоимость определяется человеческими надеждами и ожиданиями. На этих переживаниях растут курсы всевозможных деривативов, банки кредитуют трейдеров. Пришёл, увидел, победил. А прибавочная стоимость по Карлу Марксу осталась за ремеслом, где действительно нашёл грязное яблоко, помыл — монетизировал.