Меры по переводу зарубежных активов в Россию не должны препятствовать приходу на госслужбу состоявшихся в бизнесе людей, заявил премьер-министр России Дмитрий Медведев, встречаясь с активом «Единой России».Нужно давать предпринимателям возможность трансформировать свои зарубежные активы в российские, заявил глава правительства, передает РИА «Новости». «С одной стороны, правильно, чтобы наши люди, в том числе имеющие деньги, вкладывали их в российские предприятия, в ценные бумаги, которые выпускаются внутри нашей страны, но и с другой стороны, важно, чтобы мы своими решениями не отсекали от прихода на государственные должности людей, которые состоялись в бизнесе», - подчеркнул премьер. «Просто говорить, что ты должен от всего освободиться и только после этого приходить на государственную службу, мне кажется, это такая не всегда справедливая вещь, поэтому нужно дать возможность людям, которые какие-то активы имеют, эти активы трансформировать в российские активы, что законом и предусмотрено», - сказал Медведев. Напомним, 19 мая вступил в силу закон о запрете на активы за рубежом для российских чиновников. Согласно положениям закона, госслужащим было отведено три месяца на то, чтобы избавиться от активов за рубежом либо покинуть госслужбу.
ИА REX: Медведев призвал не мешать приходу бизнесменов на госслужбу. А есть ли необходимость в таких кадрах?
Александр Тимофеев, политолог-востоковед, руководитель аналитического отдела газеты «Служу Отечеству»:
Приход бизнесменов во власть - вопрос очень сложный и неоднозначный. По сути, это означает постановку проблемы: деньги ради власти или власть ради денег, что очень напоминает известный вопрос "что было раньше, курица или яйцо"? Грубо говоря, вопрос можно обозначить по-другому: люди стремятся к власти, чтобы сделать на этом деньги, или люди имеют деньги, и поэтому стремятся к власти. Подавляющее большинство людей, приходящих во власть, делится на две категории – одни хотят получить власть и стать богатыми, другие уже богаты и им недостает власти. Другими словами, для одних власть – средство получения богатства, а для других богатство – средство достижения власти.
С теми, кто рассматривает власть как средство обогащения, гораздо хуже – они всегда скрывают эту свою главную цель за разными популистскими лозунгами, двигаясь по ступенькам карьерной лестницы выше и выше. На этом пути они готовы поступиться любыми принципами и предать кого угодно – цель оправдывает средства. Поразительно, но эти израсходованные средства в большинстве случаев выделяются как раз теми, кому нужна власть, а не деньги. Им, по большому счету, все равно, кто будет президентом или премьером, им нужна стабильность и уверенность в сохранении (вернее, преумножении) капиталов. То есть, для них деньги являются средством достижения власти, но власть нужна опять-таки ради денег – чтоб хотя бы обеспечить их сохранность.
Однако и им свойственно ошибаться, ведь не стоит скидывать со счетов и третью категорию - тех, кому просто нужна власть ради самой власти. Такие люди, единожды вкусивши этот плод, ни перед чем не остановятся, чтобы сохранить его у себя любыми средствами. Деньги для них не важны – они получат все, что хотят, абсолютно бесплатно. Именно из них вырастают фанатики, способные повести за собой миллионы и обрушить их войной на другие миллионы. Это – худшее из всех зол, и все мы знаем, к чему приводит приход к власти таких личностей.
Безусловно, бизнесмены должны присутствовать во власти - они тоже являются частью гражданского общества. Но они должны осознавать, что пришествие во власть предполагает не огромные возможности, а огромную ответственность.
Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:
Полное разделение бизнеса и власти, о котором любят рассуждать политологи в условиях современного капиталистического общества малореально. Социальное расслоение общества в странах бывшего СССР не даёт возможности создать полноценное местное самоуправление (власть на местах). Депутаты всех мастей, судьи, прокуроры, инспектора и всевозможные чиновники от разрешительной системы на уровне села, района, области решают в свою пользу споры и вопросы бизнеса. Люди, имеющие бизнес вынуждены его защищать через механизмы централизованных органов исполнительной, судебной и законодательной власти (рассаживая своих людей в аппараты соответствующих органов).
Желание материального обеспечения своих жизненных потребностей является естественным вектором деятельности человека. Оно ограничивается исключительно уровнем воспитания личности и рамками ограничения обществом ее направлений. Власть, как и отдельный человек, в своей основе тоже имеет функцию удовлетворения желания материального обеспечения общества в целом. И эта функция ограничивается исключительно уровнем пассионарности власти и силой ограничения народом корыстных амбиций власти. С позиций сложных систем вопрос стоит лишь в том, насколько связь «народ-власть» ограничивает материальные амбиции властной элиты.
Если ограничение действует на таком уровне влияния, что удовлетворяя властные амбиции, власть способствует увеличению совокупного материального благосостояния народа, то система имеет эволюционное развитие. Такую власть следует считать общественно полезной. Если сила влияния народ-власть слаба, власть всегда будет злоупотреблять своим положением в корыстных материальных интересах, Народ идет к обнищанию, а общественная система поддается разрушению, или перерождается в тоталитарную стагнирующую автократию. Эта власть является антинародной. Таким образом, необходимо иметь ровно такую силу обратной связи народ-власть, чтобы обеспечить максимально успешное эволюционное продвижение общественной системы. При этом в любой общественной жизни достаточно некоторого, небольшого процента активных людей. Если говорить в терминологии Гумилёва, то в обществе должен быть некоторый баланс «гармоничников» и «пассионариев».
Есть мнение, что власть принципиально не может быть «отделена от бизнеса», поскольку она и является основой материальной организации общества, то есть бизнесом в масштабе государства. Однако, по словам научного руководителя «Центра изучения Современности» Павла Крупкина, изложенным им в монографии «Россия и Современность: проблемы совмещения: Опыт рационального осмысления» этот вопрос не столь неоднозначен, поскольку властное отношение является неотъемлемым свойством любого коллектива: «Это значит, например, что бизнес-управленец не может быть выведен за пределы корпорации, и власть является частью корпоративных бизнес процессов. Если же взять государственных управленцев, то отделение их от бизнес-сферы общества является стандартной европейской нормой, практическая реализация которой и породила тот расцвет экономики, который имеет место в странах Запада. Правда, как и для любой нормы, задевающей интересы многих и разных людей, всегда существуют те, кто хотел бы получить дополнительные доходы за счет нарушения данной нормы. Возникающие регулярно и в странах Запада коррупционные скандалы показывают, что там такие желающие тоже водятся».
Я не приветствую инициативу Дмитрия Медведева по привлечению бизнесменов во власть. Дело в том, что в условиях глобализации происходит трансформация роли государственных служащих высшего ранга. Глобализация сопровождается снижением возможности национальных политиков и государственных служащих высшего ранга контролировать национальную экономику, а также частично - сферы политики и культуры.
Постепенное смещение центра принятия решений из национального на транснациональный уровень ослабляет влияние на принятия решений общегосударственного масштаба, как рядовых граждан, так и сформировавшихся групп давления (интересов). Иными словами, в условиях глобализации субъекты принятия решений менее доступны, а их решения - менее понятны для общества. Проведение многочисленных саммитов и встреч на ведомственном уровне стимулирует формирование взаимозависимости политиков и государственных служащих высшего ранга. Таким образом, возникает феномен, названный американским политологом и социологом С. Хантингтоном "культурой Давоса", а именно: образование слоя общества, четко осознающего свою автономность, - транснациональной касты государственных служащих высшего ранга, которые мало подотчетны национальным обществам. Вместе с тем способность государственных служащих высшего ранга контролировать национальные общества также снижается.
Учитывая вышеупомянутое, граждане теряют доверие к институту госслужбы, как представителя интересов граждан. Поэтому особенно актуальной является задача поддержания на должном уровне этики государственных служащих. Независимо от мотивации государственных служащих - деятельности в престижном учреждении или служении обществу - они испытывают негативное влияние, связанное с проникновением рыночных ценностей и норм бизнеса в сферу государственной службы. Поэтому, на мой взгляд, в развитие законов о борьбе с коррупцией, необходимо принять «Кодекс этики служебного поведения государственных служащих», с учётом общечеловеческих нравственно-этических принципов. Это не ново. В частности, более 300 лет назад был разработан дошедший практически в неизменном виде до наших дней Кодекс самурая («Бусидо Сосинсю»). Этот Кодекс представляет собой свод этических правил профессионального воина, которые, выражаясь современным языком, регламентировали его поведение, как в бою, так и в мирной жизни.
В конечном итоге можно отметить, что Государство — это общественный договор между членами одного общества, в котором одни жертвуют своими правами, а другие своими возможностями ради баланса интересов и безопасности общества в целом. Сейчас в России, как и в других странах постсоветского пространства, такого баланса не наблюдается, он значительно смещён в сторону бизнес-интересов определённых провластных кланов. Привлечение дополнительного количества бизнесменов в госструктуры только увеличит это дисбаланс.
Комментарии читателей (1):