Правомерна ли экспансия Русской православной церкви в сферы общественной жизни: мнения

В последнее время в социальных сетях и блогосфере проходит много дискуссий о том, как притормозить вмешательство РПЦ в госуправление, образование, науку. А ведь ещё в 2007 году группа российских академиков в письме президенту России Владимиру Путину выступила против вмешательства Русской православной церкви в сферы общественной жизни.

ИА REX: Правы ли были учёные и не пора остановить экспансию РПЦ?

Александр Тимофеев, политолог-востоковед, руководитель аналитического отдела газеты «Служу Отечеству»:

На самом деле запретить вмешательство церкви в государственные дела невозможно. РПЦ — часть гражданского общества и имеет полное право на равноправное со всеми другими структурами участие в общественной и политической жизни. Но речь должна идти именно о равноправном участии. Россия — многонациональное государство, граждане России исповедуют разные религии, а часть вообще придерживается атеистического мировоззрения. Поэтому у всех должны быть абсолютно равные права. Если мы введем в качестве учебного курса предмет «Основы православия», то наравне с ним должны существовать и преподаваться «Основы ислама», «Основы буддизма». «Основы иудаизма» , «Основы конфуцианства» и т.д. То есть, надо вести речь о создании курса «Основы мировых религий». В советское время в вузах это называлось «Научным атеизмом». а потом почти все то же самое преподавалось в рамках курсов «Основы религий Востока», «Религиоведение» и «История мировой культуры» (поскольку мировая культура неразрывно связана с религией).

До 1917 года Россия считалась страной с православной традицией. Православие было главенствующей религией, но не единственной. В России всегда были и мусульмане, и буддисты, и католики (последние — после разделения христианской церкви). Церковь в разные времена играла разную роль в политической жизни страны, но всегда в ней участвовала. После 1917 года главенствующую роль в стране получил атеизм — и он, по сути, стал новой советской религией. Но атеизм не мог дать главного — веры. Сейчас, когда мы вернулись (вернее, начали возвращаться) к истокам, православная церковь на этом фоне впала в искушение властью. Это очень сильное искушение, которому крайне сложно не поддаться, ведь первые лица страны пропагандируют православие, а ведущие телеканалы показывают посещение президентом и премьером пасхальной службы в храме. Но посещение храма любым человеком — его личное дело, это не должно пиар-поводом ни для политиков, ни для церкви. Если Россия — светское государство, условия должны быть одинаковы для всех.

Впрочем, если посмотреть на Римскую католическую церковь, можно увидеть, что Ватикан активно участвует во всех мировых политических делах и очень сильно влияет на них. Ватикан — «маленький гигант большой политики», управляющий миллионами людей и способный совершать стихийные перевороты. В традиционно католических странах без одобрения Ватикана не происходит ни одного мало-мальски значимого политического события. Для католического мира слово Папы Римского стоит намного выше любого закона. И, стоит заметить. что Ватикан — государство.

Я довольно серьезно занимался вопросами роли Ватикана в мировой политике и противостоянием Римской католической церкви с Московским Патриархатом. Возможно. я сейчас озвучу весьма провокационную мысль, но она напрашивается сама собой. Чтобы снять все вопросы о вмешательстве РПЦ в политику, стоит осуществить довольно спорные и непопулярные меры. Во-первых, необходимо четко обозначить, что Россия — светское государство. Во-вторых, необходимо законодательно закрепить равенство всех религий, то есть невозможность превалирования одной религии над другой (это следует из свободы вероисповедания). В-третьих, ввести четкое законодательное определение различий между религиозными организациями, религиозными сектами и экстремистскими организациями религиозной направленности

И самое последнее, пожалуй, самое сложное предложение. Думаю, стоит задуматься над вопросом о создании нового государственного образования по подобию Ватикана. Это может быть, например, государство Валаам, во главе которого будет стоять глава Русской православной церкви. Данное образование, по своей сути, будет находиться под протекторатом России, но при этом не будет напрямую зависеть от Москвы. Это должен быть второй мировой центр христианства, и тогда можно будет вести речь о том, что главы Ватикана и Валаама могут встретиться как главы государств.

Разумеется, идея весьма спорная. Но она, на мой взгляд, заслуживает, как минимум, обсуждения.

Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):

Учёные всего лишь требуют, чтобы в государстве соблюдалась Конституция. По конституции Россия светское государство, в котором церковь от государства отделена.

Вмешательство в государственные дела со стороны церкви ведёт к расколу общества, к его клерикализации, к насаждению реакционных стереотипов в мышлении и в поведении, типа «ценностей традиционной семьи». Церковь в России полностью блокирует любую инновационную деятельность, любое инновационное мышление. Вместо установленного в законах понятия «правопорядок», церковь протаскивает в государственную идеологию и в юриспруденцию понятие «грех», который в разных религиях трактуется по-разному: в исламских странах грех — это когда женщина без платка, в США та же женщина имеет законное право появляться в публичном пространстве топлес. В России сосуществуют много религий. Это типично для любой империи. Для своего самосохранения империи не должны отдавать предпочтение или предоставлять преимущества ни одной из наличных в обществе религий. Иначе это напрямую приводит к распаду и к войнам за независимость разных конфессиональных общностей. Подмена правовых механизмов религиозным судом — это настоящая катастрофа для России. Непонятно, что хорошего сделала церковь для страны. Какие конфликты она помогла разрешить. Но вред, который она причинила, очевиден, и его придется преодолевать ещё в течение долгого времени.

Ефим Андурский, правозащитник:

Каждый имеет право на обращение к самодержцу, извините, к президенту всея Руси. Группа российских академиков это право реализовала, выступив против вмешательства РПЦ в сферы общественной жизни.

Только при чем же здесь Путин? Насколько я знаю, г-н Путин является официальным руководителем государства по имени «РФ». И нигде не сказано, что он же возглавляет российское общество, к слову сказать, не существующее в качестве самостоятельного субъекта. Может быть, академики не понимают разницы между обществом и государством, от которого, как известно, Церковь отделена. Но она не отделена от общества, о чем уважаемые подписанты, по-видимому, не подумали.

Если же они посчитали, что РПЦ нарушает закон, то обращение свое они отправили не назначению, в связи с чем должен пояснить, что надзором над действующим законодательством в РФ занимается прокуратура. Но чем же так обеспокоились ученые? Уж не тем ли, что РПЦ желает играть роль пастыря не только для нас — православных, но и для всего общества?! Быть может они, — как сказал протоиерей Всеволод Чаплин, — воспринимают демократию как максимальные возможности для себя, а народу оставляют роль послушного стада«? Так ведь Церковь «это не только люди в рясах, это и православные политики, ученые, спортсмены, журналисты, художники, офицеры и так далее». И все они, эти человеки, «имеют полное право влиять на общественные процессы».

Припоминается реплика покойного уже о. Игоря (Цветкова) из Казани. По его мнению, священнослужителям не обязательно лично участвовать в общественной жизни. Им достаточно окормлять свою паству, направляя ее на путь истинный. Трудно возразить о. Всеволоду, полагающему, что «господа, считающие себя демократами, признают право своего мировоззрения влиять на общество и государство и отвергают такое же право для мировоззрения религиозного».

Думаю, однако, что такая проблема, как свобода мировоззрения, заслуживает отдельного обсуждения. Замечу только, что творцы ныне действующей Конституции (и их зарубежные консультанты) не оставили государству права на собственную идеологию...

«Надо, наконец, развенчать химеру так называемого научного мировоззрения, — полагает о. Всеволод, — На твердые факты могут опираться лишь естественные науки в некоторых своих аспектах, а также в известной степени история. В то же самое время наука не может со стопроцентной фактологической убедительностью объяснить происхождение мира. Она теряется в догадках относительно важнейших элементов устройства Вселенной». Отец Всеволод напомнил, что философия, социология, обществознание и психология вообще являются областями, «в которых нет, и не может быть единственной и неоспоримой мировоззренческой позиции».

Будучи православным христианином, не берусь судить и, тем более осуждать РПЦ и ее полпредов. Должен, однако, напомнить, что мировоззрение не бывает правильным или неправильным. Оно может быть или не быть истинным.

Не могу не поддержать о. Всеволода, полагающего, что попытка утвердить одно из точек зрения «за счет окрика и доноса — а именно так звучит письмо убеленных сединами академиков, — это насилие над волей народа, а значит, путь в никуда».

В заключение приведу мнение своего друга Анатолия Погасий, религиоведа, недавно защитившего ученую степень доктора философских наук, которое он по моей просьбе высказал специально для ИА REX.

«Участие Церкви в политике должно сводиться к молитве за благоразумие власти, за успешное разрешение складывающейся ситуации и т. п. Остальное выходит за пределы компетенции Церкви. Не напрасно же сказано: „Царство Мое не от мира сего“ от Иоанна, 18:36.

Но в общественную (не политическую) жизнь Церковь может вмешиваться. Например, если видит грех. Делая это путем возвышения своего голоса. Например, через СМИ, в проповедях и публичных выступлениях. Не нужно только смешивать государство с обществом, политику с общественной жизнью, грех с простым недовольством, например, повышением цен на жизненно важные продукты и услуги».