Общие правила выборов должны соответствовать единству территории страны и граждан. Об этом заявил историк, президент Издательского Дома «Регнум» Модест Колеров 27 мая в Москве в ходе международной конференции «Главы субъектов Федерации: назначение или выборы. Российский и мировой опыт», сообщает корреспондент ИА REX.
«У нас в стране после 2004 года назначение губернаторов называлось „непрямыми выборами“. Мой пафос не в том, чтобы искать зарубежные прецеденты в старых или новых, или даже в электронных демократиях, как в Эстонии, где достаточно контролировать сисадмина, и не нужно гасить свет на избирательных участках и проводить махинации. Мой пафос в том, что не важно: прямые выборы или опосредованные — важно единство принципа. Важно понимать: каковы общие правила игры и как они соответствуют единству территории страны и прав граждан. Сейчас наверняка прозвучат справки специалистов о том, что в одном случае в одной стране администратор региона назначается, а в другом — что выбирается, и это якобы в принципе оправдывает нововведение, которое позволяет не по факту, не по традиции, а в результате правового действия выбрать процедуру избрания. Но ведь разница в статусах региона и соответствующие территории центрального подчинения даже в конституциях африканских демократий как-то прописаны», — сказал Колеров.
Он отметил, что существуют поля, не регулируемые Конституцией РФ: «Наша конституция гласит в статье 5, пункт 1: „РФ состоит из равноправных субъектов“ и так далее. Пункт 3 гласит о равных субъектах федерации с равными правами. Конституция прямо говорит о равенстве граждан "независимо от их места жительства". Как мы можем говорить о равенстве, имея пример Ингушетии и Дагестана, где введены непрямые выборы? Различие регионов де-факто по системе выборов никак в Конституции не оговорено. Это поле, не регулируемое Конституцией. Мы должны понимать, что на эту практику влияют не прямые нормы Конституции, а те нормы, которые определяют равенство прав субъектов страны. Соответствует ли неравенству формулировка о непосредственном действии прав человека и гражданина непрямым выборам? Я думаю, нет. Считать, что международный опыт хоть как-то повлияет на наше отношение к реализации этого пункта, смешно. Чему же в Конституции отвечает неравенство субъектов федерации? Наверное, свободе художественного творчества.
Свобода художественного творчества федеральной власти — это непрямые выборы и заявление одного из федеральных назначенцев в регионе: „Путин — это я“. Но о какой свободе творчества, о какой гражданской, политической системе мы можем говорить в регионах, где отменены прямые выборы - при их клановой системе, без единства прав и свобод гражданина? Это не свобода конституционного творчества, а свобода неформальных и неконституционных кланов - и это надо честно признать», - заключил эксперт.
ИА REX: Согласны ли вы с Модестом Колеровым в том, что общие правила выборов должны соответствовать единству территории страны и граждан?
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
В любой нормальной стране, где есть элементарный порядок, система выборов (как и розничных цен, коммунальных тарифов и всего остального, с учётом необходимых «поясных» градаций) должна быть единой на каждом квадратном метре её территории. Даже если эта страна – федерация. Так как формат «федерация» – это не синоним разномастности, искусственного склеивания между собой пластмассовых, деревянных и металлических деталей. Тем более в базовой, законодательной сфере.
Однако российский федеральный поезд ушёл уже слишком далеко. Внутри России давно существуют внутренние государства, которые имеют свои государственные символы, включая конституцию, и которые будут готовы от них отказаться только после очередной гражданской войны. Поэтому приезжая в город Грозный, мы с удивлением озираемся вокруг себя, думая, что ошиблись страной, что как бы попали не в Россию. Поэтому в целом ряде российских регионов на головы девочек жёстко надели платки, а на головы мальчиков свои особые модели головных уборов. Именно поэтому ситуация дошла и до собственной модели выборов местной власти. Красивые религиозные шапочки и выборы – вещи одного ряда, просто они висят по разным концам одного и того же политического коромысла, как бы для баланса. Медленно, постепенно одно вытекало из другого, и наконец, вытекло окончательно.
Москва как федеральный центр, конечно, может рискнуть, может попытаться вырвать из рук целого ряда автономий их явочным порядком завоёванные права. Однако она вряд ли на это решится, так как понимает и сама: поезд ушёл.
Для того чтобы навести порядок в избирательной системе и привести её к единому знаменателю по всей стране, придётся идти на такие шаги как, например, выпуск указа об одномоментном переименовании всех региональных «президентов», оставив только одного, федерального Президента. А если федеральная власть с опаской, как бы боясь собственной тени, двигается по этому пути (договорившись в тестовом режиме только с Р. Кадыровым, который согласился сменить себе название должности исходя из каких-то своих стратегических соображений), то эту опаску замечают все, не принимая таких действий всерьёз.
Россия подошла к тому рубежу своей «государственности», когда без волевых решений она уже не выйдет из системного государственного кризиса. В Древнем Риме для решения тех или иных системных проблем власть назначала «диктатора», человека с особыми полномочиями. И тогда это тоже было по закону, который предусматривал и такую чрезвычайную меру.
Не хотелось бы думать, что ситуация в Дагестане и многих других субъектах РФ подошла к тому же самому пределу, когда проблема решается не правилами выборов – а выбором единственно правильного решения, которое, к тому же, уже не может ждать ни минуты.
Михаил Ошеров, политолог и публицист (Израиль):
Абстрактные рассуждения о равенстве прав граждан различных регионов России неконструктивны. Наличие внутри России регионов с разным статусом - федеральные города, области, автономные области, края и республики, с отличающимися правами и полномочиями этих субъектов федерации друг от друга означает неравенство прав друг по отношению к другу граждан, проживающих в различных субъектах федерации. Для всеобщего равноправия граждан России нужно ликвидировать эту разношёрстность, оставив, например, только края или губернии, и ликвидировать заодно особый статус Москвы и Санкт-Петербурга. Только вряд ли кто сейчас на это согласится. В нынешних российских условиях бессмысленно абстрактно говорить о полном равноправии, нужно говорить конкретно о различии прав граждан разных субъектов России, и насколько и как это различие прав обосновано.
Роман Лискин, журналист:
Тема выборов, которую поднял Модест Колеров, очень актуальна сейчас. Но в чем проблема в урегулировании ситуации? Предложение о внесения поправок в Конституцию РФ могут внести следующие субъекты ст. 134 Конституции РФ.
1. Президент РФ;
2. Совет Федерации либо его группа численностью не менее 1/5 его членов;
3. Государственная Дума либо ее группа численностью не менее 1/5 ее депутатов;
4. Правительство РФ;
5. законодательные (представительные) органы субъектов Федерации.
Главное признать очевидное, что на территории РФ, существуют территориальные образования с временным особым автономным статусом, и некоторые законодательные акты РФ имеют временный мораторий на их правоприменение. Это даст право моделировать политическую систему этих территориальных образований ,вплоть до их законодательной и исполнительной дееспособности законно. Эта мера сохранит федеральный контроль, даст центральной власти некий переговорный люфт для урегулирования статусной дееспособности территорий, до полного соответствия Конституции РФ и нормализации работы исполнительной власти.
Юрий Юрьев, политконструктор:
Тема, поднятая Модестом Колеровым, очень актуальна. И очень опасна. Что видно издали? А видно то, что проблемы "Имарата Кавказ", как его именуют его приверженцы, препятствует славянской солидарности Украины и России. Противники сближения Украины с Россией тщательно пропагандируют и этнокриминал в России, и этновойны, и этногазават, а противопоставить их аргументам можно немногое. Де-факто вырисовывается, что южане выгодней властям, чем русские, и этим южанам позволено слишком многое, на грани закона и даже за гранью закона. К сожалению.
Колеров Модест
Ошеров Михаил
Комментарии читателей (0):