Афганистан не успокоить, стоя на одной ноге

В продолжение дискуссии, вызванной статьей директора Центра исследований Афганистана во Франкфурте-на-Майне Азиаз Арианфара о путях решения афганской проблемы, независимый эксперт по Афганистану и Пакистану кандидат политических наук Василий Кравцов 29 мая выступил с критикой ряда тезисов, изложенных в статье Арианфара.

«Немецкий афгановед афганского происхождения господин Азиз Арианфар, сам с 1979 года изредка бывавший в Афганистане, в рамках широко развернутой Северным альянсом активной пропагандистской кампании накануне вывода основных американских сил из Афганистана предпринял очередную попытку внушить экспертному сообществу по Афганистану строго определённую экстраполяцию на 2014 год, пытаясь заставить основных внешних для Афганистана мировых и региональных игроков действовать по логике лишь одной части афганского общества. Ради этого автор вынес на щит идею конфедеративного переустройства Афганистана, представляя её как некое абсолютно новое научное знание, как некую сенсацию, как итог его глубоких (если не глубинных) политологических исследований и размышлений.

Однако прежде чем подвергнуть анализу собственно идею конфедеративности Афганистана, которой уже под 40 лет, автор этих строк хотел бы обратить внимательный взгляд читателя на крайне некорректную методологию вопроса, допущенную автором Арианфаром умышленно и неумышленно и которая ставит под сомнение объективность как его воззрений на сегодняшнюю ситуацию, так и на перспективу будущих лет.

Никак нельзя согласиться с господином Арианфаром в следующих основных, зачастую ложных позициях, из которых как кирпичик за кирпичиком автор пытается выложить фундамент своей конфедеративной концепции:

- говорить о том, что Афганистан находится на передней линии фронта в глобальном противостоянии, значит, в очередной раз гипертрофировать роль и место Афганистана в регионе и в мире в целом. Как бы не хотелось кому-то внедрить такой подход, однако он не воспринимается серьезно кем бы то ни было в мире и даже в регионе;

- афганское урегулирование после 2014 года не имеет никакого отношения к урановым запасам Казахстана и Узбекистана, тем более что в самом Афганистане урановых залежей хватит не только на пакистанскую, но и на иранскую ядерную программу;

- афганская уязвимость и афганская нестабильность никак не связана с его соседством с крупными месторождениями энергоносителей. Тем более, что страны-владельцы этих месторождений почему-то десятилетиями демонстрируют прочную стабильность своих собственных политических режимов и наиболее наглядным примером этого является Иран, подвергающийся массированному давлению так называемого «международного сообщества» в лице горстки стран - сателлитов США;

- Арианфар утверждает, что «отношения между США и Россией, Китаем… с каждым днём осложняются и ухудшаются». Такая оценка никак не соответствует действительности, передёрнута и никаких критичных противоречий Вашингтона с Москвой и Пекином и тем более по афганскому урегулированию не существует;

- посыл автора о том, что Афганистан оказался в зоне столкновений НАТО, России и Китая также не выдерживает критики, ибо по крайней мере Россия представлена на поле афганского урегулирования несоизмеримо меньше США и даже Китая и никакого столкновения интересов России с кем бы то ни было в Афганистане не наблюдается и вряд ли будет возможным в обозримой перспективе;

- автор заявляет о своей готовности выделить некий очаг напряжённости в форме межэтнического вооруженного противостояния между северянами и пуштунскими экстремистами, однако этого не делает. Ибо на самом деле нет в Афганистане «межэтнического вооруженного противостояния» между северянами и южанами даже в виде какого-то очага. Имеет место другое противостояние, но и оно не дает никому права спускать противостояние элит до противостояния народов, ибо афганские народы в массе своей гораздо мудрее собственных элит. И это относится как к пуштунской, так и к таджикской и хазарейской массе. Афганский народ в массе своей устал, пожалуй, от всех своих элит за последние десятилетия и его (народа) политическое поведение нельзя идентифицировать и отождествлять с порочным политическим поведением афганских, в том числе этнонациональных элит;

- автор пытается делать акцент на внутрипуштунском противостоянии, разделяя пуштунов на экстремистов, фундаменталистов и ультранационалистов, делая вид как будто бы среди северян такого рода деятели вовсе отсутствуют. Показательно, что автор не приводит никаких доводов внутрипуштунского противостояния, не указывает мест и районов такого противостояния, поскольку его попросту нет применительно к контексту 2014 года. Разделяя пуштунов на три прозападные категории, содержание которых непонятна не только простому афганцу, но и самому автору, последний демонстрирует откровенно слабое понимание пуштунского общества и движущих сил его политического поведения;

- явно оскорбительным для пуштунов и явно не направленным на афганское умиротворение является утверждение господина Арианфара о том, что «пуштуны составляют примерно треть жителей страны». То есть автор пытается утвердить мнение о том, что пуштуны, стремясь к политической гегемонии в стране, не составляют в стране даже и одной трети его населения. По его убеждению, не основанному ни на каких цифрах, доводах и аргументах, раз непуштуны составляют в стране более чем 2/3 населения, то и им и должны быть предоставлены все карты в руки для управления страной. Проще говоря, американцы попросту обязаны передать ключи от Афганистана непуштунам, тем более что именно непуштуны проявили наибольшую терпимость к американской агрессии и не создавали силам ISAF никаких серьезных беспокойств все эти годы, чего нельзя сказать про пуштунов;

- совершенно дилетантский подход демонстрирует автор в своей апелляции к политическим условиям режима президента Наджибуллы. Это и понятно. Автор не жил в тот период в Афганистане, не был знаком с Конституцией Республики Афганистан, принятой на Лоя джирге 1 декабря 1987 года. И в этой связи было бы крайне забавно заполучить от автора имена «четырёх вице-президентов, представлявшим разные народы - узбеков, хазарейцев, туркмен и так далее». Под народом «так далее» он, скорее всего, имеет в виду афганских таджиков?! Ещё забавнее выглядят утверждения автора о том, что «во времена Наджибуллы… местные органы власти были выборными, каждая провинция избирала себе губернатора, мэра города и руководителей в уездах и т.д.». Понятно, что автор не сможет назвать ни одного шарваля, а уж тем более улусваля, избранного на выборах в годы Наджибуллы. Так тогда бы назвал бы хотя бы одного губернатора того периода, выбранного населением на выборах;

- господин Арианфар явно пытается спекулировать ролью и местом Российской Федерации в афганском урегулировании. То он пытается пугать талибов тем, что их приход якобы вызовет яростное сопротивление России, что приход талибов весьма опасен для России и т.п. Похоже, проживая в Германии, автор лучше понимает и больше нас знает о позиции Москвы и политике России применительно к предстоящим вокруг и внутриафганским распрям…;

- что же касается прошлых и настоящих американских воззрений на Афганистан, то автор также прибегает к явно недостоверной аргументации и указывает на такие параметры американской политики в регионе, которые самим американцам и в голову не приходили. Следует возразить автору в том, что американцы никогда не ставили перед собой задачу смены политического режима в Пакистане, а уж тем более в контексте афганской проблемы. США никогда не ставили перед собой задачу дестабилизации региона Центральной Азии. США никогда не ставили перед собой задачу строительства железной дороги Гвадар - Кушка. Не существует никаких признаков на коренной пересмотр стратегии США в регионе. В США попросту некому вырабатывать коренное изменение стратегии;

- столь же неуклюже выглядят доводы автора о том, что кто-то уже собрался освобождать Бухару и Самарканд от неверных. И где автор нашел в Бухаре и Самарканде неверных? И причем здесь афганское умиротворение 2014, тем более что Северный Афганистан в представлении господина Арианфара есть некий милейший уголок мира, стабильности и безопасности? И здесь же совершенно непонятным выглядит утверждение автора о том, что «экспорт нестабильности в страны Средней Азии неизбежен». Откуда этот экспорт пойдет, автор указать затруднился.

- и последним, и столь же неубедительным доводом господина Арианфара в формирование фундамента афганского конфедерализма выглядит его явно исторически извращённое суждение о том, что якобы «как показывает история Афганистана, в этой стране невозможно создание сильного центрального правительства, потому что внутренние ресурсы не позволяют содержать мощную централизованную систему власти и регулярные войска». Такие доводы новоиспеченного в Германии афгановеда свидетельствуют о его, по меньшей мере, слабом и превратном знании истории собственной Родины. Здесь точно указано одно: «в этой стране…». Такие отзывы о своей Родине, напоминающие аналогичные клинические проявления российских демократов начала 90-х, явно не указывают на наличие элементарного сострадания, любви и уважения к своему собственному, к афганскому народу.

Опираясь на такие явно извращенные представления об истории и о действительно сложном текущем моменте в Афганистане немецкий не то публицист, не то исследователь предлагает всю афганскую проблему решить одним махом, одним кавалерийским наскоком: конфедерализовать Афганистан и тогда в стране, по мнению господина Арианфара, наступит мир и спокойствие.

Такой подход не новый. Еще в начале 70-х годов прошлого века с идеей конфедерализации Афганистана активно носились развернувшие шумную активность на северо-востоке Афганистана группировки «Шоале-е джавид» и «Сетам-е мелли». В 1979 году после разнузданных репрессий северян родственниками Хафизуллы Амина эта идея вновь получила широкое распространение в северных провинциях Афганистана. В конце 80-х годов накануне вывода ОКСВ эту идею активно разрабатывал член Политбюро и секретарь ЦК НДПА, заведующий Международным отделом ЦК НДПА Наджмуддин Кавияни. Даже сейчас, по прошествии многих лет, просматривая соответствующую работу Н.Кавияни, ощущаешь действительно глубокую разработку вопроса, его спокойную и солидную тональность, вескую аргументированность и убедительность постановки проблемы, с которыми доводы А.Арианфара никак не могут быть поставлены рядом. Тем не менее, советские представители в Кабуле того периода, соглашаясь с рядом доводов Н.Кавьяни, отказались даже в самом приблизительном и экспериментальном варианте пойти на реализацию подходов Н.Кавьяни, ибо они коренным образом противоречили принципиальной ориентировке советской внешней политики на афганском направлении. А именно: СССР всегда выступал за сохранение не только независимости Афганистана, но и за сохранение его суверенитета и территориальной целостности. И как бы господин Арианфар не пытался втянуть в свои собственные наработки российский внешнеполитический механизм, ничего у него из этого не получится. Ибо российская внешняя политика унаследовала эту советскую традицию в подходе Москвы к Афганистану и не собирается от нее отступать, как бы кому-то не хотелось покромсать Афганистан наподобие Югославии.

Тоже самое относится и к политике США. При всех своих недостатках и уродствах американской оккупации Афганистана, в Вашингтоне отдают себе отчёт в том, что США положили в Афганистане тысячи своих солдат и офицеров и достигли хотя бы одной единственной цели: они сохранили независимость, суверенитет и территориальную целостность Афганистана. Эти непреходящие для Афганистана ценности находились перед лицом реальной угрозы по состоянию на осень 2001 года. И пойти на любое даже подобие афганского разделения в Вашингтоне позволить себе не могут, ибо большей дискредитации американской внешней политики трудно себе даже представить.

Глубоко убеждён в том, что афганский народ в массе своей, наученный горьким опытом разного рода внешних интриг, кровавыми последствиями английского раздела Британской Индии на Индию и Пакистан, горьким опытом раздела Советского Союза и Югославии, никогда не согласится с расколом своей Родины. При всех внутриафганских противоречиях совершенно очевидно, что за последнее столетие сформировалась устойчивая общность – афганский народ, афганцы, которые очевидно похожи друг на друга по множеству внешних и содержательных характеристик, приобрели конкретную идентичность и явно отличаются от соседних народов по этим же параметрам.

Афганский народ проходит уже пятую войну за свою независимость, суверенитет и территориальную целостность, за свою идентичность. И во всех этих войнах все основные народности Афганистана вносили и вносят свой достойный вклад. Воевать ради того, чтобы оказаться расколотым, оказаться в худшем положении нежели до очередной войны – это не тот путь, с которым может согласиться афганский народ. Совершенно очевидно, что любой раздел Афганистана – это неизбежные многочисленные безвинные жертвы только лишь по причине этнической или религиозной принадлежности, это неизбежное ухудшение и без того тяжелого социально-экономического положения во всех без исключения регионах Афганистана. Любой раздел Афганистана выгоден только внешним силам, ни одна из которых не желает добра афганскому народу.

Складывается впечатление, что господин Азиз Арианфар взобрался на самый высокий горный хребет Гиндукуша - Кох-е Баба, отвернулся спиной от Пакистана, повернулся лицом в направлении Ирана, Каспия и России, правой ногой устойчиво встал на северный склон хребта и не знает куда поставить левую ногу. Афганский народ готов оказать ему помощь в этом следующим советом: вернитесь из Франкфурта-на-Мане на свою Родину, поставьте левую ногу на южный склон Кох-е Баба и помните, что Афганистан существует пока он стоит на двух ногах и в этом, и только в этом есть залог спокойствия и мира в Афганистане, залог сохранения афганского государства как такового на его третьем веку существования и исторического развития".

Василий Кравцов, специально для ИА REX