ИА REX опубликовало Законопроект «О противодействии реабилитации в новых независимых государствах на территории бывшего Союза ССР нацизма, нацистских преступников и их пособников».
ИА REX: Почему этот законопроект был отвергнут в Государственной думе РФ в апреле 2009 года и не пора ли к нему вернуться сегодня?
Александр Юсуповский, этнополитолог, философских наук:
Законопроект провозглашает своей целью противодействие действиям по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников, предлагает ввести с этой целью институт общественной антинацистской экспертизы, мониторинг соблюдения законодательства о недопущении реабилитации нацизма, формирование системы общественного контроля за соблюдением законодательства и специализированный уполномоченный орган при высшем исполнительном органе государственной власти.
Задача представляется актуальной, однако эффективность её решения мерами, предложенными в законе, вызывает ряд вопросов.
1. Авторы законопроекта концентрируются на историческом нацизме, подчёркивая в основных понятиях, применяемых в законопроекте, что речь идёт о тоталитарной идеологии 1933-1945 года. Неонацистские, неофашистские течения и деятельность, продолжающие дело нацистов, другие экстремистские течения, таким образом, исключаются из сферы действия предлагаемого проекта. К нацистским материалам и символике относят труды немецких и итальянских лидеров, но японский милитаризм, равно как преступления совершённые им, труды его идеологов и их героизация под действие закона формально не подпадают.
2. Среди основных принципов указывается неукоснительное соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права, однако не указываются эти конкретные нормы, которые нередко различным образом трактуются в разных ситуациях и странах.
3. Сами понятия «героизация», «реабилитация» «позитивное отношение к идеологии нацизма» недостаточно чётко определены и не имеют однозначной трактовки, упоминаются, но не конкретизируются некие «признаки» героизации или реабилитации.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Поэтому авторам, например, приходится делать оговорку, что его нормы «не распространяются на научную, литературную, художественную и иную творческую деятельность, которая не преследует своей целью реабилитацию нацизма либо героизацию нацистских преступников». Однако однозначно определить или доказать намерения и мотивы создателей какого либо произведения или устроителей акций даже сложнее чем готовый результат.
4. У общественности накопилось немало претензий к недостаточно чётким, с точки зрения ряда экспертов, нормам закона №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Данный законопроект не решает всех тех проблем, которые обнаружились в ходе общественной дискуссии вокруг определений экстремизма, но добавляет ряд новых аналогичных проблем.
5. В предыдущей версии закона предлагались ещё боле расплывчатые формулировки норм о недопущение использования нацистской символики также ставят вопрос: не сочтут ли культовый советский фильм «17 мгновений весны» или демонстрацию и использование образа полковника фон Штауфенберга в соответствующей форме и других участников заговора против Гитлера пропагандой нацизм и его символики? Мы уже имели примеры обвинений в гомофобии, например, Председателя Совета Федерации в рамках "борьбы с национализмом и ксенофобией" со стороны чрезмерно ретивых и пристрастных «общественников» в «ксенофобии».
6. В правоприменительной практике действующего законодательства нередко тревогу общественности вызывает недостаточная компетенция привлекаемых экспертов, что приводит к курьёзным, но дискредитирующим правосудие казусам. В статьях законопроекта о проведении общественной экспертизы и её субъектах компетентность экспертов никак не оговаривается и даже не упоминается при перечислении принципов проведения антинацистской общественной экспертизы, в отличие, например, от «независимости» (ст.12). Нынешняя формулировка: "К работе Общественной Комиссии (Трибунала) привлекаются специалисты в сфере юриспруденции, истории, ветераны Великой Отечественной Войны, а также иные лица, необходимые для ее эффективного функционирования" также не снимает всех вопросов и не даёт чётких исчерпывающих ответов.
7. Акцент в работе "уполномоченного органа" делается на участие представителей общественных объединений, но даже согласно данным опросов общественного мнения далеко не все НКО являют собой образец демократизма, пользуются авторитетом у населения. А следовательно легитимность, компетентность и влиятельность таких уполномоченных органов может оказаться весьма слабой.
8. В предыдущем варианте законопроекта экспертное заключение, подлежало «обязательному рассмотрению органом государственной власти или органом местного самоуправления». В нынешнем "Заключения Общественной Комиссии (Трибунала) носят рекомендательный характер", то есть не являются обязательными.
9. Законопроект в первоначальном варианте неоднократно упоминал мониторинг и экспертизу соблюдения законодательства, содержания СМИ и социальных сетей, однако важно учитывать, что это довольно трудозатратная профессиональная деятельность (в нынешнем варианте остался просто туманный "мониторинг") . В законе практически не содержится норм прямого действия, но вся деятельность отдаётся уполномоченному органу, с представителями общественности и НКО с неопределённой компетенцией в рассматриваемых вопросах, требующих минимального профессионализма.
10. Статья 20 закона о возможности санкций имела бы смысл, если б была уверенность, что она не носит сугубо пропагандистского и символического характера. Отмечу, что даже заведомая дискриминация российских соотечественников не приводила к применению санкций с соответствии, например с "Законом о соотечественниках" ( Федеральный закон от 24 мая 1999 г. N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (с изменениями и дополнениями), хотя там имелись аналогичные предлагаемым.но не применяемый параграфы 3, 4 и 5 Статьи 14.
11. Применение данного закона при сохранении имеющихся в нём формулировок могут вызывать неоднозначную реакцию, напряжённость и даже конфликты в обществе. Представляется целесообразным доработка законопроекта с учётом высказанных замечаний.
Применительно к законотворчетву далеко не всегда действует народная мудрость: "Каши маслом не испортишь!" А главный вывод: благие пиарные цели и антинацистский пафос не должны исчерпывать содержания всего закона. В конце концов, закон - это регулятивный акт, совокупность действующих и соблюдаемых на деле правовых норм. А не просто пропагандистский и символический жест. Так что применительно к данному законопроекту я буду последним, кто кинет камень в Думу, отклонившую этот пафосный, но реально ничего не меняющий и заведомо не работающий документ.
Комментарии читателей (0):