Вопрос о качестве российской элиты становится в центр общественно-политической повестки дня: мнения

В блогосфере и социальных сетях уже несколько дней обсуждается скандал, названный блогерами пехтингом. Депутат от «Единой России» Владимир Пехтин является автором кодекса этики народного избранника. Этот документ диктует обязанность депутата, в том числе сообщать достоверные сведения о своем имуществе. Именно он возглавляет комитет Госдумы по этике. Оппозиционный блогер Алексей Навальный опубликовал новые данные об имуществе депутата Пехтина в Майами. Ему и сыну принадлежат участки земли и квартиры, которые тоже не указаны в декларации. В США эта информация открыта для всех. Но Пехтин видимо этого не знал. И теперь уверяет, что все это имущество досталось ему от сына. Он не знал, что сын им владеет.

Глава комиссии по этике Владимир Пехтин в интервью «Известиям» опроверг эту информацию, назвав ее ложью, и обратился с просьбой к председателю Думы Сергею Нарышкину приостановить его председательство в комиссии по этике. А также попросил спикера нижней палаты дать поручение комиссии по депутатским доходам проверить правдивость информации о наличии у Пехтина недвижимости в США, растиражированной блогером Алексеем Навальным.

ИА REX: Как можно оценить несоответствие доходов цифрам в декларации депутата, автора кодекса этики народного избранника?

Александр Юсуповский, этнополитолог:

Практически все специалисты обратили внимание на то, что в проектах этических кодексов для депутатов Думы и сенаторов так активно обсуждаемым в СМИ, очень много говорится как надо себя вести на заседаниях, и прочие этикетные вещи, касающиеся скорее внешней воспитанности депутатов и уровня их внутренней культуры, но очень мало о конфликтах интересов, конкретных механизмах недопущения коррупции или торговли влиянием. Умалчивается и об этичности назначения своих детей или родственников помощниками, получающими зарплату из бюджета, даже если они таковыми по факту не являются и вообще на месте «работы» не появляются. Кому-то из наивных специалистов даже казалось, что это непонимание депутатами сути проблемы. Ведь в западных механизмах контроля и самоконтроля над депутатами именно такие вопросы являются центральными.

Если обвинения в адрес депутата подтвердятся, то мы, по крайней мере, получим намёк на то, где именно искать ответ на вопрос о причинах таких «белых пятен» во всевозможных «этических кодексах», «программах борьбы с коррупцией» и поймём, что это не недостаток подобных документов, а сама их суть. Кто же будет пилить сук, на котором сидит, и вешать дамоклов меч над своей головой собственными руками?

Вообще, существует постоянная опасность вырождения деятельности властных структур в некий ритуал, под которым скрывается не реализация общественных интересов, но исключительно обслуживание эгоистических позиций и интересов, властных кланов и денежных мешков. Г-н Волин, например, недавно поведал журналистскому сообществу именно об этом как о норме. Как сказано у Поэта: «Он тайком тянули вино, проповедуя воду публично». При этом имитация этики и нравственности — особенно отталкивающие.

В общем, вопрос о качестве нашей элиты становится в центр общественно-политической повестки дня. И это не может не обнадёживать. Ибо тут источник общественной аномии, без преодоления которой никакого развития логически не прорисовывается. Не будет оздоровления — не будет развития. Ну и «кадры решают всё». Кто рискнёт сегодня оспорить эту максиму?

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

Напомним, что создатель «РосПила» Алексей Навальный утверждает, что выложил у себя в блоге документы, полученные из открытых американских источников. Так ли это? На самом деле информация о том, кто и каким владеет имуществом, в США охраняется «Законом о конфиденциальной информации» и не могла оказаться в открытом доступе. Возникает вопрос, каким же образом Навальному удалось добыть конфиденциальную информацию на Пехтина из США. Законным образом это можно сделать только через запрос суда в рамках открытого дела. Поскольку, таким образом, эта информация попасть к нему не могла, значит, мог быть использован один из следующих способов: бесплатная помощь правительственной организации или чиновника США; платная помощь должностного лица США; несанкционированное проникновение в архив госучреждения США или его компьютерную систему; платные услуги частного детективного агентства. Все упомянутые способы противозаконны и добытые с их помощью документы не могут быть признаны доказательством без признания их в этом качестве судом.

По существу, Навальный пытается уличить Пехтина в правонарушении, применяя противозаконные методы. Так что юридической силы разоблачения Навального не имеют и никакой ответственности перед российским или американским правосудием Пехтин не понесёт. Однако эта информация имеет ценность для российских граждан в контексте оценки морали и нравственности их избранников, ведь из таких пехтиных состоит Госдума. Именно они пишут для россиян законы, которые сами выполнять не собираются. И здесь трудно не согласиться с мнением эксперта Александра Юсуповского сказавшего о том, что вопрос о качестве российской элиты становится в центр общественно-политической повестки дня.