Губернатор Вологодской области Олег Кувшинников обратился к руководству страны с предложением рассмотреть вопрос о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ. В частности — ввести запрет на предоставление субсидий производителям крепкого алкоголя за счет бюджетных средств.
Субсидии предприятиям по производству крепкого алкоголя в отдельных регионах предоставляются под рост объемов реализации алкогольной продукции с целью увеличения доходов бюджета от поступления акцизов, что, по мнению главы региона, противоречит не только концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 года, но и федеральному закону «О защите конкуренции».
Инициатива вологодского губернатора не имеет ровным счетом никакого отношения к антиалкогольной политике. Неужели глава региона всерьез считает, что если не поддерживать из бюджета местных производителей алкогольной продукции, то спиртное перестанут и производить, и потреблять?
Субсидии должны предоставляться, прежде всего, в интересах повышения конкурентоспособности местных производителей. Вопрос здесь, на мой взгляд, в другом: правила субсидирования должны быть установлены федеральным центром, то есть следует вести речь о едином для всех подходе. Сейчас же такого подхода просто нет, одни поддерживают производителей, другие этого не делают, отсюда и возникают неравные условия.
Вместе с тем не стоит забывать, что 40% акцизов с крепкого алкоголя на сегодняшний день остаются в региональных бюджетах. Именно поэтому лично я выступаю за то, чтобы в каждом российском регионе был свой спиртзавод.
Владимир Климанов, директор Института реформирования общественных финансов:
Если я правильно понимаю, то, на самом деле, на уровне некоторых регионов принимаются определенные акты о запрете поддержки отдельных отраслей экономики за счет средств региональных бюджетов. Как правило, такие документы, попадающие в обсуждение, касаются тех сфер, которые, действительно, не должны поддерживаться со стороны бюджета, как, например, деятельность по обработке ювелирных изделий, может быть, как раз деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, и другие более экзотические виды предприятий.
Дискуссия о том, нужно ли поддерживать алкогольное производство, которое является одним из источников доходов региональных бюджетов, поскольку акцизы от виноводочной продукции поступают именно в региональный бюджет и худо-бедно питают его, имеет место быть. И есть как сторонники, так и противники этой поддержки. Поскольку очевидно, что, с одной стороны, прямое поощрение таких производств не способствует позитивному движению социальной структуры населения, а с другой стороны, если существует потребность, то логично в целях противоборства нелегальному выпуску продукции и не в последнюю очередь с целью насыщения доходов бюджета, поощрять такие производства. Мне кажется, что в данном случае имеют право на существование обе точки зрения. Придерживаться строго той или другой достаточно сложно, это зависит от конкретных условий, эта точка зрения может меняться во времени, в определенный момент она может измениться даже у одних и тех же людей, я в этом не нахожу какого-то негативного смысла. Вопрос, действительно, имеет две стороны, как позитивную, так и негативную.
С точки зрения поддержки конкуренции на этом рынке, опять-таки участие государства в стимулировании отдельных товаропроизводителей тоже можно рассматривать с нескольких точек зрения. Не следует стремиться к тому, чтобы в этой сфере так или иначе возникал нелегальный рынок, с которым, безусловно, нужно всячески бороться, в том числе и экономическими инструментами и механизмами. Если же устанавливать дополнительный контроль качества и следить за проблемой ценообразования, то для нелегального рынка здесь существует гораздо меньше возможностей, поэтому и здесь вопрос совсем не однозначен, будет ли ограничение конкуренции в этом случае или нет.
Комментарии читателей (0):