Социальная технология ухода государства от ответственности: мнения

Органы опеки отняли у жительницы Подмосковья шестерых детей из-за отсутствия средств на их содержание, а Пенсионный фонд требует признать недействительным сертификат на материнский капитал, деньги по которому многодетная мать так и не получила. Ситуацию комментируют эксперты ИА REX.
11 января 2013  21:38 Отправить по email
Печать

Абсолютно дикий случай произошёл с жительницей Луховицкого района Московской области, матерью шестерых детей, которых у неё отняли органы социальной опеки и попечительства, сославшись на отсутствие средств на их содержание. Теперь Пенсионный фонд собирается через суд забрать у неё ещё и деньги материнского капитала.

Однако положенных ей денег Светлана Зайцева так и не видела. Когда у неё родился пятый ребёнок, чиновники предложили ей весьма странную схему получения материнского капитала: взять кредит в банке, который государство, якобы, обещало погасить. Женщина от такой схемы естественно отказалась, решив подождать пока ей не выдадут деньги на законных основаниях. И тогда, после рождения шестого ребёнка, вместо денег в её дом пришли органы опеки, которые моментально лишили её материнских прав, отлучив от неё всех шестерых детей. Органы опеки заявили, что Зайцева просто не в состоянии их содержать. Ну а материнский капитал, который должна была получить женщина, и который мог спасти семью, чиновники решили тут же признать недействительным.

То есть чиновники, сначала создали тяжёлые материальные условия, затянув выдачу положенной суммы, а потом, ссылаясь как раз таки на тяжёлое материальное положение семьи, эту самую семью разрушили, лишив мать права на её же собственных детей. Но и на этом они не остановились, решив под шумок ещё и аннулировать сертификат на материнский капитал.

ИА REX: Интересно это единичный случай или типовая социальная технология ухода государства от ответственности?

Юрий Юрьев, политконструктор:

Это старая схема в стиле «без прописки нет работы, без работы нет прописки». В этот раз — бьют действительно по детям. В составе организованной преступной группировки, состоящей из «оборотней»-госслужащих, как следует из статьи. Но правда ли всё это — решать только суду. И если госслужащие — «оборотни», да ещё и получившие деньги за подставу «партии власти», да ещё и похитившие детей от имени государства, то неплохо бы создать прецедент долгого уголовного срока за такие действия по захвату детей с помощью захвата власти.

Если государству нужно повышение рождаемости среди успешных граждан — можно снизить налоги на таковых, на каждого последующего ребёнка. Эту идею мы рассматривали здесь ещё, когда Путин писал предвыборные свои статьи про народосбережение как часть социальной политики. Но похоже, что государству нужно совсем иное, чем повышение рождаемости. Но что есть правда — решать только суду...

Андрей Давыдов, журналист:

Господи, да при чем здесь государство?! Это действует обычная мафиозная группировка. Сейчас таких много, увы. Очень популярная схема преступного бизнеса на семьях с детьми. А если кто-то считает, что государству победить мафию — раз плюнуть, было бы желанье, то такая наивность лечится только изучением богатого зарубежного опыта. Предлагаю начать с итальянского.

Михаил Беляев, политолог:

Почему мы оказались на грани демографической катастрофы? Да о каких детях вообще может быть речь, когда государство само создаёт условия для их изъятия из семей? Похоже, что популярная нынче метафора про царя «Ирода», оказалась очень даже реальной.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Это не государство в ответственности, это некоторые господа проводят очередную операцию на информационном фронте. Давайте разберём все по порядку. Начнем с лишения родительских прав. Я не принадлежу к сторонникам так называемой ювенальной юстиции, но считаю, что, увы, существуют проблемные семьи, из которых таки надо изымать детей; и существуют горе-родители, которых надо лишать родительских прав.

Судя по всему, здесь мы имеем дело именно с проблемной семьёй: я активно участвую в жизни сельского православного прихода и сталкивалась с такими семьями, созданными, ну, скажем так, сельскими доступными женщинами, формально в браке не состоящими («мать-одиночка»), имеющими постоянного кавалера («гражданский муж») или просто никому не отказывающими; нигде не работающими и живущими за счёт пособий за детей. Деньги, которые эти женщины получают как «матери-одиночки» и «многодетные матери», и в качестве премии за рождение каждого последующего ребенка, как правило, пропиваются и прогуливаются, а не идут на детей. В итоге дети таких матерей, бегают холодными и голодными, нередко попадают в неприятные истории (так, у одной ребенок угорел, у другой утонул в яме с брагой, и т.д.), чуть только подрастают, начинают приворовывать (летом на чужих огородах, зимой лазают по хатам «дачников»), и в итоге таки изымаются из семей и попадают в интернаты. Оттуда они тоже нередко сбегают, впрочем, это уже другая история. Конечно, я могу и ошибиться — ведь в семье этой С.Зайцевой я лично не была, и информацию о ней получаю, как и все, из СМИ. Но я, повторяю, видела воочию другие такие семьи, и потому вряд ли ошибаюсь.

Теперь о материнском капитале. Насколько я знаю, просто так сразу взять и получить наличкой материнский капитал (а потом прогулять и пропить его) нельзя — капитал должен идти на улучшение жилищных условий семьи, на образование детям, на будущую пенсию матери и так далее, и это правильно. Дамочка же, судя по всему, начала качать права и требовать выплаты ей капитала сразу и наличкой, и в итоге привлекла к себе внимание органов опеки.

Наконец, следует обратить внимание на поведение прозападных демократических журналистов, раздувших эту историю. Все дело в том, что так называемую «ювенальную юстицию» навязывает нам Запад, и эта ювенальная юстиция нужна была, прежде всего, для того, чтобы забирать детей из пусть небогатых, но нормальных и традиционных (православных) семей, а затем продавать их богатым западным педофилам и гомосексуалистам. Но был принят закон Димы Яковлева, и у торговцев детьми возникли некоторые сложности. Тут же произошла странная метаморфоза: лоббисты ювенальной юстиции вдруг бросились защищать «семью, из которой забрали детей» и снова вспоминать «закон ирода». Как странно...

Отсюда выводы. Ювенальная юстиция не нужна, но лишать горе-родителей родительских прав можно и нужно. Демографическая ситуация в России сложная, и потому рождаемость нужно стимулировать. Однако поддерживать маргиналов, которые плодят инвалидов и будущих преступников, и получают за это «материнские капиталы» ни в коем случае нельзя.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Должны ли быть казнены военные преступники, приговорённые судом к смертной казни в ЛДНР?
86.1% Да
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть