Государство должно противостоять философии движения «чайлд фри»: мнения блогеров

Высокий уровень жизни и образования, по мнению психологов, ведёт к тому, что люди хотят жить для себя — путешествовать, делать дорогие покупки и посвящать свободное время различным хобби. Всё это трудно совмещать с воспитанием детей. И на Западе зародилось движение «Чайлд фри» — буквально это означает добровольную осознанную бездетность. В последние годы довольно много людей с таким мышлением появилось и в России.

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Макспарк опрос по теме «Должно ли государство что-то противопоставить философии движения „Чайлд фри“?».

Результаты опроса по теме «Должно ли государство что-то противопоставить философии движения „Чайлд фри“?»

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Степан Земан:

Дайте людям доступное жилье, нормальную работу с адекватной зарплатой и уверенность в завтрашнем дне. И вы будете удивлены от бума рождаемости. А пока жить негде, денег не хватает, какие могут быть дети? Самим прожить трудно.

Владимир Жарков:

У меня трое детей, а у моих заместителей (моложе меня вдвое) при зарплате более 2000 долларов, наличии квартир, машин — ни одного! Оба женаты. Не работает Ваша философия. Точнее работает как старый анекдот — «Чего пьёшь?» — «А как же не пить при такой плохой жизни!?» — Дали квартиру, машину, зарплату — дай боже. «Чего пьёшь?» — «А чего ж при такой хорошей жизни не выпить?»

Валерий Сёмин:

С такой философией вообще детей скоро не будет. Дети это наше бессмертие. Захочешь детей — рожай, ни о чём не думай. А к лучшей жизни надо стремиться и работать на неё.

Игорь Шумарин:

Доступное жильё? Работа? Уверенность в завтрашнем дне? Вон, индусы, например, по большей части обделены всем этим, бедных там полно и тем не менее именно в Индии проблема с перенаселением в стране. Следовательно, дело не в материальном, а в чём то ещё. Я и не сравниваю Индию и Россию, но надо разобраться, что заставляет индусов так плодиться и можно ли это применить в России для повышения рождаемости. Это надо выяснить для того, чтобы заставить русских рожать хотя бы по 2 — 3 ребёнка (а то у нас ведь вообще детишек рожать не хотят). И ЭТО, взятое на востоке, можно будет противопоставить движению чайлд фри, идущему с запада.

Olga Shafer:

В Скандинавии это явление давнее и неосуждаемое, т.к. демократия и живи, как хочешь. Но вот в зрелом возрасте, насладившись жизнью, у этих людей часто само собой возникает желание завести детёныша. Но уже возраст не позволяет родить здоровенького малыша, а потому адаптируют абсолютно всех сирот, и в том числе много деток из других бедных стран.

Екатерина Грюнталь:

Государство, конечно, должно как-то обозначить своё небезразличие к нашим детям. Но — не более того. Всякий бред — типа «вот такая зарплата будет — и тогда», вот эту должность получу — и сразу« — не более чем отмазки, значит, просто не нужны дети (этим потенциальным родителям). У сознательных людей с рождением детей приходит смелость, ответственность и активность, которые и есть непременные условия для повышения собственного благосостояния. Если человеку «дать» — он вообще шевелиться не будет.

Яна Теплова:

Смелость, ответственность, активность и т.д. развиваются с детства, а не «приходят» с рождением детей. С переменами в жизни они только проявляются. Давать что-либо в разумных пределах надо тем, кто в этих ресурсах нуждается. И тут уж дело в самом человеке: незачем чайлд фри давать что-то там специфическое для стимулирования рождаемости (неактуально, не в благосостоянии дело, и нечего эту тему трепать), а создавать условия для желающих — функция государства, между прочим. Россия — не Индия.

Люди у нас не хотят жить, как индусы, и имеют на это право. Не хотят по 10 нищих детей, но 1 — 3, например, зато живущих так, как родители считают нужным. Пока ответственность перед своими же детьми и ответственность как раз за качество их жизни рассматриваются как порок (даёшь количество, и пусть питаются «лишней тарелкой супа»), а прикрывается это псевдодуховностью, то и эти 1 — 3 во многих семьях не родятся.

Борис Навроцкий:

Демографическая проблема в разные периоды существования разных государств имеет различные значения: от стимуляции рождаемости до жёсткого законодательного ограничения. Мнение потенциальных родителей законодателя обычно не интересует, т.к. обратная связь от народа к власти ослаблена или вообще игнорируется. Положительный опыт староверов можно связать с однородностью их нравственных установок, позволяющих создать замкнутую общину с чётко исполняемыми законами (законами — как наиболее вероятной связи событий, а не предписанными со стороны требованиями — декретами). Только для моноэтнического общества можно создать свод законов, основанный на сильной обратной связи с управляемым (по его собственной воле и в его собственных интересах) обществом. Если законодатель и руководство защищает интересы только узкого круга лиц, этические основы которых мало совместимы с нравственностью населения, возникает неразрешимый цивилизованными способами конфликт интересов. Пострадавшая сторона расплачивается здоровьем, обречённостью, жизнью. В том числе и жизнью нерождённых детей!

Олег Дё:

Главный лозунг либералов и демократов с приходом их к власти — «Государство никому ничего не должно. Каждый индивид сам борется для своего выживания как волк одиночка» Следствие: В подсознании индивида — а зачем мне это государство, если я ему нужен только как налогоплательщик. Результат: Наиболее дееспособная и молодая поросль рванула за бугор, оставшаяся мечтает об этом.

Татьяна Дядченко:

Это нормальный процесс. На глобальном уровне существует проблема перенаселения планеты, поэтому государство должно не выкидывать деньги в трубу на ненужную пропаганду родов, а лучше реально помогать тем, кто уже имеет детей (детсады, образование, питание в школе, секции). Женщины-эмигрантки и их дети тоже должны иметь возможность получить образование. Тогда им просто не захочется плодиться бездумно. По крайней мере, если кто решится стать многодетной мамой, это будет осознанный выбор.

Добавим, что опрос проводился с 23 по 27 ноября. В нём приняли участие 1675 блогеров, оставив 483 комментария по теме опроса.

Напомним, что эксперт ИА REX, социальный психолог Марк Сандомирский считает это движение следствием инфантилизации общества — процесс глобальный, наиболее ярко проявляется в развитых странах, в последние годы стал заметен и на постсоветском пространстве, когда возмужали «дети 90-х» *поколение «жесть». «Социологи и маркетологи именуют подобных „взрослых детей“ кидалтами (kid + adult) В социальном аспекте это не только child-free, но и family-free (или синглтоны)», — сообщает эксперт.

В то же время эксперт ИА REX, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика» Леонид Савин полагает, что психологи не правы. «Образование тут не причём. На такую позицию влияет общая культурная обстановка и социальное отчуждение, которое свойственно постмодерну. Например, возьмём русских старообрядцев — у них традиционно был высокий уровень жизни. Скажем, выше, чем у остальных, если брать крестьянство в целом. А в начале 20 века около половины капитала Империи принадлежало им. В семье было много детей и образование там получали с первых лет разумной жизни (в порядке вещей было знание церковнославянского и церковного устава). Старообрядцы за границей полностью сохранили эти установки вплоть до нынешнего времени. Что касается западного общества — там давно воплотился культ эгоизма, поэтому и происходят указанные явления. Правильнее сказать — они вырождаются, и хотят прихватить в бездну гибели нас с вами. Европу, конечно же, с радостью займут арабы и негры. А нам нужно подумать о возрождении адекватных мировоззренческих установок», — резюмирует эксперт.