Нужно ли в школах изучать религиозную версию происхождения человека: мнения

Депутаты от фракции «Единая Россия» предложили изменить школьную программу по истории и включить в неё помимо теории Дарвина религиозную теорию происхождения человека. Об этом «Русской службе новостей» рассказал депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Вячеслав Лысаков.

«Теория Дарвина в учебниках фигурирует как единственная. Эта теория имеет ряд серьёзных вопросов, и это не аксиома. Имеет смысл познакомить школьников с разными теориями происхождения человека, в том числе, имеющими религиозное происхождение», — сказал он.

ИА REX: Имеет ли смысл изучать в школах разные теории происхождения человека, в том числе имеющие религиозное происхождение?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Начавшаяся в РФ кампания по дискредитации теории Дарвина — налицо. Поэтому сопротивляться этим процессам бессмысленно. Наоборот, «Единой России» надо помочь, чтобы инициаторы долго не мучились, ничего не стеснялись и не терзались смутными гуманитарными сомнениями.

Тем более что у Дарвина — действительно, всего лишь «теория», а не аксиома, на эту решающую юридическую тонкость «ЕР» и должна обратить своё внимание, чтобы уже никто не мог противостоять новому проекту о происхождении видов. Упор на странный вопрос, который в последнее время всё чаще и чаще адресуется россиянам, типа «Хотите ли вы, чтобы вашим предком считалась обезьяна?», намного более слабый агитационный ход. А собственно, чем умная и хитрая обезьяна хуже мыши, петуха или тупого и грязного питекантропа?

Помогая новому научному подходу, надо загрузить головы школьников всевозможными учениями о происхождении человека, которые есть в наличии, чтобы ученик сам, как это принято в истинных демократиях, мог сделать собственный вывод о происхождении самого себя. При этом нельзя обойти вниманием великое восточное учение о переселении душ и другие духовные догматы, которые ничем не лучше и не хуже остальных, настойчиво предлагаемых сегодня.

В итоге, ученик должен сам выбрать приемлемый вариант своего предка: обезьяна, цветок, паук, житель далёкой звезды, динозавр. Учащимся младших классов, скорее всего, придётся по душе динозавр, который намного больше обезьяны, сильнее и красивее её.

Если кому-то совсем не душе теория Дарвина, то выход из тупика простой: придётся предложить что-то намного более убедительное и доказательное. В противном случае хоронить основоположника слишком рано, последствия похорон будут непредсказуемыми. А первыми жертвами нового великого учения, по определению, должны стать сами депутаты, которые практически поголовно получили советское образование, связанное с базовой обезьяной. Набор получается страшный: бывшие сатанисты-коммунисты, к тому же, ведущие свой род от обезьяны, от которой до сих пор публично не отреклись, перед введённым в заблуждение народом не покаялись. Разве такие люди могут представлять народ в высшем органе власти?

Ростислав Ищенко, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:

Теория Дарвина, действительно, не подкреплена абсолютными доказательствами. То есть, на сегодня, выбор между эволюционизмом и креационизмом является вопросом веры. Следовательно, и любые иные теории, в том числе имеющие религиозное происхождение имеют право быть представленными в учебниках. Считаю это даже полезным, поскольку, во-первых, у ребёнка не должно складываться представление о теории Дарвина (всего лишь одной из многих) как об абсолютной истине. Во-вторых, рассматривая аргументы противоборствующих теорий, человек учится мыслить самостоятельно, учится анализировать. А именно в этом и заключается суть образования. Ведь кроме того, что научить писать, читать и считать, дальше в человека надо не вложить набор знаний, большая часть которых никогда в жизни ему не понадобятся, а научить его учиться, то есть самостоятельно находить нужную в данный момент информацию. Только человек умеющий учиться, умеющий анализировать, умеющий искать недостающие до полной картины фрагменты информационной мозаики является конкурентоспособным в современном обществе, только такой человек и может быть признан человеком в полном смысле данного слова.

Валерий Ломакин, преподаватель теологии:

Теория происхождения человека, и креационная, и эволюционная, обречены, остаться теориями, или гипотезами, и не стать законом, потому что научный метод, основанный на эксперименте, очень тесен и очень слаб для описания такого явления. Провести научный опыт по возникновению одних видов из других в течение миллионов лет невозможно, впрочем, невозможно и попросить Бога ещё раз проявить шестидневную творческую мощь. Следовательно, разговор о происхождении человека уходит из области науки в область философии или религии.

В школе изучаются основы наук и искусств. Когда в курсе биологии целые параграфы посвящены эволюционной модели происхождения жизни, создаётся установка, что это вполне научная модель, грань между научной гипотезой и научным законом стирается. Этот парадокс обусловлен влиянием философии.

На мой взгляд, хорошим решением могло бы быть преподавание различных точек зрения на происхождение жизни (повторяю, ни одна из них не может быть научной по определению), взятых из двух источников: из Библии и из философии. Это дало бы право человеку самому определить, на чём основывать своё мировоззрение.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Религиозные теории происхождения человека, как это ни парадоксально, подают пример созидания и роли в этом «Создателя». Учащийся допускает, что его праправнуки могут сами стать богами-созидателями. А научная теория вынуждает к смирению, мол «прогресс из обезьяны в человека — не ускоришь». Так сложилось в этот исторический момент, что научные возможности приблизились к «божественным» и нужно учить детей быть Созидателями.

Владимир Беляминов, политолог:

Это уже возвращение к сюжету, описанному Львом Толстым в рассказе «Филиппок». Как быть с Россией, которая является поликонфессионной страной? Как на Кавказе, допустим, объяснить божественное происхождение человека, идущее вразрез с теологией ислама? Не стоит путать мирское и духовное, церковь должна быть отделена от государства и воспитывать в личности духовность, но никак не подменять материалистические познания мира. На религии не делают пиар, тем более, понимая, что религиозная бомба разлетается на множество мелких осколков, ранящих общество и внося в него раздор.

Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):

Если кто-то готов внушать детям в 21-м веке, что человека слепил господь бог из пыли и праха, то «в добрый путь, на долгие года». Только не надо говорить, что это из-за происков империалистов Россия никак не может построить у себя дороги, компьютеры и наладить нормальное управление государством. Россия тендирует в сторону фанатичного политизированного ислама, а не к миру ХХI-го века.

Алифтин Тищенко, психолог:

По вопросу о разных теориях происхождения надо консультироваться в Академии Наук. И вот на основании рекомендаций учёных и выходить в Думу с предложениями об изменениях в школьной программе. Я очень надеюсь, что господин Лысаков, прежде чем выступить в Думе со своим предложением, получил на руки эти рекомендации РАН и предоставил их широкой общественности. Поскольку сам господин Лысаков ни в коей мере не является специалистом в этой области естествознания, и уж точно не может судить о степени серьёзности вопросов к теории Дарвина.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Вопрос происхождения человека носит не практический, а философский характер. Стоит ли перегружать детишек философией?