Нужен ли закон о запрете обучения детей чиновников за границей: мнения

Законопроект может обезопасить Россию от внешнего влияния, но привести к дискриминации детей чиновников
10 августа 2012  12:22 Отправить по email
Печать

13 августа в Госдуме может быть рассмотрена поправка, которая запретит чиновникам отправлять своих детей на обучение за границу. По словам депутатов, в будущем нарушение этой поправки может караться как крупным штрафом, так и уголовным сроком. Вместе с тем, подчёркивают в Госдуме, если ребёнок чиновника всё же уехал за границу по гранту, впоследствии его могут обязать работать в России.

«Законопроект о запрете обучения детей чиновников за границей оправдан и необходим, — заявил ИА REX Пётр Искендеров, старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, комментируя возможное введение поправки в закон, который запретит госслужащим иметь зарубежную недвижимость и счета в иностранных банках, а также отправлять своих детей на обучение за границу».

ИА REX: Поддерживаете ли вы закон о запрете обучения детей чиновников за границей?

Лев Вершинин, политолог:

Безусловно, всё, сказанное Петром Искендеровым, можно было сказать мягче, а можно было сказать и жёстче. Но суть не меняется и в обширных комментариях, видимо, нет нужды. Дети, пусть даже взрослые, за границей, разумеется, само по себе не криминал. Если папа с мамой частные лица. Но дети высокопоставленного чиновника, гражданского или, тем паче, военного, живущие за рубежом, — рычаг давления на отца покруче пресловутой закордонной собственности, и не надо обсуждений насчёт «не гони волну, в демократических странах ничего подобного быть не может». Может. Ещё как может. Так что, если такой законопроект, в самом деле, будет предложен, и если, действительно, обретёт силу закона, можно будет сказать, что процесс «мягкого порабощения» остановим.

И не надо говорить, что закон станет, в первую очередь, топором для неугодных голов. Безусловно, станет. Как и любой закон. Да только тут всё проще некуда: не совмещай приятное с полезным, и будешь угоден. Но, разумеется, — в самую первую голову, — страна должна убедиться, что рыбу чистят с головы. Тогда, и только тогда, у тушки аж до хвоста не останется шанса саботировать...

Эдуард Афонин, профессор Национальной академии государственного управления при президенте Украины, доктор социологических наук:

Такой законопроект, очевидно, что противоречит современным конституционным нормам о правах и свободах человека и гражданина и поэтому легко может быть оспорен в суде, если не в России, то в Нидерландах.

Вместе с тем мотивация такого законопроекта, думаю, ясна — достижение равноправия в получении образования. Однако способ решения проблемы праворегулирования в сфере образования, похоже, лежит в алгоритмах уходящей советской эпохи и наверняка будет нивелирован и усилия законодателя будут сведены к нулю.

Обращает на себя внимание также и то, что это не единственная законопроектная инициатива, реализованная в духе добрых «совковых» традиций. Весьма похожей на это предложение была законодательная инициатива относительно налога на роскошь (которая в основе своей находится в специальных оффшорных зонах или просто за пределами страны пребывания богатого субъекта). И это вместо того, чтобы (как это делали в своё время страны западного капитала) установить справедливость через государственное ограничение размера сверхприбыли.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Полагаю, что Пётр Великий захотел бы выпороть инициаторов такого закона. Задача ведь состоит не в том, чтобы подвергнуть дискриминации «сословие» чиновников и их потомков, а в том, чтобы не было «левых» доходов и перевербовок чиновников. Если чиновник честно заработал ребёнку на Сорбонну или Технион и там производятся исследования, которых пока нет в России, и ребёнок проявляет таланты по специальности и хочет обогатить Россию знаниями и технологиями, то какой резон в этом препятствовать? Чиновник вполне может быть имущим человеком законно и столь же законно считаться со стремлением своих детей учиться или даже работать в развитых странах. Если эти страны не угрожают России, а следовательно чиновнику и его семье.

Глобализацию есть смысл ограничивать в угрожаемый-предвоенный период, когда ребёнок чиновника может оказаться заложником для влияния на чиновника. А значит — или нужно уже объявлять угрожаемый период и сопутствующие запреты, или нужно предусмотреть и обозначить возможность угрожаемого периода и его запретов. Также нужно рассмотреть перечень стран, декларирующих угрозы России и её гражданам и стран, что относятся к России доброжелательно и мирно.

Возможно, что эта поправка при её внешнем популизме на самом деле ставит целью замарать само понятие служащих России и сделать профессию служащих непопулярной даже у их собственных детей. И тем самым разогнать служащих в бизнесмены или вообще эмигранты. Поэтому в текст поправки нужно вчитываться очень старательно, не нарушает ли она презумпцию невиновности и не берёт ли в заложники невинных детей, чтобы повредить чиновникам России.

Игорь Богатырёв, журналист:

В принципе поддерживаю. Каждый человек должен иметь возможность, и даже обязан, лично «дегустировать» плоды своего «труда». Так что я бы этот закон ещё и расширил, — именно в эту сторону. Причём, с локальными нюансами. Скажем, обязав промышленное руководство летать только на российских самолётах, и ездить только на российском автопроме. Не говоря уже, например, о руководстве и хозяевах АвтоВАЗа или ГАЗа. Ну и так далее, в сторону увеличения: запрет на недвижимость и счета за кордоном, запрет даже на лечение там, в общем — в полном диапазоне.

Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Отличное решение, давно пора, чиновник должен работать на государство, а не на свой интерес. Наличие активов за рубежом — лучший повод для вербовки, никто этого никогда и не скрывал, так что это вопрос и национальной безопасности тоже. Я поддерживаю однозначно.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Вообще-то, это — дискриминация детей. Ребёнок не выбирал род занятий для своего родителя, так почему же частный предприниматель или поп-звезда могут отправить своих потомков в Оксфорд или Кембридж, а чиновник — нет?

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Да, поддерживаю: к государственной службе нельзя и близко подпускать людей, чьи родные и близкие «живут, лечатся или учатся за рубежом». Более того, я считаю, что людей, у которых есть, как писали в старых анкетах, родственники за границей, нельзя подпускать и к политике, ибо политик и государственный служащий — это вещи взаимосвязанные: политик-парламентарий легко может стать, к примеру, министром, то есть государственным служащим.

Отсюда вывод — поступающие на госслужбу, должны рассматриваться и под микроскопом, и под телескопом, тщательно проверяться и заполнять примерно такие анкеты, как в сталинском СССР. Естественно, должен быть в тех анкетах и пункт «Есть ли у вас родственники за границей?».

А тех, кто уже состоит на госслужбе, и при этом имеет родственников за рубежом, действительно нужно увольнять. Или пусть срочно возвращают своих чадушек на Родину. Я считаю также, что к госслужбе и к политике нельзя допускать не только тех, у кого есть родственники за границей, но и тех, кто сам учился за границей (например, в Йельском университете), имеет бизнес за рубежом или деловые контакты с заграницей, состоит в браке с выходцем из-за рубежа, и пр.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

кин
Карма: 5
10.08.2012 19:56, #3574
Нужно! Как и многое что еще!
Подписывайтесь на ИА REX
Поддерживаете ли Вы введение более жёстких мер по соблюдению Режима самоизоляции?
57.1% Нет
Поддерживаете ли Вы проведение парада Победы 24 июня?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть