Человеческий капитал важнее промышленного для развития страны: мнения

Ректор академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Владимир Мау опубликовал статью «Человек, а не индустрия". Статья явно претендует на осмысление происходящего в России. Автор и дальше предлагает конверсию, деиндустриализацию, разгосударствление.

ИА REX: Можно ли согласиться с идеями Владимира Мау?

Ефим Андурский, правозащитник:

Автор пишет о таком «факте» общественного согласия по ключевому вопросу развития страны как приоритетность человеческого капитала. Но что же это такое – человеческий капитал? Тот самый, на который обратила внимание элита? Но насколько корректно словосочетание «человеческий капитал»? Что понимает автор под элитой и не является ли результатом её внимания разгром систем бесплатного образования и здравоохранения? Способствует ли наращиванию человеческого капитала попытки правительства не мытьём, так катаньем увеличить пенсионный возраст? И это в условиях, «когда процесс старения населения приобрел устойчивый характер»? Автор всё же лукавит, утверждая, что пенсионный возраст становится предметом индивидуального решения. Человек, быть может, сам решает, когда ему пора прекратить свою трудовую деятельность. Но когда он сможет получать полноценную пенсию – решает государство. А ведь по статистике среднестатистический российский мужчина до своей пенсии попросту не доживаёт. И едва ли эта тенденция изменится в обозримом будущем.

Автор указывает на то, что раньше человек до определённого возраста учился, а затем работал, но это же вполне естественно. Так же, как и то, что со здравоохранением имели дело отнюдь не только больные. Советские медики большое внимание уделяла профилактике заболеваний и массовому оздоровлению трудящихся.

Как советско-индустриальный реликт автор оценивает уголовное преследование за тунеядство, обусловливавшееся одним из принципов социализма: кто (может работать, но) не работает, тот не ест. И это притом, что доходы могли быть только трудовыми.

Автор пишет о риске отставания уровня социально-экономического развития России от развитых стран, но природу этого риска не объясняет. У нас, куда не кинь, всюду клин. Поэтому можно согласиться с автором, полагающим, что исправление сложившейся ситуации является нетривиальной задачей. Но как решать эту задачу, не понимая глубинных причин названного риска?

Впрочем, пока в России не перевелись нефть и газ, за вырученные от их продажи углеводородов всё, что нам нужно, мы сможем приобрести за рубежом. Например, у китайцев.

Любопытен вывод, к которому пришел автор: модернизация потребует не столько восстановления советской модели социального сектора и «возвращения к истокам», сколько формирования качественно новой модели функционирования человеческого капитала. Причём контуры этой модели он только ещё начинает осознавать.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Мау продолжает линию Гайдара на конверсию, деиндустриализацию, разгосударствление и в итоге - депопуляцию. И это - снова предлагается России и русским, а не Израилю и евреям, Японии и японцам, Китаю и китайцам. Причём это предлагается за счёт самой России и самих русских. Интересно, что бы сделали в Израиле с таким новатором за бюджетный счёт, что предложил бы избавиться от истребителей "Кфир", многочисленных вариантов БПЛА и танков "Меркава" заодно? Есть подозрение, что отправили бы заниматься пацифизмом за собственный счёт. Но Россия по-прежнему удивительно прекраснодушна к сторонникам её индустриального разгосударствления, распила и разгрома.

Даже студенту понятно, что улучшение качества жизни человека невозможно без науки. А наука невозможна без индустрии. Тот же рентгеновский аппарат нужно произвести в металле, и вся передовая медтехника требует её серийного производства. Да и хлеб насущный ныне сложно произвести без серийной сельхозтехники. Индустрия необходима всем, кто не намерен жить в пещерах и питаться корешками. Вопрос в том, какая именно индустрия необходима.

В Китае, к примеру, недавно был полумиллионый протест против строительства нового промкомбината. Вспоминаются "экологи" эпохи позднего СССР, что не могли предложить чистых технологий, но могли предлагать обильные протесты. И часть из них вылезла в политику, не умея ничего конкретного, кроме критики. Понятно, что индустрия должна быть безопасной для человека и природы, но сначала она должна быть. Оружие способно покалечить своей отдачей, но сначала оно должно стрелять, а уже потом должна идти борьба с его отдачей, причём в каждом конкретном случае, по желанию, а не всеобъемлюще, помимо желания пользователя.

Что же касается "человеческого капитала", то его желательно считать в пользе практической, а не "условных единиц". Вот, к примеру, США гордятся сферой услуг. А львиная доля сферы услуг - юристы. И юристы обслуживают конфликты, а порой и создают их. Таким образом - сфера услуг на львиную долю оказывается сферой конфликтных услуг. Прибавляем услуги частных военных компаний - и видим, что в так называемой "постиндустриальной экономике" много насилия, конфликтов и даже смертности. И эта мясорубка считается экономикой. Не так уж и человечна сфера услуг, просто трупы никто не считает на Западе, считают только наживу на трупах. Интересно, что бы сказал сам Мау о "человеческом капитале", если бы его имущество зарейдили юристы, его тело заперли бойцы частных фирм, а отобранное у него посчитали бы экономисты в качестве прибыли, и даже налоги бы с этого всего гордо заплатили. Я полагаю, что "человеческий капитал" состоит в том, чтобы эксплуатировать и подчинять природу и окружающую среду, а не окружающих людей.

Есть старый парадокс: "Кто кого эксплуатирует", предприниматель работника потом, или работник предпринимателя сначала, если смотреть на матчасть создания рабочих мест. Концепция Мау-Гайдара о "человеческом капитале" столь же парадоксальна, и, к сожалению, не предлагает никаких выводов, планов и перспектив. И даже прогнозов нет. Что удивительно для обладателя столь высокой должности и вероятно неплохой оплаты этой должности. Неудивительно, что подобных госслужащих называют "жрецами", они занимаются верованиями, а не полезными решениями. Впрочем, подождём, возможно, статья - лишь предисловие.

Роман Лискин, журналист:

Владимир Мау, прав в том, что вложения в человеческий фактор превысят все вложения в индустриализацию. Давайте согласимся, что мы живём не в начале прошлого века. Поэтому лозунг модернизация, мне кажется абсурдным. Модернизацией должны заниматься частные компании. Государство должно лишь правильно формулировать свои пожелания к ним. Руководство России обязано заниматься, в первую очередь, социально значимыми и оборонными проектами, а также тем, что априори в инвестиционном отношении привлекательно и имеет большую перспективу. Но, всё равно это должно происходить в конкурентной среде, только тогда мы получим наилучший результат. Я не думаю, что должно быть дотирование со стороны государства подобных проектов. Мировое сообщество давно выработало методологию их реализации. Банки, как инвестиционный институт, как правило, наилучшим образом с этим справляются и в случае заинтересованности найдут средства. И совсем не обязательно, что это будут отечественные капиталы, наше законодательство в этом отношении отлично прописано - регуляторы всё видят и всё нормально работает.

Вложение в людей, образование и здравоохранение собственной страны обязанность государства, так как это стимул для его выживания, как государственного института власти. Кто же это государство будут материально поддерживать, если население, к примеру, перестанет работать?

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

В общем и целом он прав. Но к реформированию институтов социального государства нельзя на пушечный выстрел подпускать ультралибералов, идеология которых подразумевает полный демонтаж механизмов государственно поддержки населения через перераспределение доходов. Наиболее приемлемым вариантом реформирования станет создание центристской команды реформаторов, составленной из социал-либералов и социал-демократов, с отсечением экстремистов, как справа, так и слева.