Российский фильм «Матч», сюжет которого построен на реконструкции «матча смерти» 1942 года в оккупированном немцами Киеве, в котором футбольная команда «Старт», составленная из игроков довоенного киевского «Динамо», победила немецкую команду «Флакэльф» не получил прокатное удостоверение на Украине.
ИА REX: Янукович и его команда в антироссийских действиях идут дальше Ющенко? С чем связана такая политика?
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
Интересно, что сказали бы футболисты киевского «Динамо» образца 1942, если бы узнали, что будут представлять собой отношения разделённых России и Украины в наше время — со всеми этими «бандеровскими» и «власовскими» флагами, в качестве государственных символов? Для каждой из которых объединённая Германия является лучшим и наиболее желанным другом в мире. Стали бы они в этом случае выходить на матч или сразу согласились бы на расстрел?
Интересно так же, как отреагировала бы сама Россия, если бы современный украинский кинематограф предложил ей к прокату фильм о событиях ВОВ, где все негодяи и предатели носят на рукавах нашивки исключительно с Андреевскими флагами и триколорами.
Фильм «Матч», с его советской эстетикой, красными футболками и т.п., крайне далёк как от современной РФ, так и от современной Украины, где всё советское предано анафеме и приговорено к уничтожению. Где героями дня являются миллиардеры и полубандитские экстремистские формирования на трибунах, которые принято считать «болельщиками». Где всеми этими «Торпедо», «Спартаками» и «Шахтёрами» управляют люди примерно с теми же брезгливыми и надменными выражениями лиц, как у врагов киевского «Динамо» на кадрах из фильма.
Ещё до всякой реализации сценария было ясно, что фильм «Матч» будет очередной бомбой, взорванной прямо на российско-украинской линии, что он не сблизит, а ещё больше разорвёт российско-украинское поле. Поэтому данный фильм выгоден не Москве и Киеву, а Брюсселю и Вашингтону. И добились мы этого снова своими собственными руками.
Президент Янукович много лет поддерживался российской стороной, пока, наконец, не пришёл к власти — поэтому какие теперь могут быть претензии к Януковичу? В рамках текущего кинематографического сюжета он находится в предложенных обстоятельствах, поэтому вынужден оглядываться на отдельных украинских патриотов, которые использовали очередной прекрасный повод для давления на него и на всё русское. Янукович, скорее, готов пойти против РФ, чем против значительных групп местного населения, потому что искать политического убежища в РФ он не собирается.
РФ продолжает вести внешние пропагандистские кампании по принципу «Россия хорошая, Украина плохая», Украина шаблонно на это реагирует. А обе страны вместе — всё ближе и ближе к двойному политическому самоубийству. К той ситуации, которой в футболе не бывает. Где проигрывают оба соперника сразу.
Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):
Случайностей не бывает: ни в выборе цветов, ни в выборе лозунгов, ни в выборе позиций. Историческая правда, как персонаж чеховской «Душечки», искренне подстраивается под хозяина. Кто хозяин, тот и диктует интерпретации. Есть факты — есть интерпретации фактов, которые всегда совершаются исходя из личных предпочтений и намерений.
Я просмотрела трейлеры и прослушала песню — и я сидела у экрана, замерев от духовного волнения. Затронуты были мои чувства патриотизма, гордости и человеческого достоинства. Конечно, выгоднее выпускать в прокат «попсу» без смысла, без души и без морали. Так и легче, и проще, и безопаснее. Нет опасности в самом фильме, тем более что любое искусство — это намеренное художественное «искажение» реальной действительности. И если кто-то узнает себя или видит намеки, то это его проблема. Интерпретация зависит от прошлого опыта и самоосознания того, кто интерпретирует. Точка.
Опасность не в фильме, а в людях, которые его посмотрят. Они ведь тоже могут заметить сходства...
И поэтому с тем, что фильм опасен для действующей власти — согласна. Пробуждение чувства человеческого достоинства не является целью коррумпированного правительства, им нужны совсем другие граждане, бездумно жующие жвачки и запивающие их пивом под идиотскими лозунгами, типа «пей пиво — будь командой и гордись украинским». Чем же тут гордиться?
Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):
Не будучи украинцем, я не понимаю, зачем они настаивают на своей отдельности от русских, как в государственном, так и в историко-культурном аспекте. В той же мере, будучи наполовину немцем, не понимаю упорство австрийцев в отрицании собственной принадлежности к немецкому народу, хотя в эпоху единой Европы для них это не столь уж и важно.
Будь я украинцем, я был бы сторонником объединения в союзное государство с Россией и Белоруссией (в конце концов, такой славянский СССР не обязан быть социалистическим по брежневской модели). Но коль скоро выбор сделан, и он не противоречит международному праву, то остаётся только это признать.
При этом украинцы начали выстраивать свой собственный нарратив. Этот нарратив достаточно молод по сравнению с российским, и они стараются его уберечь от российского воздействия, чтобы он не был поглощён и растворён в российском. И поэтому они пытаются ограничить российское культурное влияние, которое, по вполне понятным причинам, основано на русском и российском нарративе с изрядной долей советского.
При этом, межгосударственные отношения могут быть предельно благоприятными, торговля и туризм процветать, бытовая русо — и украинофобия начисто отсутствовать (ненормальных, вроде пани Фарион, рассматривать не станем, аналогичных ей фигур в России нет даже среди скинхедов); протекционизм проявляет себя лишь в историко-культурном аспекте, в котором украинцы желают самоутвердиться. Видимо, не следует смешивать межгосударственные отношения с вопросами защиты идентичности и подождать, пока украинский нарратив «встанет на ноги», преодолеет детские болезни шовинизма (вроде игр в героизацию всякой коллаборационистской бандеры) и только тогда налаживать межкультурный диалог. А пока что просто игнорировать подобные выпады, не превращая их в повод к дипломатическим или публицистическим войнам.
Юрий Юрьев, политконструктор:
Скорее всего, эта политика связана с тем, что выборы видятся властям выигранными. «Вертикаль власти» нагрузила и распластала народ. Экономика подмята. Политики связаны. А если ещё и ВВС Англии поддерживает — то можно и футбол пустить вслед за флотом — на распродажу. А заодно и кинематографию и вообще культуру. Признать ненужной и вытолкать в оффшоры. В общем — всё, как при Кравчуке, что был уверен в выигрыше в 1994 году.
Но Кравчук никакой ответственности не понёс. Как и Кучма. Как и Ющенко. И все их кадры, владения и сбережения. Видимо эта традиция «выживания из Украины» скоро коснётся многих фильмов, множества книг и даже граждан оптом и в розницу.
Украина, по сути, украла фильм у народа. И это уже который фильм. Ранее крали право на русский язык. Конституцию и ту без референдума приняли, т.е. украли это право у народа. Что осталось украсть? Только людей осталось украсть.
Станислав Стремидловский, политолог, главный редактор газеты «Цена вопроса»:
Так уж устроена Украина, что её лидер, который приходил под флагами русскоязычного Востока и Юго-востока, не может не допускать сознательного перекоса в сторону Запада. Виктору Януковичу как президенту всей Украины требуется сохранить страну. И поэтому он вынужден быть галичанином святее Олега Тягнибока. К слову, сами западные украинцы такими моральными терзаниями не тревожатся, что было видно на примере Виктора Ющенко. Вот потому глава Украины, избранный голосами русскоязычного населения, и будет всегда куда большим противником украинцев и русских, которых привлекает Россия, чем любой самый ярый националист.
Мирослава Бердник, журналист:
По поводу запрета на Украине фильма патриотической направленности «Матч», хочу задать риторический вопрос:
А чего еще вы ожидали, если весь контроль над сферой кино на Украине партия Регионов отдала «в кормление» своему основному партнеру по политическому спаррингу — ОПГ «Свобода». Ведь в 2012 году Общественный совет при Госкино возглавил Филипп Ильенко, старший сын покойного кинорежиссёра-русофоба Юрия Ильенко и брат руководителя киевской организации ОПГ «Свобода» Андрея Ильенко. А Отдел государственного регулирования киновидеопроката Государственной службы кинематографии возглавляет Мария Ильенко.
Поэтому странно удивляться тому, что внезапно члены ОПГ «Свобода» вдруг воспылали такой страстью к обращениям в государственные органы, курирующие на Украине кино, а фильм «Матч» не может никак получить прокатное удостоверение.
Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:
Внимательно изучил дискуссии в блогосфере по этому скандалу. Чем возмущает фильм национально — озабоченных блогеров Украины? Все негативные персонажи фильма говорят на украинском языке, а все положительные герои, напротив, изъясняются на хорошем литературном русском языке. Самые негативные роли доверены украинским актёрам западноукраинского происхождения (Остап Ступка). Кроме того сюжет фильма не стыкуется с версией украинских историков, которые в период незалежности написали немало трудов, опровергающих советскую версию этого матча и его последствий для футболистов киевского клуба.
Историки утверждают, что в действительности никакого «матча смерти» не было. Тот матч закончился очень миролюбиво — наши футболисты даже сфотографировались на память с противниками, а потом ещё и отметили свою победу прямо в раздевалке — выпили, закусили и разошлись по домам. Основной костяк команды, действительно, спустя несколько дней после матча оказался в Сырецком концлагере, где вскоре четверо игроков были расстреляны. Но этот расстрел был связан с действиями подполья на хлебозаводе, где работали заключённые. В хлебе для немецкой армии было обнаружено стекло и все заключённые, работавшие в тот день, были расстреляны. Но авторы российского фильма снимали не документальный фильм и не обязаны были ориентироваться в сценарии на исследования украинских историков.
Ирина Мороз, специалист в области маркетинга и PR:
Мне кажется, что отказ в прокатном удостоверении фильму «Матч» в первую очередь связан с проведением Евро-2012. Слишком близкая тема: футбол, противостояние. И, к тому же непременно найдутся желающие эту тему раздуть, что может негативно сказаться на впечатлениях визитёров-болельщиков. Кроме того, создатели фильма сами подпортили его провокационной составляющей — введением негативных украинских персонажей, превратив из хорошей картины — в сиюминутное средство пропаганды. А теперь изумляются: «Как это? Украина запретила антиукраинскую пропаганду на своей территории?» Думаю, что если бы не Евро-2012, то запрет всё же был бы бессмысленным, а фильм на территории Украины не обрёл особой популярности, поскольку, несмотря на все «старания» властей, далеко не все русскоговорящие жители Украины ненавидят свою страну и всё украинское, как это пытаются иногда представить. А говорить человеку, что он — сволочь и предки его такие же с экранов ТВ — занятие неблагодарное.
Бердник Мирослава
Стремидловский Станислав
Комментарии читателей (0):