России пора определяться с позицией по Ирану: эксперты

Эксперт по проблемам военной и национальной безопасности Рачья Арзуманян обратил внимание на последнюю статью американского геостратега Томаса Барнетта «The New Rules: The Coming War With Iran», опубликованную 13 февраля.

«Можно по-разному относиться к Барнетту и силам, которые он представляет. Можно, конечно же, сослаться на ангажированность исследователя, получающего поддержку от израильского правительства, однако в данном случае это будет самообманом. Уверен, Барнетт как ученый и исследователь самостоятелен в своих выводах. Можно также принимать или не принимать предлагаемое данным геополитическим центром видение мира, однако обвинять в непоследовательности, непонимании последствий реализации предлагаемого сценария будет некорректно. Остальному миру и в первую очередь России практически открытым текстом, в лицо, говорится, какой сценарий будет реализовываться, тем самым представляя возможность политической элите определиться. Или они присоединяются к Западу, заняв в будущем мире отведённое место, или должны предложить своё видение мира — не только России и русскому народу, но и всему миру. Возможности геополитического маневрирования, похоже, уверенно подошли к концу, надо делать выбор», — считает эксперт.

Рачья Арзуманян подчёркивает одну цитату, которая позволяет избавиться от многих иллюзий.

«Практически все стратегические союзники Америки и её соперников, в конечном счёте, простят наше участие в этой войне, потому что, в конце концов, каждому она пойдёт на пользу: Китаю и Индии — восстановление функции Ирана, как экспортера энергоносителей, Турции — уменьшение роли Ирана как регионального лидера, а остальные страны мира будут избавлены угрозы длительного неустойчивого балансирования на грани ядерной войны из Персидского залива. Только Россия от этой войны может потерять напрямую, но это было бы справедливо за всё то, что она делала последние два десятилетия, и Москва не может ничего с этим поделать, кроме избиения южного крошечного соседа (Грузии — ред.) то и дело».

Реален ли сценарий развития событий, предполагаемый геостратегом?

Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:

Да, грохот барабанов войны всё очевидней. Возможно, что никакого обоснования для нападения на эту страну у США нет, но, тем не менее, они форсировано проводят легитимизацию войны в заливе. Вся ситуация напоминает период перед атакой на Ирак и во многих подконтрольных СМИ в США уже начинают сеять панику не только об ОМП, но и о том, что в Иране скрываются террористы из Аль-Каиды, которая, как мы знаем, занесена в список основных угроз США. И действительно, России пора определяться. Нашему руководству нужно набраться смелости и хотя бы войти в тройку новых лидеров по созданию нового многополярного миропорядка. Отсидеться в стороне вряд ли получится. Я понимаю, что активы многих руководителей РФ там, на Западе, поэтому они и склонны к игре «и вашим, и нашим», но в такой ситуации они скорее потеряют всё, что имели, а без поддержки своего народа лишатся и легитимности...

Фёдор Толстой, переводчик и IT-предприниматель (Бостон, США):

С тем, что процитировано, я в принципе согласен:

— Да, нынешнему режиму Ирана не дадут обзавестись ядерным оружием. Вопрос только, — какими методами, но не дадут.

— Да, большинство соседей и партнёров Ирана с этим согласны, а многие активно подталкивают США к этому.

— Да, США, Турция, Израиль и арабские страны единодушны в желании сменить режим в Иране и если найдут возможность — сделают это.

Что касается утверждения: «Это невыгодно России» я изменил бы его на «Это не выгодно Путину». Будущей демократической России фундаменталистский и вооруженный ядерным оружием Иран был бы столь же опасен, как и другим его соседям. Гораздо лучше ей будет плюралистический и безъядерный Иран.

Что касается средств остановить ядерную программу Ирана, то мне кажется опасность израильского удара — это блеф, это будет иметь слишком негативные идеологические последствия. Если санкции и работа по смену режима не увенчаются успехом, то удар скорее нанесут сами США, но не сейчас, а после выборов, где-то в начале 2013.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Что до отдельно взятой цитаты, то коль скоро весь мир (а не одни только штатовцы и израильтяне) выигрывает от падения Ирана, проигрывает одна Россия, то надо заботиться не о красивой рыцарственной позе, а о минимизации ущерба. Иными словами, оговорить условия слива Тегерана, получив свои преимущества от этого. Задвинуть антиамериканизм как можно подальше в архив и задуматься о modus vivendi в мире с доминантной Америкой.

Виктор Глеба, член президентского совета национального союза архитекторов Украины:

Из цитаты получается, что только Россия может потерять от войны Израиля с Ираном при поддержке ООН и НАТО. Китай и Турция не заинтересованы в сильном региональном лидере с атомным оружием в руках шахидов.

Падение Ирака, Ливии, Афганистана и в скором будущем Сирии затягивает петлю вокруг воинствующих иранских шиитов. Хезболла и Хамаз не успеют разгромить израильскую армию не потому, что не будет оружия, а просто, им не дадут отвлечься от важных «дел» на афро-персидском пространстве. Этим вездесущим гражданам, участвующим под видом оппозиции в массовых военных действиях и в голову не приходит, что воюют они по сценарию НАТО.

Россия, думаю, от войны не может потерять — это важный фактор экономического развития не только Тульской области. Пятую часть бюджета даёт вооружение и военная техника. Боевые действия выгодно стимулируют оборонную промышленность РФ.

Другое дело — ценностные ориентиры граждан России могут сдвинуться в сторону либерализации и невосприятия военных конфликтов как олицетворения мощи империи.

Война против России началась давно. И это война «протестантского духа» англо-саксонской империи (Британия-США с мировой столицей Нейлон (Нью-Йорк — Лондон) против «златокупольной» русско-советской православной империи с Московско-Питерской столицей. Ленину удалось сделать больше чем Киссинджеру с Бжезинским, но масштабы разрушений также впечатляют. Эти разрушения происходят не только в экономике (тут нефтегазовые доллары не дают упасть империи) столько в социально-культурном падении (нравов, принципов, идеалов). Иран и Россия (немного странно на первый взгляд) одинаковы как стороны одной монеты. Противоположность религиозных и культурных архетипов нивелируется наличием сходных экономических моделей и факторов (тех же нефтегазовых). И главное — эти страны ненавистны мировому империализму своими ценностями. Народы Ирана и России сплочены идеологией.

Поэтому западные спикеры и масс-медиа ведут многолетнюю войну за души граждан, сея недовольство и алчность. Россияне оказались слабее иранцев по духу — («болотные» демонстрации тому яркий пример) поэтому первый военный удар будет по Ирану — затем по России дадут оранжевой (пардон белоленточной) революцией, ну а по Китаю и бить не придется — он сам «полезет» войной за Сибирскими ресурсами....и падёт в неравной схватке с потомками Ермака.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Полагаю связь идей «Бжезинский»-«Киссинджер» — «Барнетт» вполне очевидной во времени. У Барнетта идеи Бжезинского, озвученные таковым в Ярославле в стиле: «Отдайтесь Западу». Думаю, что не нужно исследовать кассовое родство Барнетта с Киссинджером, а Бжезинского с Березовским, как и генетическое родство, раз уж настолько видна общность призывов таковых во временном интервале.

Угораздило же Бжезинского повысказываться именно в городе имени Ярослава Мудрого, давшего миру тысячу лет назад свод законов «Русская Правда» и доверившему родную дочь Западу в качестве королевы Франции.

Забавно в итоге обилия публикаций «в поддержку Бжезинского» вот что. Что все эти мудрые люди из приличных семей — предлагают России отдаться навеки, ничего не предлагая взамен. Своим жёнам не предлагают, своим дочерям не предлагают, России — предлагают.

Если Запад хочет диалога в конструктивном русле — пусть отводит от России войска и отменит расширение НАТО на Восток, как ранее было обещано. И сделает это без условий, сообразно своим же обещаниям последних лет прошлого тысячелетия. В ином случае — он бесполезен и даже принципиально вреден, а значит — сколько бы ни сближался — он отдаляется от интересов русских.