Российский политолог Сергей Шмидт отметил одну из черт современности заключающуюся в том, что всякого рода «деятельность» устроена в ней так, что никакой начальник не способен добиться успеха своего «дела», опираясь исключительно на принцип личной преданности.
«И начальнички постепенно учатся с этим мириться. Чтобы было не так страшно с этим мириться, придумали „организационную/корпоративную культуру“ и „корпоративную преданность“ (мол, пусть любят не начальника, а фирму). Но в принципе уже ясно, что и это всё не может являться серьезным фактором успехов „организации“ (зато является дырой для множества бессмысленных трат организационных средств)... тренд очевиден: происходящая на наших глазах катастрофа начальственного принципа „личной преданности“, игравшего столь важную роль во всем», — констатирует эксперт.
Можно ли согласиться с этим мнением?
Ростислав Ищенко, политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования:
Думаю, что в данном случае телега стоит впереди лошади. Во все периоды (от военной демократии, до развитого социализма) разные начальники организовывали работу, опираясь на разные принципы. Был среди них и принцип личной преданности. Как правило, результата он не давал. Вначале «преданные», но некомпетентные разваливали работу, а потом предавали начальника.
Всегда наиболее эффективным было сочетание делегирования полномочий (начальник не может уследить за всем), поощрения инициативы и предоставления достаточно широкой автономии нижним звеньям иерархической лестницы. Оставление за высшим руководителем преимущественно функции стратегического планирования, контроля и разрешения противоречий между подразделениями.
Кстати именно на этих принципах строилась классическая феодальная система: взаимные обязательства сеньора и вассала, автономия вассалов, вплоть до права ведения частной войны, невмешательство в дела вассала (вассал моего вассала не мой вассал) и т.д.
С течением времени она выродилась и перестала соответствовать новым возможностям и потребностям государства, но как раз принцип централизации и личной преданности был поставлен во главу угла сменявшим феодализм капитализмом, опиравшемся на централизованное государство (вначале в рамках бюрократической абсолютной монархии, а затем и буржуазной демократии). До сих пор «лучшие» семьи буржуазного общества работают в рамках трудовых и политических династий и вход в этот клуб практически закрыт. Лишь на нижние этажи Вам может помочь пробиться личная преданность, помноженная на техническую незаменимость. Отсюда, кстати, инертность и кризисность капитализма — управленцы мыслят не категориями государства или планеты, а озабочены исключительно пользой хозяина или компании. Но, то, что хорошо для Дженерал Моторс не всегда хорошо для Америки.
Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):
Боюсь, что Сергей Шмидт выдаёт желаемое за действительное. Начальники по-прежнему ценят личную преданность, потому что в интересах дела порой полезно избавиться от самого начальника. Просто им сейчас эти требования приходится маскировать.
Марк Сандомирский, социальный психолог:
Увы, на практике всё иначе: разрабатываются всё новые технологии нематериального стимулирования сотрудников организаций, в погоне за призрачным миражом личного успеха заставляющие жертвовать многим ради успеха корпоративного, превращающие их в преданных корпоративных «рабов» или фанатов «корпоративной религии» с промытыми мозгами.
Комментарии читателей (0):