Как изменится территориальное деление Украины: мнения

По мнению эксперта ИА REX, бывшего заместителя главного архитектора города Киева Виктора Глебы территориальное устройство Украины должно измениться в ближайшее время.

«Нет, речь не идёт о смене формы правления или системы государственности — территориальное устройство не менялось и во время провозглашения Независимости Украины. Мы до сих пор живём в системе монголо-конфуцианского территориального деления и византийского метода управления, установленного ещё в советское время. Административная реформа и экономические реформы страны забуксовали на местном территориальном уровне. Местный бюджет распределяется по сельским, поселковым и городским советам, а не по населённым пунктам. В Конституции Украины нет такой территориальной единицы „сельский совет“, „поселковый совет“ — это органы местного самоуправления, а территориально они должны ограничиваться межевыми знаками населённых пунктов, за которым простилаются территории районных администраций. По факту, территория каждого административного района размежёвана территориями соответствующих советов (в составе которых может находиться до 16 населённых пунктов). Бюджеты районов делятся на бюджеты советов, а только потом доходят до населённых пунктов», — отмечает эксперт.

«Какую новую систему территориального деления Украины могут предложить эксперты? Польскую? Французскую? Создать гмины, воеводства или округа и коммуны?», — спрашивает архитектор.

Директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук Владимир Коробов:

Основной вопрос политического будущего Украины — создание федерации, а разговоры о сельсоветах — это попытка подменить реальную проблему — мнимой, принципиальное решение проблемы территориального устройства — дележом нищего бюджета местных советов: как ни дели, он больше не будет.

Большинство государств, которые служат сейчас для Украины образцом, примером, — это федеративные государства. Евросоюз, в который мы согласно национальной идее собираемся вступить — движется от конфедерации в направлении федерации. Даже наш «старший брат» — Россия — федеративное государство. Федерация — оптимальное соединение многоуровневого государственного управления, которое соединяет и уровень центрального управления, и уровень регионального самоуправления. Цель федерализации — спасти единую Украину, соединить единство страны и децентрализацию власти. О федеральной Украине по немецкому образцу мечтал выдающийся украинский политик Вячеслав Черновол. А вопрос устройства земель (федеральных округов) может решаться в каждой земле по-своему в соответствии с теми историческими традициями и обычаями, которые характерны для разных земель Украины. Не нужно навязывать одни и те же «сельсоветы» Галичине и Новороссии.

Сейчас Украина формально больше похожа на конституционно децентрализованный союз, в нашем унитарном, по сути, государстве есть крымская автономия, защищённая Конституцией. Крым — это ключ к будущей федерации. Нам следует перейти к федерации, в которой будут соединены сильные субъекты с сильной центральной властью. На обоих уровнях должна быть выборная власть. Позор, что под болтовню о демократии, губернаторы (головы облгосадминистраций) назначаются из Киева (причём, говорят, за деньги) а не избираются населением регионов. Каждый из этих уровней госвласти должен иметь свои чётко определённые функции и взаимодействовать непосредственно с гражданами. В мире насчитывается 24 страны, в которых так устроена политическая жизнь. Это успешные страны. В крайнем случае, нас бы устроила гибридная система, как в Канаде, где федеративное устройство соединено с центральной властью, имеющей право отменять решения субъектов федерации. Это своеобразная квазифедерация, но и эта форма была бы шагом вперёд для Украины.

В федеративной Украине должен утвердиться принцип уважения к множеству идентичностей, сформированных в нашей стране, на основе признания общих целей и задач единого государства.

Территориальное устройство может предусмотреть как границы экономических, так и исторических, социокультурных регионов, а спорные вопросы могут быть решены демократическим путем, проведением местных референдумов на спорных территориях.

Конечно, врагом федерализации является коррумпированная часть чиновничества, украинской бюрократии, для которой создание федерации смерти подобно. Федерация резко сузит коррупционные рынки и снизит возможности приватизации власти. Чиновник из постсоветского Центра уже не сможет манипулировать бесправной марионеткой на местах, выкачивать из региона коррупционные взносы, засылать безнаказанно в регион свои рейдерские команды. Самоуправление станет реальным, а в регионах появится местная элита, для которой, в отличие от нынешних наместников, родина станет не пустым звуком. Местная элита будет ближе избирателям, подконтрольнее им, нежели неведомые списочные депутаты или загадочные министры в Киеве. В результате федерализации Украины, наша страна расцветёт и сделает рывок в экономическом и культурном развитии. Будет реализован огромный человеческий потенциал Украины, который сейчас подавлен коррумпированной бюрократией, получившей карт-бланш с помощью чудовищной централизации общественной и экономической жизни в стране. Важно — найдётся ли в Украине лидер, политик, который сможет реализовать программу федерализации? Есть ли такая партия, которая отбросив страх перед коррумпированными финансово-олигархическими кланами, реализует программу реформирования территориально-административного переустройства Украины, в которой главными будут не назначаемые друг другом чиновники, а избранные населением лидеры самоуправления?

Политконструктор Юрий Юрьев:

На моей памяти было несколько редакций «Закона о местном самоуправлении», где базовым уровнем самоуправления сначала были районы городов и областей, а после — города и сёла. И, соответственно, управляли ими местные власти, что и было прописано в законах. Но классической демократии, по Монтескье, это не соответствовало, поскольку в на этих уровнях самоуправления не было судебной власти, таковая инфраструктурно располагалась несколько иначе, как и правоохранители, и налоговая.

Про систему территориального деления что-либо изобретать возможно ради двух принципов: «Успешная работа» и «Народовластие». И эти принципы должны совпасть, ведь без народовластия народ потеряет стимулы к успешной работе, а без успешной работы будет недоволен народовластием. Народовластие «снизу», от коммун — провоцирует горлопанство и пренебрегает государственными нуждами в научных, военных, и прочих «надтерриториальных» усилиях. Таким образом, мы приходим к тому, что полная власть на базовых уровнях местного самоуправления является местнической, а не государственной. В связи с этим местные органы власти могут обладать полнотой власти лишь по хозяйственным и бытовым вопросам, а политическая власть должна формироваться не только обывателями, но и партиями и движениями. Возможно, есть смысл выдвижения избранников по принципу «треть-общиной», «треть-партиями», «треть-организациями», причём организациями независимо от форм собственности, поскольку в данном случае речь идёт о популярности и востребованности.

Что касается «власти денег», важной при нынешнем капитализме, то вопрос народоправия может быть решён и через налоги, где личность половину налогов может платить на бюджетные графы по своему усмотрению, например, отказав в своей доле налогов милиции поскольку участковый изволит много пить и быть неучтивым, и перебросить эти же средства на содержание культуры. Этот инструмент может показаться смешным, но в масштабах государства он — вовлекает граждан в управление страной, что особенно важно в эпоху тотальной миграции за деньгами.

Что же касается кадастровой и топографической нарезки самих территорий, и вообще «территориального деления», то они динамичны и их «покрой» и «правила раскроя» определяется действующим законодательством. Стоит ли обсуждать теории перекроя земель и уровней самоуправления не имея практической возможности влияния на законодательство — не знаю.

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков:

В этой фразе «бюджеты районов делятся на бюджеты советов, а только потом доходят до населённых пунктов» скрыто много смысла. В период активной политтехнологической практики 90-х годов я понял, почему так прислушиваются сельские избиратели Украины к своему председателю сельсовета при выборе того или иного кандидата или партии. Фактически украинское село находится в полной и бесконтрольной зависимости от решений своего «старосты». Бюджеты советов населённых пунктов доходят до населённых пунктов путём перечисления из районного бюджета на счёт в сельском отделении Сбербанка и получаются наличными председателем сельсовета. Ну а далее он их тратит, теоретически в рамках утверждённого бюджета. На самом деле чаще всего большая часть сельского бюджета остаётся в кармане председателя, а отчёты с «липовыми» ремонтами сельских объектов принимаются в районе с откатами. На это не раз жаловались жители сёл в процессе социологических исследований, проводимых мной в мажоритарных округах во время избирательных кампаний. Таким образом, бесконтрольная и коррупционная система распределения сельских бюджетов уже взрастила на селе семейные кланы, плотно завязанные на связях с районной бюрократией. Особенно эти явления характерны для сельских районов Закарпатья и Прикарпатья, в которых постоянно происходят стихийные бедствия. Все наводнения и паводки, возникающие из-за хищнической вырубки лесов теми же сельскими кланами и их более высокими покровителями, способствуют поступлению в регионы финансовых средств и гуманитарной помощи, большая часть которой оседает у той же группы лиц. Как разорвать этот порочный круг «острова невезения»?