Почему российским партиям не нужны политтехнологи на парламентских выборах: мнения

По сведениям инсайдеров, к проведению избирательных кампаний 2011 года по выборам в Госдуму шестого созыва российские партии, за исключением «Правого дела», не будут привлекать наёмных политтехнологов в центральные штабы, ограничившись уже имеющимися партийными пиарщиками, которые работают в аппаратах партий на постоянной основе. Наёмные политические пиарщики, в лучшем случае, могут рассчитывать только на региональные заказы от «Единой России», где они будут играть роль не игроков, а исполнителей.

ИА REX: Чем вызвано такое отношение к рынку политтехнологий в российской избирательной кампании?

Политконсультант Анатолий Вассерман: На предыдущих выборах политтехнологи проявили себя далеко не самым эффективным образом, если измерять эффективность разницей между прогнозами перед началом официальной предвыборной кампании и результатами голосования. Другое дело, что в политике, как в «стране чудес» Кэррола, «надо бежать со всех ног, чтобы хотя бы остаться на месте». Но этот результат политтехнологических усилий понимает далеко не каждый заказчик.

Политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук: Странно, что вокруг парламентских выборов в РФ до сих пор разворачиваются какие-то споры. Эта формальная процедура не заслуживает такого внимания. Даже появление внутри чугунного, отлитого ещё в 1993, списка политических партий как бы новых фигурантов, типа «Правого дела» в прохоровском варианте, не меняет ничего. Более того: Прохорова вообще нельзя было ставить на руководство партии, так как факт его прохода в Думу будет автоматически, сам по себе обличать всю выборную систему, ведь после демократических экспериментов 90-х годов россияне проголосуют за миллиардера только под угрозой расстрела. Соответственно, выборам не нужны никакие политтехнологи, пиарщики и прочий сброд — глупо тратить на них деньги в условиях, когда они ничего не решают. Опять же что касается Прохорова, то к нему пиарщики приставлены с единственной целью: чтобы толпа узнала и запомнила лидера партии в сжатые сроки, чтобы потом наивно не спросила по поводу прошедших в парламент «прохоровцев» — а кто это, собственно, такие? «Единая Россия» не учитывает главную угрозу, которая вырастает в адрес партии: избирательные технологии могут работать по одному и тому же сценарию ограниченное число раз, одну-две избирательные кампании. Бесконечно эксплуатировать одну и ту же схему нельзя — она не просто приедается, но начинает возбуждать ненависть в массе, где даже самые тупые чуют неладное, и поэтому их может очаровать даже Немцов. Это как с проектом «цветных революций»: несколько раз прошло — и на том спасибо, дальше придётся придумывать нечто принципиально новое. Но те, кто стремится в очередной раз, по той же лыжне, не прикладывая мозгов пройти в Госдуму, об этом не думают.

Политконструктор Юрий Юрьев: Главная уязвимость партий — их реальный списочный состав. И ради секретности — со стороны «наёмников» не берут, ведь «наёмник» может отказаться или попытаться «нажить дважды-трижды», во-первых, получив гонорар, во-вторых, оправдываясь изначальными «мёртвыми душами» в партиях и сливая документы в СМИ, в-третьих нажить ещё как-то. Партийные кадры может быть менее воинственны, и обучаемы, зато более управляемы и верны. Партиям ныне нужны не «штурмовики», а «охранники», ведь все партии, что смогли зарегистрироваться — это «партии власти» в той или иной степени. И устранение «штурмовиков» «охранниками» происходит точно так же, как это было в рейхе, только вместо обескровливания физического происходит обескровливание финансовое. В итоге штурмовать цели — почти некому, или же — будут инициативно создаваться новые цели и новые штурмы.

Журналист Игорь Богатырёв: Я считаю, это может быть и не вполне логично или правильно, но — вполне обоснованно. Ибо выборов, как таковых, у нас уже нет, а потому роль политтехнологий стремительно минимизировалась, во всяком случае — на выборах федерального масштаба. Что они есть, что их нет — цифры в итогах всё равно будут «нужными», ибо «работают» теперь не с избирателями, а непосредственно с избиркомами. А в такой ситуации, по большому счёту, не нужны никакие политтехнологи, — ни собственные, ни, тем более, сторонние.

ИА REX: Не является ли этот факт указанием на отсутствие в России реальной политической конкуренции?

Анатолий Вассерман: Вряд ли. Политики скорее руководствуются указанием товарища Огурцова из «Карнавальной ночи»: «воспитаем бабу Ягу в своём коллективе».

Григорий Трофимчук: Этот факт говорит о том, что в самой главной партии страны нет необходимых экспертов по спецтехнологиям, в отличие от массы чиновников, которые, как всегда, считают себя экспертами в любой сфере.

Юрий Юрьев: Сложно сказать, что происходит в действительности, отсутствие конкуренции или теневая конкуренция. Например, вполне государственническая партия промышленников «Партия Дела» — давно не регистрируется Минюстом и не заметно внимания судебной ветви власти к этой волоките. И вдруг внезапно во всех эфирах возникает «Правое Дело», и сразу же призывает хранить средства на Западе... Если говорить откровенно, то партии по своей природе подобны акционерным обществам, и в идеале — люди хотят купить акции прибыльной и перспективной инициативы, или же — избавиться от акций. В партиях ныне — личный состав больше похож на сотрудников, чем на акционеров. Но ещё Макиавелли теоретически доказал, что наёмная армия всегда уступит призывной и в качестве и в количестве. А Минин и Пожарский это доказали практически.

ИА REX: Станут ли от этого выборы скучными и нетехнологичными?

Анатолий Вассерман: Не станут. Многие колоритные трюки, отработанные и в нашей стране, и за рубежом, доступны к применению едва ли не любым желающим.

Григорий Трофимчук: Вечно побеждающих пока спасает и то, что таких технологий нет и у тех, кто пытается пробить их «снизу». Это временный и опасный баланс. Потому что любая нестандартная идея, внесённая в эту железобетонную схему, способна разрушить всю выстроенную систему мгновенно и практически без всяких денег.

Юрий Юрьев: Выборы политиков относительно скучны и нетехнологичны и ныне, поскольку в демократических обществах принято выбирать также шерифов и судей, причём с учётом выборов политиков. Что же касается ярких событий, эпатажа, шоу — то они возможны и на нынешних выборах, но является ли это «последовательной политикой» — покажет лишь практика.

ИА REX: В чем преимущества сторонних политтехнологов и собственных агитационных штабов партий?

Анатолий Вассерман: Собственные агитационные штабы сильнее зависят от конечного результата выборов, а потому сильнее в нём заинтересованы. Зато сторонние политтехнологи менее скованы официальной позицией партии, а порою, даже могут убеждать руководство менять что-то в этой позиции. В техническом же плане особых различий нет хотя бы потому, что немалая часть сотрудников агитационных штабов имеет опыт независимого политтехнологического заработка.

Григорий Трофимчук: В штабах российских парламентских партий есть политтехнологи (они же — редакторы партийных газет, организаторы бестолковых уличных сборищ), но нет профессионалов. Эти партии давно атрофировались, они забыли, что такое реальная предвыборная война. Поэтому им не нужны ни свои, ни нанятые — лишние деньги лидер партии с удовольствием перераспределит как-то иначе. Поэтому «Единой России» не надо бояться дебатов — население давно тошнит от всех этих «ораторов», конкурентов ЕР, которые не выстоят ни в одной, по-настоящему серьёзной дискуссии. Так как в понимании населения они отвечают за всё случившиеся с Россией намного больше, чем даже ЕР, которая возникла в Думе намного позже Жириновского и Зюганова. Если ЕР пробьёт в эту точку, то завалит всех — причём без всяких технологов. На этой единственной точке должны быть сфокусированы все предвыборные дебаты ЕР, для чего никакие технологи, действительно, не нужны.

Юрий Юрьев: В принципе я ответил на этот вопрос в первом пункте, с точки зрения партий. С точки зрения народа — талантливый политтехнолог заинтересован улучшить партию для отклика народа на её призыв. А вот партаппарату что-то менять опасно, поскольку с заменой чего-либо могут заменить и создателей заменяемого. Уже потом полуразорившиеся олигархи и полуотверженные народом политики закажут на стороне политаудит и поймут, что происходит, но исправлять ошибки будет сложнее, чем строить что-то заново. Кстати, для Ельцина Путин был «сторонним», а вот Немцов был практически «своим».

С точки зрения политтехнологов на ситуацию смотреть сложно, поскольку есть разные политтехнологи. Одни всегда служат «златому тельцу» в противоположных порой партиях; другие — искренни в убеждениях, но не всегда лояльны к политикам; третьи — пиарят себя больше, чем заказчика; четвёртые — идеальны и лояльны; но в общем — мнения политтехнологов ценны лишь в той степени, в которой посвящены именно выборам, а не механизмам оплаты политтехнологов.

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков подвёл итоги дискуссии. По его мнению, снижение спроса на политтехнологов на постсоветском пространстве связано с крахом модели американской демократии, навязанной американскими консультантами властям новых государств в 90-е годы после распада СССР. Не работает основной принцип западной системы — принцип разделения властей. Парламенты постсоветских государств, по сути, не являются таковыми в западном понимании.

«Госдума в РФ или Верховная Рада на Украине, не говоря уже о белорусском или казахстанском парламенте, просто выполняют функции исполнительного органа власти, юридически подтверждая все решения президентов» — считает эксперт.

«Политические партии стали виртуальными структурами, не отражающими реальных электоральных предпочтений избирателей. При таком раскладе совершенно не имеет значения, что будет написано в программах партий «Единой России» Путина или в «Партии регионов» Януковича. Никто не собирается реально отвечать за эти обещания.

На Украине эта ситуация недавно даже оформлена юридически. Высший административный суд Украины 21 июля отказался признать противоправной бездеятельность Президента Украины Виктора Януковича, которая проявилась в невыполнении им предвыборных обещаний.

Как сообщил украинским СМИ автор иска юрист Дмитрий Ильченко, в решении отмечается, что суд решил, что предвыборная программа Януковича — это средство агитации. При этом, отметил юрист, суд отказался сослаться на конкретную статью Закона "О выборах Президента Украины".

Поскольку программа является средством предвыборной агитации, то её целью является формирование воли избирателей голосовать за кандидата и ничего более. Кроме того, суд не выявил нарушенных прав истца при выполнении Президентом Украины своих обязанностей. По мнению Ильченко, фактически суд своим решением признал, что программа нужна кандидату в президенты только для того, чтобы выиграть выборы, а выполнять её совсем не обязательно.

«Если ни за что не отвечают президенты, то тем более никакой ответственности не несут политические партии» — подчёркивает эксперт. «Таким образом, деятельность политтехнологов не имеет никакого смысла и вся „демократия“ сводится к имитации бурной деятельности и фальсификации результатов волеизъявления населения властью. А признание итогов выборов сводится к договоренности с Госдепом об условиях очередного транша сдачи национальных интересов» — констатирует эксперт.