29 декабря в интернете было опубликовано Открытое письмо, под которым подписались ведущие учителя, общественные деятели и преподаватели российских ВУЗов. Документ, адресованный президенту России Дмитрию Медведеву, премьер-министру Владимиру Путину, председателю Госдумы Борису Грызлову и министру образования образования Андрею Фурсенко, призывает власти обратить внимание на готовящиеся к принятию новые образовательные стандарты для старших классов российских школ. Эксперты обвиняют чиновников в чересчур «радикальном перекраивании школьной программы», когда традиционно ведущие предметы переводятся из статуса главных дисциплин в разряд занятий по выбору, а также в совершенно нерациональном изменении учебного плана, который вызывает минимум недопонимание и максимум — наводит на мысль о том, что государство перестало заботить его собственное будущее. В интервью корреспонденту ИА REX заслуженный учитель России, преподаватель литературы лицея № 1525 «Воробьевы горы» Евгения Абелюк, подписавшаяся под письмом, рассказала, что проект нового Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) вызывает много вопросов, кроме того, есть опасность, как бы он не стал «скрытым протаскиванием платного полного образования». Не смотря на то, что некоторые чиновники неоднократно опровергали подобные подозрения, общественные деятели продолжают бить тревогу.
ИА REX: Почему вы подписали письмо и что плохого в новых стандартах?
Письмо посвящено одному вопросу, с одной стороны — частному, с другой стороны — принципиальном, ведь то, о чем говорилось в письме, фактически абсолютно ломает наши лучшие традиции. Речь идет об учебном плане старшей школы. Учебный план говорит нам о том, какие предметы изучаются или должны изучаться, какое время отводится тому или иному предмету, как соотносятся базовые и профильные предметы, закладывается ли в учебный план возможность дополнительного образования. Тот учебный план, который предлагает новый стандарт, предполагает возможность выбора. На первый взгляд, это кажется привлекательным. Действительно, когда мы смотрим на детей в иных странах, имеющих возможность такого выбора, мы им чуточку завидуем, поскольку наши дети очень и очень загружены, причем загружены обязательными для них предметами. Разработчики могли пойти по пути облегчения содержания отдельных предметов, а могли и дать нашим детям возможность такого выбора, при котором образование в целом не страдало бы, а дети выигрывали, — такой подход мы бы очень и очень приветствовали). Однако мы получили стандарт, который при видимости выбора, жестко этот самый выбор ограничивает. А кроме того, может стать поводом потери фундаментального образования.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
ИА REX: А что конкретно не так с учебным планом?
Например, было предложено сделать физкультуру. Да, у нас действительно плохо с физкультурой и здоровье наших детей часто неважное. Наверное, серьезная физкультура, если мы хотим заботиться о здоровье детей, нужна — тут возражений быть не может. Как второй обязательный предмет вводят — Обеспечение безопасности жизнедеятельности (ОБЖ). Очевидно, авторы концепции предполагают, что безопасность народа легко и просто может быть обеспечена введением такого курса. Его не так давно ввели, причем ввели во многих классах, он изучается по вертикали, но предмет этот преподается плохо, сегодня это то, что дети называют словом «лажа». Потому что его не умеют интересно и серьезно преподавать, коллеги говорят, что с интересом к ОБЖ относятся разве что пятиклассники, учителя говорят, что с интересом к нему относятся только в районе 5 класса. Случается, что вместо этого предмета просто устраиваются классные мероприятия. И преподают эти предметы очень часто не специалисты: одно дело, если это будет учитель химии или биологии или другое, если учитель труда. Короче говоря, такого предмета нет, а он оказался в списке обязательных вторым или третьим. Или, например, такой предмет — Россия в мире. Не очень понятно, что это такое. Это курс обозначен как интегративный — то есть к разговору о России будут привлекаться сведения из географии, экономики и многого другого. На самом деле, это очень сложный курс, который можно изучать только хорошо зная историю, географию и так далее. И еще в числе обязательных есть проектная деятельность, которая вообще не понятно как вписывается в учебный план. Мне приходится этим заниматься с учениками, и я хорошо знаю, что это индивидуальная работа с каждым ребенком по его собственной теме, которая с общим учебным планом никак не соотносится. Впрочем, мне можно возразить, что речь идет об индивидуальном учебном плане каждого ребенка, а не класса в целом. Но как вписать в расписание современной российской школы такой план, тоже остается непонятным.
ИА REX: Чем опасно узаконивание таких предметов в качестве обязательных?
Этим 4 предметам предполагается уделить 40% учебного времени. На все остальные предметы, а их значительно больше, и, в общем, традиционно, это действительно базовые предметы — 60%. Таким образом, в 60% попадают и русский язык, и литература, и математика, и все остальное. Эти предметы нам предлагается выбирать из разных предметных областей, и мы можем выбрать не более 7 предметов. Всего предметных областей 6, и у нас получается, что из одной предметной области мы можем выбрать только 1 предмет, и лишь из одной области 2. Причем жестко задается соотношение предметов, которые должны изучаться на базовом и на профильном уровнях. Надо сказать, что документ еще и написан так, что для того, чтобы понять, что и как можно выбрать, нужно хорошо посидеть и подумать.
Я просто приведу вам пример. Допустим, мне нужно поступать на биофак. Я могу взять из области естественных наук биологию и экологию — есть такой профильный предмет. Но физику и химию из этой же области естественных наук я тогда взять не могу, потому что 2 предмета я уже взяла. Дальше из всех остальных областей я могу брать только по 1 предмету. Понятно, что обязательно нужно взять математику (ведь мне сдавать по ней ЕГЭ). То же самое с русским языком. Затем я могу, допустим, взять иностранный. Ну, скажем, я его возьму на углубленном уровне. И еще мне нужно взять один предмет из области общественных наук. Допустим, я выбираю обществознание на базовом уровне. Теперь у меня остается еще одна возможность выбора. Например, еще я выбираю информатику — в современном мире нужно хорошо знать компьютер. У меня получается 4 углубленных предмета: биология, экология, иностранный и информатика и 3 базовых, или интегрированных. Но обратите внимание, в составленный мною учебный план литература и история уже не попадают... Есть такой учитель в Москве — Татьяна Фёдорова, моя бывшая ученица. Это очень хороший учитель, она была победителем конкурса Учитель года, получала премию президента. И вот она своих учеников спросила: если бы им пришлось выбирать, что бы они выбрали. И, оказалось, что только двое детей из класса выбрали бы литературу — так отвечают хорошему учителю. Меня, конечно, как педагога по литературе, очень волнует литература, но то же самое может оказаться с каким-то другим, чрезвычайно важным предметом.
Как мне представляется в проекте стандарта, еще много узких мест. И, кстати, много не понятного. Ну, вот, например, говорится, что будет оплачиваться внеурочная деятельность, то есть какие-то факультативы. Что именно? Неясно. Где-то сказано, что муниципалитет тоже должен участвовать в финансировании образования. Какова доля его ответственности? Совершенно неясно. То есть, когда я читаю этот документ, у меня возникает подозрение, что что-то здесь специально недоговаривается. Вот и возникает опасение: а не является ли этот стандарт скрытым протаскиванием во многом платного школьного образования? Хотя, вроде бы, когда считаешь, сколько часов будет оплачено , как будто бы это столько же часов, сколько сейчас, но все-таки такая обеспокоенность у меня возникает.
Кроме того, если говорить о часах, то при самом лучшем раскладе на профильные предметы приходится не больше 2-3 часов в неделю. Этого мало. Невозможно в математической школе изучать математику 2-3 часа в неделю. Или литературу в гуманитарной. Получается, что профильные предметы низводятся до теперешних базовых.
ИА REX: А если очень сильно скорректировать новый ФГОС, привести его в соответствие с пожеланиями профессионалов, он нужен? Или на данный момент ничего менять не стоит?
Вы знаете, стандарты в условиях вариативного образования просто необходимы, они существуют во всех странах, потому что в разных школах могут быть разные программы, могут быть разные учебники, и должно быть некое единое содержательное ядро. Ребенок, учась в одной школе, должен иметь возможность перейти в другую. Поэтому стандарты существуют везде. Далее, когда принимался предыдущий стандарт 2004 года, уже было ясно, что он устарел. Мне пришлось активно участвовать в его обсуждении и даже в разработке альтернативного варианта, который почти не был учтен. Я докладывала Филиппову (экс-министр образования Владимир Филиппов — прим. ИА REX) от нашей группы учителей, что тот стандарт, который принимается — это стандарт, который совершено не будет работать на перспективу. Но его приняли, решив, что сразу будет начата работа над следующим. Хотя, в том виде, в котором новый стандарт существует сейчас, его лучше вообще не принимать. Лучше ничего не менять, чем принимать такой проект. Потому что, как мне представляется, в проекте заложены какие-то вещи, которые могут сильно примитивизировать образование. У нас многое можно было бы менять, после того, как мы ушли от страны Советов, но все-таки фундаментальность образования надо сохранить. Кстати, чего не хватало в филипповском стандарте и о чем все время говорят авторы нового — это необходимость научить ребенка применять те теоретические знания, которые он получает в школе, на практике. Это то, что нужно, то, чего нам очень не хватает... Здесь это стремление ощущается, но лишь в теоретической части, которая абсолютно не соотносится с конкретными вещами. Просто два разных мира. Понятно, что это утопия, просто такие, знаете, прекраснодушные слова. В таком варианте приобретений для школы не будет, а фундаментальность нашего образования будет потеряна совершенно.
Комментарии читателей (0):