Глобализации конец. Набиуллина признала очевидное

Очень забавно смотреть, как системные либералы, десятилетиями верившие в идеи глобализма, начали осознавать бесперспективность этой модели. Но, даже все прекрасно понимая, они не хотят признаться себе, что ошибались столько времени. Иначе придется признать, сколько вреда они принесли нашей экономике и, в целом, стране, подавляя её суверенитет.

Поэтому от системных либералов зачастую можно услышать, что просто времена изменились, изменилась существующая парадигма, а вот в предыдущей они делали все правильно. Конечно, это лицемерие. Главными являются идеи и целеполагание, а не действия. Если безошибочно работать в либеральной системе координат, то конечным результатом будет разрушение. И ставить себе в заслугу эффективную деятельность в рамках этой парадигмы – значит расписаться, в лучшем случае, в отсутствии широкого понимания происходящих процессов, в худшем – во вредительстве.

Впрочем, чтобы не выглядеть полностью некомпетентными, системные либералы вынуждены признавать очевидное. Так на ПМЭФ-2023 глава ЦБ Эльвира Набиуллина о фактическом конце процесса глобализации:

«В США говорят о так называемом френдшоринге, в Европейском союзе – о дерискинге. Мы говорим о выстраивании отношений с дружественными странами. Все-таки это ведет к проявлениям блоковости, пусть даже с размытыми границами, но мы видим, что при торговле, при инвестициях на первый план выходит не только вопрос экономической эффективности, но и, как все открыто говорят, вопрос национальной безопасности».

Набиуллина говорит о фрагментации глобалистской экономической системы и появлению блоковости, что означает распад мира на макрорегионы. Об этом процессе я пишу с 2020 года, финансовые власти признали его только сейчас.

При этом Набиуллина даже жалеет, что подобное происходит. Якобы это несет для нас некие риски:

«Конечно, конфигурация мировой экономики меняется. И следствием этого будет вычет из глобального роста и замедление технологического прогресса. Мы должны учитывать этот риск, потому что НИОКР, например, будут вестись в разных центрах и могут дублироваться».

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 21.06.23   Глава ЦБ рассказала о перспективах появления альтернативы «МИРу» и конкуренции на рынке платежей
• 21.06.23   Глава ЦБ России рассказала о схеме выхода из замороженных активов через счета «С»
• 21.06.23   Набиуллина заявила о быстром восстановлении экономики России и инфляционных рисках
• 19.06.23   Опрос: россияне не против возвращения к плановой экономике

Я совсем не могу понять, в чем проблема, если глобальный рост замедлится, как и общий технологический процесс. Это в глобалистской системе важен общий уровень роста мировой экономики. В системе макрорегионов нам будет практически все равно, что там происходит, например, в англосаксонском AUKUS, когда мы выстраиваем отношения с другими макрорегионами. Конечно, косвенные последствия нас не могут не затронуть, но переживать за мировую экономику уж точно никакого смысла больше нет.

Также я не могу понять, почему если НИОКР будут вестись в разных центрах и могут дублироваться, то это является риском? Наоборот, подобное является более, чем положительным процессом, так как это есть следствие разрушения системы международного разделения труда. А в ней наша роль была незавидная – быть поставщиком природных ресурсов для так называемых «развитых» стран. Ни о каких НИОКР, ни о каком технологическом прорыве речи не шло. Об этом что ли жалеет Набиуллина?

Далее глава ЦБ не забыла в очередной раз раскритиковать плановую экономику:

«На мой взгляд, у нас есть риски, что мы путаем активность государства в условиях кризиса, которая должна быть, с тем, что мы хотим постоянно управлять экономикой. И вот этот соблазн управлять структурной перестройкой экономики, он может привести к тому, что мы подавим частную инициативу.

Я уже не говорю о риске реставрации плановой экономики. Кажется, что это невозможно, потому что у нас все рыночное, но на самом деле государству достаточно у себя сконцентрировать право принимать решение, какие производства, какие проекты нужно развивать и куда направлять финансовые ресурсы вместо частной инициативы. И, на мой взгляд, это большой риск».

Интересно, а кто еще должен принимать решения, какие производства и какие проекты нужно развивать? Частный бизнес – конечно, хорошо. Однако он не способен, особенно в наших текущих условиях, обеспечить экономики ускоренные темпы роста. Частный бизнес может обеспечить уровень инвестиций максимум в 15-20% к ВВП, чего критически мало для выхода на темпы роста хотя бы в 3-4% годовых. Ещё минимум 10% (а лучше – 15%) должно предоставить государство.

И без государственного планирования заниматься отраслевым развитием невозможно. Между планом и рынком нет никакого противоречия. Наоборот, при грамотном управлении они дополняют друг друга. Государство определяет приоритеты, занимается индикативным планированием, а достигаются эти цели рыночными методами.

Совершенно верно сказал на днях первый вице-премьер Андрей Белоусов, что равенства между государством и бизнесом быть не может. Отношения должны строиться по принципу «старший партнер – младший партнер». Если бы это понимали в Центробанке, то экономика давно была бы обеспечена необходимыми финансовыми ресурсами.

Также Набиуллина заявила о необходимости приватизации. Но разбирать данный тезис я не буду, делал это совсем недавно.

Тем не менее, несмотря на подобные заявления Набиуллиной, необходимо понимать, что единственным либеральным ведомством у нас остался только Центробанк. С Минфином история несколько другая. Ведомство Антона Силуанова может тормозить отдельные проекты, но стратегически повлиять уже, к счастью, ни на что не способно.

И, возвращаясь к ЦБ, очевидно, что в настоящий момент идет закат эпохи либерального Банка России. Следующее руководство может быть и не государственническим, но уж точно не будет либеральным. И будет руководствоваться совершенно другими категориями и целями, которые необходимо обозначить уже правительству.