Пока посланник лидера КНР Си Цзиньпина, руководитель канцелярии Комиссии ЦК КПК по международным делам Ван И проводит встречи в Москве, где его собеседниками становятся высшие руководители российской внешней политики – президент Владимир Путин, глава МИД Сергей Лавров, секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев, на Западе начинается обсуждение итогов европейского турне Ван И. Напомним, что оно состоялось с 15 по 20 февраля и включило выступление на 59-й Мюнхенской конференции по безопасности и двусторонние встречи с более, чем десятком ведущих европейских лидеров и руководителей дипломатических ведомств, включая немецкого канцлера Олафа Шольца и шефа европейской дипломатии Жозепа Борреля, а также с госсекретарем США Энтони Блинкеном.
Поскольку линия, которую Ван И продвигал в ходе переговоров, проводила черту между США, которые Китай подверг жесткой критике, и Европой, которой китайский дипломат задавал вопросы, апеллируя к ее (не)субъектности, очень сильно заерзали в Штатах, откуда и пришла первая попытка прокомментировать ситуацию в связи с резкой активизацией дипломатии КНР на украинском направлении, которому и была посвящена львиная доля обсуждений. Именно такой попыткой и представляется статья китайского корреспондента Дэвида Пирсона, появившаяся в неофициальном рупоре правящей американской Демпартии – The New-York Times (https://www.nytimes.com/2023/02/21/world/asia/china-europe-russia-ukraine.html). Красноречивый заголовок – «Ухаживание Китая за европейскими державами наталкивается на русскую стену» - выдает обеспокоенность Вашингтона перспективами сохранения своего влияния в Старом свете. Ибо оно все более опирается на «новых» членов ЕС и НАТО из числа бывших участников Варшавского договора и прибалтийских республик, расширяя пропасть между ними и «старыми» европейцами. А Ван И в ходе поездки намеренно игнорировал «младоевропейцев», уделив внимание, помимо фрондирующего с ними венгерского премьера Виктора Орбана, только главе украинского МИД, до которого довел стремление Пекина быстрее завершить конфликт, чему киевские власти, как известно, сопротивляются. (Характерный нюанс: подтвердив после встречи с Ван И, что получил от него миротворческий план, Кулеба через несколько часов был опровергнут Зеленским, заявившим, что ему о содержании этого плана ничего не известно).
Так о чем же пишет NYT, этот «боевой листок» «глубинного государства», комментируя поездку Ван И после европейского турне в Москву? К сожалению, в нашей аналитике ограничиваются выдержками из статьи вскользь, не вникая в детали, которые, на наш взгляд, тем важнее, что представляют противную, если не сказать враждебную точку зрения.
Первое. Автор NYT делает упор на «тисках» противоречий», в которых Ван И якобы оказался, стремясь одновременно и восстановить отношения с Европой, и не отказаться от поддержки России в украинском «кейсе». Аргументацию Пирсон, выдавая желаемое за действительное, ищет строго в экономической плоскости. Дескать, Китай делает акцент на интенсивном постковидном росте своей экономики, для чего ему нужна коммуникация с «ближайшими союзниками Вашингтона». Именно поэтому Пекин и «дистанцируется» от Москвы, пытаясь предстать в глазах ее европейских критиков апологетом «сторонней нейтральности». Подгоняя факты под выводы, автор отыскивает «противоречия» Китая с Европой в тематике «прав человека» в Синьцзяне и Гонконге. А также в ситуации вокруг Тайваня и в торможении «из-за всего этого» парафированного в 2020 году «большого» экономического соглашения.
Что на самом деле? Нет сомнений, что в мире идет крупная геополитическая игра, в которой экономика – не цель, а следствие протекающих процессов, и она под них выстроится сразу же, как проявятся контуры нового миропорядка. Тот же Пирсон сквозь зубы признает, что США и сейчас не могут остановить китайско-европейское взаимодействие из-за противодействия вашингтонских, казалось бы, марионеток, вроде главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен, так как за ее позицией стоят интересы крупного европейского бизнеса.
Зададимся вопросом: в Пекине что, не понимают, что призывы к ЕС «отстроиться» от США обращены в пустоту из-за фактора НАТО? Прекрасно понимают; позиция Китая даже в том, что касается экономики, сложнее и тоньше, чем считает Пирсон; она предполагает упомянутое разделение не только «старых» и «новых» европейцев, но и ЕС, как филиала НАТО, и отдельных европейских стран, интересы которых порой очень сильно расходятся с Брюсселем. Сделав маленькое отступление, обратим внимание на ту часть вчерашнего Послания российского президента Владимира Путина, где говорится о приостановке членства в ДСНВ. Мотивация: НАТО – сторона конфликта, следовательно, и потенциал Запада нужно считать совокупный, не только американский, но и, в том, что касается ядерного вопроса, еще и британский и французский. Очень тонкий момент: на словах Лондон и Париж «приподнимаются» этажом выше, до уровня США. На деле, ЕС отказывают в самостоятельности, рассматривая Европу, как сказал на днях один из депутатов Госдумы, «пятьдесят первым штатом США».
Самое интересное: Европа сама и подтверждает правомерность такой постановки вопроса. На уровне ЕС тот же Боррель в беседе с Ван И не только повторяет американскую повестку об «угрозе поставок Китаем вооружений России», но и публично кичится тем, что занимает в этом вопросе полностью проамериканскую позицию. Именно те же самые обвинения ранее, на встрече с китайским посланником в Мюнхене, выдвинул Блинкен. Видимо, таким способом он решил перешибить китайские вопросы насчет провокации с воздушным шаром, как повода для недавней отмены визита в Китай. А вот на двустороннем «этаже» контактов Ван И неизменно встречал заинтересованность собеседников в восстановлении связей. Получается, этому препятствует ЕС как марионетка США, и стоит его вывести из игры, как спектр возможностей существенно расширится, а экономика выйдет из тени большой политики?
Второе. Можно по-разному оценивать содержание встречи Ван И с Блинкеном, но сам ее факт для американцев является в своем роде унизительным, свидетельствующим об ослаблении их позиций. Спрашивается: зачем нужно было устраивать демарш с отменой визита, демонстративно расстреливая ракетой с истребителя в общем-то безобидный шар (если там и было, что передавать, то к моменту выхода в атлантическую акваторию давно уже было передано, и акция с уничтожением теряла практический смысл, зато приобретала символический), если через несколько дней все равно пришлось встречаться? И занимать на этой встрече ради сохранения лица обструкционистскую позицию. Скорее всего за эти дни Блинкена жестко одернули в самом Вашингтоне, предложив отыграть назад. И, видимо, именно поэтому китайский мирный план по украинскому конфликту оказался в центре внимания мировой общественности, даже не будучи еще официально обнародованным. Всем понятно, что реализация такого плана, учитывая напряженность конфронтации на Украине, связана с событиями не на поле боя, а за столами дипломатических переговоров. Спекулируя на «одном слове», которым-де Путин может остановить войну, Байден в Польше по сути занялся плагиатом, ибо давно известно, что «одним словом» войну остановить может не Москва, а именно Вашингтон, прекратив поставки Киеву вооружений. «Сплагиатил» Байден и китайскую сторону, использовав метафору «прочности как скала», используемую Пекином в качестве характеристики российско-китайского сотрудничества, для обозначения «решимости НАТО». Но это только в том случае, если у ВСУ будут успехи на поле боя. Софиты в Киеве освещали рандеву Байдена с Зеленским, а реальные вопросы тем временем решались на другой переговорной площадке – между советником хозяина Белого дома по национальной безопасности Джейком Салливаном и главой «зеленского» офиса Ермаком. Сообщают, что Салливан повторил то, что ранее украинцам говорил шеф ЦРУ Уильям Бернс: не будет военных успехов – поддержка Киева ослабеет, особенно ввиду республиканского большинства в палате представителей. Поэтому параллельно с подготовкой «контрнаступа», следует готовить мирный процесс, пока не поздно. И именно с сопротивлением Киева этим советам связываются возникшие у того же Ермака кадровые проблемы. Да что уж там, и Байден уже открыто заявляет Киеву: либо победа, либо переговоры. Иначе провисает его избирательная кампания. Добавим сюда, что факт встречи Ван И с Блинкеном, с явной демонстрацией китайской стороной различного отношения к США и к Европе, — это сигнал Вашингтону, если он хочет о чем-то договариваться (а он хочет, иначе зачем был визит, отмененный явно в качестве пресловутого повышения ставок), пусть перестанет в вставлять палки в колеса китайско-европейским отношениям; из этой же серии – и жесткость заявлений китайского постпреда в ООН Чжан Цзюня на обсуждении в Совете Безопасности поставленного Россией вопроса о подрыве балтийских газопроводов: китайская сторона рассматривает этот инцидент как недопустимый.
И вот на этом фоне Ван И прибывает в Москву, где его принимает Владимир Путин, а официальная трактовка этой поездки, если кто забыл, — подготовка визита китайского лидера Си Цзиньпина, сроки которого пока не оговорены (но не раньше окончания мартовской «кадровой» сессии ВСНП). Именно сроки и интересуют американскую сторону, и зондажом именно этого вопроса занимается автор NYT, когда рассуждает о том, что такой визит состоится в «ближайшие месяцы». Но при этом, ссылаясь на Ван И, глава МИД Италии Антонио Таяни, который вел с ним переговоры в Риме, обещает, что 24 февраля, в годовщину СВО, состоится важное заявление по украинскому вопросу Си Цзиньпина, а возможно и его телефонный разговор с Владимиром Путиным. КНДР тем временем демонстрирует решимость противостояния американской угрозе, выпуская по Японскому морю межконтинентальную баллистическую ракету (МБР), а затем и две ракеты из крупнокалиберных РСЗО – минуточку, на 300-350 км (!), куда там американским HIMARS! Москва же тем временем «подвешивает» ДСНВ, оговаривая возврат в него изменением вашингтонской позиции. Получаются две вещи. Во-первых, все перспективы прогресса в развязывании туго затянутых узлов международной конфронтации упираются в позицию США, и все вопросы решаются остановкой военной помощи Киеву и снятием препятствий для Европы в экономических контактах с Поднебесной. Которые в противном случае и так возобновятся, но не в формате КНР – ЕС, а на основе прямых двусторонних связей Пекина с конкретными столицами. Во-вторых, Европа по сути открыто признается Пекином, вслед за Москвой, «колонией Вашингтона», и тем самым решительно, до второстепенного, снижается ее статус в международных делах. Тем более, что на антироссийских санкциях и военных поставках Киеву серьезно перенапряглась и ее экономика.
Какой из всего этого вывод, о котором, разумеется, автор NYT не проранивает ни слова? Очень похоже, что новый, многополярный миропорядок, которому отчаянно сопротивляются и в Вашингтоне, и в Брюсселе, не говоря уж о Лондоне и Токио, заключается в прямом и открытом явлении миру того самого «глобального треугольника», который в свое время был экспертами назван «киссинджеровским». Если признать де-факто существующий глобальный баланс трех столиц – Москвы, Пекина и Вашингтона, то все встает на свои места. И не исключено, а по некоторым данным, уже подтверждается и на практике, что именно эта конфигурация является конечным пунктом китайского миротворческого плана, о деталях которого (прекращение поставок, перемирие и т.д.) говорится много, а обобщения из этого делать не рискуют. Случайно ли Ван И и в Европе, и в Москве не устает говорить о «справедливом глобальном управлении»? Это ведь не случайная формулировка; она наделена глубоким и содержательным смыслом, очень похожим на Венский «концерт» XIX века, с которого Генри Киссинджер потом свой «глобальный треугольник» и срисовал. И Путин тем временем тоже не случайно констатирует в Послании переход украинского кризиса с локального на глобальный уровень. И именно в связи с этим на Смоленскую площадь сразу после этого вызывают Линн Трейси – новоиспеченного американского посла, которой за действия Вашингтона на Украине заявляют решительный протест.
Суммируем. Москву и Пекин «треугольник» полностью устраивает; в принципе не худший вариант это и для Вашингтона, хотя память о былой «исключительности» конечно же порождает фантомную геополитическую «депрессию». Именно ее демонстрирует Пирсон, когда сетует на отказ Ван И гарантировать неприменение силы против Тайваня, как он пишет, «самоуправляющегося острова, на который Пекин претендует как на свою территорию». Весьма откровенное признание в том, что для концептуальных кругов «глубинного государства» заявленная Байденом и Блинкеном «стратегическая двусмысленность» по тайваньскому вопросу служит прикрытием фактического курса на поддержку сепаратистских амбиций проамериканских властей Тайбэя.
Но не все коту масленица! Это не Россия и не Китай расшатывали существующий миропорядок, требуя себе гегемонии. Не они собирали «Саммит демократий», вторая серия которого запланирована на конец марта. Не они и инспирировали, как подчеркивается в Москве, превращение системы международных институтов, включая ООН, в «театр одного актера», используя для этого лукавую формулировку «мира на правилах».
В проигрыше в этой ситуации остается Европа, которая думала усидеть на двух стульях – пользоваться дешевыми российскими энергоресурсами, торговать с Китаем, и при этом сидеть под американским «зонтиком безопасности». Именно поэтому такая бесхребетная европейская реакция на подрыв газопроводов. С одной стороны, при реализации такой модели глобальной архитектуры смысл теряет как существование военных блоков Вашингтона, начиная с НАТО, ибо в «треугольнике» все решается консенсусом, так и американский патронат Европы. С другой, «треугольник», ввиду геометрической жесткости этой фигуры, задает параметры нового устойчивого баланса, внутри которого появляется неограниченное поле возможностей для самых широких экономических и гуманитарных связей.
Да, а что касается остатков Украины, то проект полностью перечеркивает порыв ее властей в ЕС и НАТО. Правда, в отличие от Европы, Киеву отнюдь не заказан путь «в родную гавань». Не они первые – не они и последние. Как получится на практике – увидим, думается, достаточно скоро.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):