Китайское официальное издание The Global Times (GT) опубликовало материал под показательным заголовком «Курс США на гегемонию путем дискредитации Китая обречен». Сам факт публикации этой статьи с недвусмысленным сигналом международной общественности лучше любых аналитических упражнений демонстрирует весь абсурд той демагогии, которая затронула и российские СМИ, на тему якобы «примирения» Пекина с Вашингтоном. Что будто бы это произошло в ходе встречи на Бали лидеров двух стран – председателя КНР Си Цзиньпина и президента США Джо Байдена.
Если бы эти инсинуации были правдой, то надобности в таком материале бы не было; обсуждался бы совсем другой круг вопросов – не о «гегемонии США», которая направлена против Китая, а о совместных действиях по установлению «нового миропорядка» на двоих. Напомним, что эта тема уже возникала в 2009 году, когда некоторые радикальные либералы, одурманенные ненавистью к патриотическим тенденциям в российской власти, обозначившимся с мюнхенской речью, самозабвенно били в литавры, предвосхищая «полный крах путинской внешней политики» на том основании, что покойный Бжезинский и ныне здравствующий Киссинджер двинули свои стопы в Пекин. И предложили тогдашнему лидеру Ху Цзиньтао проект «мира на двоих». Правда, когда стало ясно, что в КНР этот проект, представленный американским двухпартийным консенсусом, отклонили, то эти фанфароны скромно промолчали о том, почему один из «генеральных» выразителей этого консенсуса Джо Най-младший, на тот момент североамериканский директор Трехсторонней комиссии, в начале следующего, 2010 года, разразился разгромной антикитайской статьей. И в ней сетовал, что пекинские власти «позабыли завет» Дэн Сяопина «двигаться медленно и держать фонарь под корзиной».
То же и сейчас; только на этот раз китайский официоз GT опередил «боевой листок» глобалистских элит The Project Syndicate и раньше Вашингтона вынес на публику суть разногласий Китая с США. И главное, что важно нам в России, – это неразрывная связь у китайских авторов вопросов своего участия в глобальной проблематике с российским, взаимодействие с которым детально не обсуждается только потому, что подается как само собой разумеющееся. Заход на тему российско-китайского альянса в формировании миропорядка, альтернативного западной гегемонии, осуществляется в статье через призму одного из недавних заявлений «искрящего» своей неуемной активностью главы Пентагона Ллойда Остина. Американский военачальник уверен, что «его страна», с одной стороны, «не позволит Китаю изменить свой регион и международный порядок», а с другой, отдает себе отчет в том, что «ближайшие несколько лет» также и «сформируют будущее безопасности в Европе».
Здесь важны два среза. Первый: заявка США на то, чтобы беспардонно вмешиваться в дела чужих регионов, не давая странам этих регионов сформировать у себя свой собственный порядок, независимый от Вашингтона. Это конечно «секрет Полишинеля»; хорошо известно, сколько усилий США предпринимают, чтобы окучить участников АСЕАН, которые, в свою очередь, с крайним подозрением и недоверием относятся к появлению в своей округе третьих стран, являющихся внерегиональными игроками. В «десятке» убеждены, что Китай, с которым они сосуществовали и договаривались столетиями, – гораздо более знакомый и предсказуемый партнер, нежели заокеанский «дядя Сэм», единственной целью которого в АТР является поссорить всех со всеми к собственной выгоде. Второй срез – дополнение претензий на контроль над «большим» Дальним Востоком амбициями по удержанию системы безопасности еще и в Европе, к которой Китай, вопреки инсинуациям Остина, никакого отношения не имеет, по крайней мере в геополитическом плане. И становится понятно, что речь здесь идет не о Китае, а о России, и стало быть Вашингтон под видом попыток развести между сбой Москву и Пекин, склонив их к сепаратному сговору друг против друга, старается выстроить собственную стратегию таким образом, чтобы продолжать с «хорошей миной при плохой игре» сдерживать обе наши стороны, их развитие, в интересах удержания собственного лидерства. Авторы GT это заметили и вполне обоснованно констатируют, что «в российско-украинском конфликте Вашингтон постоянно призывает Европу подавлять Россию и, с другой стороны, запускает жестокую конкуренцию, ухудшающую положение европейской экономики». То есть, подчеркивают в Китае, США на словах объединяют против России Запад, а на деле играют на подрыв самой Европы, не только навязывая деструктивные глобальные тенденции, но и способствуя выводу за океан европейских производственных и технологических мощностей. Поэтому в статье уделяется особое внимание статусу Китая как «наиболее значимого вызова» Вашингтону, а также «решающему» характеру наступившего десятилетия, на который Остин напирает в контексте китайско-американского соперничества, а на самом деле российско-китайского противодействия американским глобальным планам. «Отчаянно и срочно» США сдерживают не только Китай, но и Россию; просто с нашей страной рассчитывают «разобраться» как можно быстрее, чтобы остаться с Пекином один на один, лишив его российской поддержки.
А с нашей, российской «колокольни» разве не видно, что точно таким же образом Вашингтон поступает не только с сателлитами в Европе, но и со своей агентурой влияния в России? Опять-таки, на словах поддерживает, а на деле сдает оппозиционеров с потрохами. Это явный признак того, что если США выиграют текущий раунд глобального противостояния, у тех, кто за ними подвизается против Москвы и Пекина, ни извне наших стран, ни внутри них, не будет ни единого шанса удержаться на плаву. Перефразируя известное заявление Билла Клинтона, сделанное в октябре 1995 года на заседании ОКНШ (Объединенного комитета начальников штабов), высшего органа военного планирования США, «мы позволили (тогда России, сейчас Европе) стать державой, но империей будет только одна страна – США».
Авторы материала в GT очень тонко подмечают и еще одну важную коллизию. Подчеркивая, что Вашингтон «всегда будет стремиться к гегемонии», так как убежден, что Китай «претендует на глобальную систему» поперек США, они обращают внимание, что проецируя подобную поведенческую логику на Пекин, американские стратеги вольно или невольно приписывают другим собственное мироощущение и мотивацию. То есть если Вашингтон видит своей целью всех вокруг «нагнуть», то следовательно и Пекин, и Москва тоже «одержимы» именно этим. В этом моменте, как в зеркале, отражаются все комплексы коллективного Запада, характеризуемые знаменитой киплинговской метафорой про колониальное «бремя белого человека». Уже приходилось, разоблачая западный экспансионизм, отмечать, что «денежная цивилизация», «наградившая» мир капитализмом как современной формой раннего исторического рабовладения, мыслит сугубо дилеммами: ты или я, кто кого победит и опустит и т.д. У западной цивилизации напрочь отсутствуют более сложные модели поведения, кроме таких дилемм, которые в политике обозначаются как «игра с нулевой суммой» – где и сколько ты выиграл, там и столько оппонент проиграл и наоборот.
На Востоке, однако, не в чести столь примитивный вид мышления, всегда служивший источником катастроф и военных пожаров. Восточная традиция исторически оперирует куда более сложными и многомерными смысловыми конструкциями, в которых существуют пути и способы получения взаимного выигрыша, совместного, а не за счет друг друга.
Почему США так рьяно сопротивляются идеям мирового равенства и справедливости, что даже подвергают давлению своих союзников, которые стараются отыскать с Востоком общую платформу? Тут вполне актуален как раз пример китайско-европейских отношений, которые хотят развивать обе стороны, но европейская откровенно боится Вашингтона, не желая ему перечить и подтверждая тем самым экспертные выводы об отсутствии у Старого света базовых основ суверенитета.
На наш взгляд – попытаемся дополнить выводы китайских авторов GT – причин такого поведения, западного в целом и американского в частности, две. Первая связана с природными ресурсами, точнее с планами их монополизации Западом. В мировых СМИ неоднократно приводились показатели соотношения того, что у Запада имеется, и того, что он потребляет. Разница десятикратная, и именно отсюда выросли все императивы так называемого «устойчивого развития» как способа сохранить доступ к чужим ресурсам в условиях деколонизации. Если в колониальную эпоху и не скрывалось, что ресурсы колоний принадлежат метрополии, то с получением ими независимости потребовались новые механизмы. Если обратиться к установочным документам, то в одном из программных докладов ООН («Наше глобальное соседство», 1995 г.) совокупность «мировых ресурсов», принадлежащих странам, предлагается интегрировать в «глобальное общее достояние». Вопреки формальной корректности этой формулировки, случались и более откровенные высказывания. Например, адмирал Цебровски, советник экс-главы Пентагона Дональда Рамсфелда, очерчивал «два пути» в глобализацию для развивающихся стран. Согласные принимают западную систему ценностей и отдают Западу свои ресурсы, у несогласных все это отбирается с помощью «цветных революций». Острота такой постановки вопроса объясняется просто: без доступа к чужим ресурсам Запад обречен на отступление в ареал своего естественного обитания и там – на историческое поражение, так как эта цивилизация давно уже разучилась жить на свои и собственным трудом. И ведет себя подобно глобальному рантье.
Вторая причина противопоставления Западом себя остальному миру – эта тема обычно затушевывается – пресловутый – да-да, расовый вопрос! Заглянув в программные работы идеологов британского колониального экспансионизма, нетрудно убедиться, что все они – от упомянутого Редъярда Киплинга до Сесила Родса – вели речь не об английской нации или цивилизации, а об «англосаксонской расе». Фашизм и нацизм как применение колониальных методов в самой Европе зародился и развился именно в этой островной части Запада, а в континентальную Европу был внедрен для того, чтобы превратить ее в таран против остального мира. Это и есть главная, основная часть исторического генезиса Третьего рейха. В работах современных западных историков стыдливо замалчивается британское происхождение и евгеники, и теории народонаселения, и дарвинизма с его принципом естественного отбора, который транслируется из природы в социум. Иногда в этих современных работах проскакивают и более говорящие вещи. Например, о резком снижении удельного веса в мире белой расы, что будто бы ставит ее на грань выживания. Очень важно, что втягивая на протяжении постсоветского периода Россию в Запад англосаксонские стратеги по сути и не скрывали, что видят нашу страну форпостом противостояния с не-Западом; когда «не выгорело» с Россией, на эту роль присмотрели бывшую УССР, осуществив в этой республике кровавый государственный переворот, насадив неонацистский режим и направив его против нашей страны так же, как раньше Гитлера.
Стратегический альянс Москвы и Пекина, об этом следует сказать еще раз, – важнейшее условие поддержания не только глобального стратегического баланса, хотя и это очень важно. Это также не только альтернативная модель развития, возвращающая миру право выбора настоящего и будущего. Но также жирный крест на расистских амбициях коллективного Запада, эквивалентом которых служит формула Сэмюэля Хантингтона «The West against the Rest», которую следует помнить, и никогда нельзя забывать. Поэтому размышляя над главным противоречием современности – между национальными государствами и глобализмом, следует иметь в виду, что у последнего, маскирующегося под «глобализацию экономики», имеется и расовая, точнее расистская ипостась. Именно она составляет сердцевину и при том не декларируемую часть проектной стратегии даже не самого Запада, а западных глобалистских элит.
И очень хорошо, что Запад теряет сегодня интеллектуальную монополию на интерпретацию современных глобальных тенденций и процессов, которой он безраздельно владел после распада СССР. Объединение человечества, конечно же, неизбежно. Но только не на нынешней тупиковой основе глобализма, на самом деле этому объединению только препятствующей.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):