В сеть снова провокационным образом вброшена тема исключения Российской Федерации из ООН. В этот раз она обсуждается со ссылкой на статью российского либерального экономиста Владислава Иноземцева «Как исключить Россию из ООН», написанную в соавторстве с Ариэлем Коэном (он же Валерий Коган), политологом-эмигрантом из СССР, входящим во многие глобалистские структуры, и опубликованную 3 ноября журналом The Hill. Отметим, что помимо Иноземцева, бывшего «системного» автора, стремительно скатывающегося на откровенно маргинальный уровень доносов на свою родную страну, вопросы появляются и к самому факту появления ее в нашем информационном поле. Уже не говорим о безграмотности «разместителей», которые даже перепутали имя упомянутого Коэна с его фамилией, что в принципе с головой выдает «отсутствие присутствия».
Кому это выгодно? Не иначе, как пресловутой «партии мира», спящей и видящей, как остановить СВО без выполнения ее целей и задач, подтвержденных на днях президентом и главковерхом Владимиром Путиным. Понятно, что проделывается подобное составляющими эту партию группами интересов в целях получения от Запада индульгенции доступа к выведенным из страны капиталам сомнительного происхождения, на которые западные элиты и спецслужбы с началом СВО наложили лапу именно с целью побудить хозяев подорвать в России внутреннюю стабильность. И склонить таким образом Москву к фактической капитуляции перед нацистско-бандеровским режимом и его хозяевами из США, Великобритании и НАТО. Руками Иноземцева при поддержке американских think tanks эти «тридцать сребреников» и отрабатывают, даже не пытаясь скрыть готовности продать за них все, включая Родину.
Второе, о чем следует сказать в качестве «входа в тему». В статье Коэна – Иноземцева не случайно подчеркивается, что в ООН не существует единого подхода к теме реформирования этой организации. Поясним, что копья в этом вопросе ломаются вокруг не всей ООН, а только Совета Безопасности. И понятно почему. На кону право вето, которое Запад хочет изъять у России, чтобы без нее и в обход нашей страны принимать решения в пользу глобальных санкций, интервенций, эмбарго и даже полноценных войн, к которым он, начиная с мадридского саммита НАТО (июнь 2022 г), открыто готовится. Например, одно дело, считают на Западе, если на Россию нападут силы блока НАТО, и совсем якобы другое, если такое нападение будет осуществлено теми же атлантистами, но под «фиговым листком» некоей «резолюции Совбеза ООН», как это было проделано в 1950 году против КНДР. Убрать право вето в конечном счете им нужно именно для этого.
Уже приходилось писать, что первый по-настоящему серьезный подкоп под Совбез и вето был осуществлен в декабре 2004 года, в докладе так называемой «Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам», созданной за два года до этого распоряжением генсека всемирной организации. Доклад, обозначенный в номенклатуре ООН как «Документ A/59/565», называется «Более безопасный мир: наша общая ответственность». Предлагалось к 2020 году провести расширение количественного состава Совета Безопасности, подвергнув его еще и качественной трансформации. Учредительство ООН по итогам Второй мировой войны, включая пятерку постоянных членов с правом вето, по этим планам уступало бы место представительству региональных групп; пятерку обещали сохранить, но их полномочия проистекали бы не из исторических корней ООН, а от современных раскладов в Европе, откуда свои полномочия получила бы Россия. Из этого следует, что следующим шагом, который, если бы тот проект реализовали, скорее всего был бы предпринят уже сейчас. И европейский мандат на участие в Совбезе у нашей страны бы отозвали. Вместе с правом вето.
Почему проект «не получился»? Потому, что против него выступили Москва и Пекин. Не прямо выступили, а опосредованно, через внесение из года в год в итоговые документы саммитов ШОС пункта о «недопустимости поспешных решений» в отношении Совбеза. Даже сейчас, когда Россия и Китай по сути сняли свои возражения, речь ни в коем случае не идет о переходе к региональному принципу. Расширение – так расширение, но в персональном порядке, при этом право вето не обсуждается, новые члены Совбеза, даже постоянные, им не наделяются.
Теперь по существу предложений Коэна – Иноземцева, которые, скажем прямо, шансов в рамках действующего международного права, вопреки их измышлениям, не имеют. Логика авторского дуумвирата доносчиков на свою страну в лице числа ее бывшего и нынешнего граждан такова. В статье 23-й, пункте 1-м Устава ООН, устанавливающем структуру Совбеза, перечисляется пятерка его постоянных членов, поэтому Россию убрать не получится, по крайней мере без изменения этого положения, что практически нереализуемо ввиду статьи 27-й, пункта 3-го Устава, закрепляющего солидарный принцип голосования всех постоянных членов. То есть и Россия должна проголосовать ЗА свое исключение, чего, понятное дело, не будет. Поэтому авторы предлагают применить статью 18-ю, пункт 2-й, где «исключение из ООН ее членов» осуществляется Генеральной Ассамблеей.
Но не все так просто. Авторы пишут, что знают о статье 12-й, пункте 1-м, где говорится о том, что Генассамблея вправе рассмотреть такой вопрос только (!) по запросу Совбеза, а в нем у России вето. То есть логика, которой руководствуются авторы, все равно приводит их в Совбез; понимая, что его не обойти, но очень хочется, они решаются на откровенный подлог. И считая, видимо, читателей за наивных простачков, по-тихому возвращаются к той самой статье 27.3. Чтобы не пересказывать, дадим прямую цитату из Коэна - Иноземцева:
«Статья 27, пункт 3 Устава гласит, что, если Совет Безопасности рассматривает вопрос, касающийся одного из его членов, «сторона в споре воздерживается при голосовании в соответствии с пунктом 3 статьи 52». Это может позволить Совету Безопасности передать вопрос в Генеральную Ассамблею без того, чтобы Россия просто наложила вето на этот шаг».
В чем подлог? В том, что здесь приведена лишь вторая половина статьи 27.3, а первая опущена. Почему? Потому, что она невыгодна авторам. Приведем ее без конъюнктурных изъятий:
«Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам (кроме процедурного, что оговорено в предыдущем пункте 27.2 – В.П.) считаются принятыми, если за них поданы голоса семи членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета, причем, сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основе Главы VI и на основании пункта 3 статьи 52».
Давайте разбираться. Во-первых, без России, даже если она воздержится, не будет выполнено требование «совпадения голосов всех постоянных членов», поэтому этот фрагмент статьи Коэн – Иноземцев и «упустили». Ну, положим, воздержалась Россия – и что? Совпадение голосов пятерки есть? Нет! А на нет – и суда нет. Точка. Во-вторых, никаких оснований для такого воздержания ни в главе VI, ни в статье 52.3 тоже не отыскивается. Глава VI – «Мирное разрешение споров» – лишь устанавливает порядок разрешения Генассамблеей дел, «которые доведены до ее сведения». Следовательно, «разрешать» споры она может только по запросу Совбеза, а без такового может только «обсуждать» и «рекомендовать». Статья 52-я всеми своими четырьмя пунктами касается региональных соглашений, в которых Россия не участвует, по крайней мере в Европе. Что гласит упомянутый пункт 3-й?
«Совет Безопасности должен поощрять применение мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов, либо по инициативе заинтересованных государств, либо по своей собственной инициативе».
Ну и где здесь высосанная из пальца авторами «обязанность» России воздержаться при голосовании о передаче решения из Совбеза в Генассамблею? «Статейная» казуистика Коэну & Иноземцеву потребовалась, чтобы не раскрыть, а закамуфлировать суть вопроса. Круг замкнулся. Правовых оснований обойти вето не существует, только неправовые, но их применение ставит крест на ООН как международной организации, превращая ее в Лигу Наций. И это обнуляет все усилия авторского тандема по исключению нашей страны. Для чего тогда весь этот шум? Ради хайпа?
Возможно. Но помимо хайпа, в провокационной статье есть и еще один момент, который, видимо и послужил причиной ее появления. Процитируем его:
«Китай — единственная страна в Совете Безопасности, которая может наложить вето на голосование об исключении России из Генеральной Ассамблеи. Если мы хотим, чтобы Россия была должным образом наказана, Китаю необходимо предложить сделку: сделать воздержание Пекина в Совете Безопасности первым испытанием предложения президента Си о кондоминиуме США и Китая в управлении мировыми делами. Китай должен взять на себя общую ответственность за содействие международному миру. Отказаться означало бы принять российскую агрессию и представить Китай, привязывающим себя к нестабильному и угасающему игроку на мировой арене».
Авторы слышали звон, да не знают, где он. Внимательное изучение доклада Си Цзиньпина на XX съезде КПК не обнаруживает ни единого упоминания китайского лидера о «биполярности» и/или «двуполюсности». Напротив, жесточайшей критике подвергается унилатерализм, то есть однополярность. Если Коэн & Иноземцев поняли этот положение как намек на то, что все, не относящееся к Западу, автоматом зачисляется во «второй полюс», который возглавляет Китай, то это их проблемы. Вообще-то в докладе Си борьба с унилатерализмом через запятую перечисляется с борьбой против гегемонизма, политики силы, протекционизма и травли, а предлагается – создание сообщества единой судьбы человечества без всякого разделения на «полюса». Экспертами, кстати, разбирался сюжет с появлением этого фейка «биполярности». Выяснилось, что он киевского происхождения. Борзописцы же, подобные нашим «героям», просто «слямзили» его, не удосужившись убедиться в достоверности.
Зачем? На Западе предпринимаются беспрецедентные усилия, чтобы развести и поссорить между собой Москву и Пекин. И обсуждаемый материал вполне органично ложится в контекст этой коллективной «заказухи».
Перечисленными фактами ляпы статьи не исчерпываются. Пытаясь подкрепить свою лживую «теорию» некой «практикой», авторы ссылаются на опыт замены в 1971 году в Совете Безопасности ООН тайваньского режима официальным Пекином в лице КНР. На самом деле такого прецедента нет; история умалчивает, то ли США тогда уговорили Чан Кайши уступить свое место в добровольном порядке, то ли тайваньский диктатор сам психанул и хлопнул дверью, покинув заодно и ООН, как таковую. Факт налицо: лишение Тайбэя статуса постоянного члена Совбеза и права вето происходило с согласия самого Тайбэя. Вынужденного или нет – уже второй вопрос. То же самое и в нашем случае. Если Россия сама согласится покинуть Совет, то покинет, а если нет, то на это – опять-таки, и суда нет. Даже ооновского. Да и Китаю, прямо скажем, добиваться этого не с руки ввиду перспективы оказаться одному перед фронтом лидеров коллективного Запада – Вашингтона, Лондона и Парижа, которые от вето ни за что не откажутся.
Зачем же наводится тень на плетень? По двум причинам. Первая понятна. Это попытка «грантоедов» выслужиться перед хозяевами. Авось, подкинут что-нибудь «на черный денек», который, видимо, не за горами. Второй мотив менее прозрачен, но реально опасен. Авторы стремятся «перепрограммировать» читательскую аудиторию, рассчитывая, что в эпоху интернета содержание заокеанской статьи станет известно и дома. И тем самым вливаются в общий хор хулителей СВО, желающих своей стране поражения в военных действиях и последующего разрушения. И в этом смысле усилия Иноземцева (Коэн для нас давно чужой даже номинально) дополняют усилия «партии мира», точнее «партии измены и капитуляции», в интересах которой сегодня в самой России осуществляются и не такие, а куда худшие информационные провокации. Только слепой не видит, что капитулянты, паразитируя на временных проблемах ВС РФ, изо всех сил стараются сколотить коалицию для перехода в «контрнаступ» на внутреннем фронте. Тщетно! Ничего у них не получится.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):