Что обсуждали и от чего воздержались на переговорах лидеры Китая и США?

Если Запад действительно хочет получить «новый миропорядок», то он его в конце концов получит. Правда, не факт, что именно тот, которого добивается
18 ноября 2021  16:58 Отправить по email
Печать

Мир бурно обсуждает состоявшуюся 16 ноября и продолжавшуюся в течение трех с половиной часов встречу в онлайн-формате лидеров Китая и США — Си Цзиньпина и Джо Байдена. Отношения двух стран находятся в кризисе с 2018 года, когда тогдашний американский президент Дональд Трамп «рванул одеяло» двусторонних связей на себя и развернул против Пекина торговую войну, обложив тарифными санкциями значительную часть импорта США из Поднебесной. Формально поводом к этому послужило большое положительное сальдо КНР в двусторонней торговле, годовой объем которой по-прежнему превышает полтриллиона долларов. Фактически же американская сторона предприняла отчаянную попытку изменить правила игры, которая была рассчитана не только на отношения с Китаем, но и на внутриполитическое потребление. С одной стороны, Вашингтон под предлогом «правил ВТО» грубо вторгся во внутренние дела и интересы Китая, в ультимативной форме потребовав прекратить господдержку высокотехнологичных компаний и открыть их для внешних (считай, американских) инвестиций. С другой, план заключался и в том, чтобы напугать работающий в КНР американский бизнес, побудив его репатриироваться. Не сработало, однако, ни то, ни другое — и где сейчас Трамп?

Вообще, к оценке любых переговоров следует подходить с учетом внутриполитических позиций участников. У Си перед встречей с Байденом на этом поле было явное преимущество. Успешно проведенный пленум ЦК КПК, поддержавший внутреннюю и внешнюю политику китайского лидера, обнулил расчеты недоброжелателей на некие «внутренние расклады» в ЦК и дал «зеленый свет» реализации конституционных поправок 2018 года на сохранение у власти и после 2022 года. Байден ничем подобным похвастаться не может: рейтинг по сравнению с прошлогодним результатом на выборах рухнул ниже плинтуса, ясностей со вторым сроком тоже нет, и все будет зависеть от итогов промежуточных выборов, до которых год. Если правы некоторые американисты, предрекающие демократам провал, то шансы Байдена в 2024 году достаточно туманны. Не снискал он особых лавров и на внешней арене. Климатические «посиделки» в Риме, а затем в Глазго без участия лидеров Китая и России, конечно, были объявлены способом «консолидации Запада», но всем понятно, что это фигура речи. Никакого «единства» по климату в мировом сообществе как не было, так и нет, так что возглавить дружный «марш» человечества к «сияющим зеленым перспективам» у хозяина Белого дома тоже не получается. Не оправдывает он авансов лидеров «великой перезагрузки», которые приложили немало сил, чтобы сместить Трампа и привести «сонного Джо» в Овальный кабинет.

Ранее на ИА REX: Есть ли способы «ответственного осуществления конкуренции» между Китаем и США – New York Post

Понимая все это, в Вашингтоне не обольщались и заранее оговаривались, что на прорыв в переговорах с китайской стороной не рассчитывают. В Пекине же четко осознавали, что сам факт переговоров Байдена с Си Цзиньпином после щелчка по носу, полученного американской стороной в Риме и Глазго, уже ставит Штаты в двусмысленное положение, в том числе в глазах союзников. И самое главное: то, что в стратегическом плане США, несмотря на все блоковые приготовления, в последнее время оказались в одиночестве перед лицом крепнущего российско-китайского альянса, не может не ослаблять американские позиции, не позволяя Вашингтону разговаривать с позиции силы и превосходства потому, что его нет. Точнее, не стало.

О чем поговорили? Если судить по скупым и оборванным сообщениям СМИ, то единственной общей темой у двух лидеров стало предотвращение опасной эскалации конфликта между странами и введение двусторонних отношений в русло, словами Байдена, «нормальной конкуренции». В этом никто Вашингтону не возражает, хотя бы потому, что не Пекин с ним ссорился и не Китаю принадлежит инициатива в низведении двусторонних отношений до того «уровня», на котором они в поисках нормализации застыли сейчас. И если Байден этот вопрос перед Си ставит, то тем самым он, конечно же, вставляет шпильку своему предшественнику, но одновременно свою страну выставляет в роли неудачника, который было разозлился, замахнулся, попытался ударить и… в последний момент струсил и сдал назад. И потом, «нормальная конкуренция» — это об экономике, а подготовка к переговорам осуществлялась, по крайней мере с американской стороны, отнюдь не в экономической плоскости. Достаточно вспомнить очередную серию антикитайских провокаций, совершенных Вашингтоном в последние дни на тайваньском направлении. Уже приходилось отмечать, что не согласованный с Пекином визит на мятежный остров группы сенаторов и конгрессменов, осуществленный на самолете ВВС США, да еще на фоне проходившего в Пекине пленума ЦК — откровенная провокация и прямой вызов Китаю по самой болезненной для него теме. Проделываются такие вещи перед двусторонними переговорами, опять-таки, не от силы собственной позиции, а от ее слабости и объясняются стремлением вывести сторону с более сильной позицией из равновесия и спровоцировать ее на ошибки, которые позволят уменьшить ее преимущество. Китай себя спровоцировать, однако, не дал. Отповедь за свои действия США получили не с высшего уровня правящей КПК, а от МИДа и Госсовета КНР. Партия же занималась стратегическим вопросом — проводила предсъездовский пленум. И на внешние наскоки не отвлекалась.

Еще раз: сильный — не виляет, не применяет «ужимки и прыжки» или двойную мораль. Сильный — громко и членораздельно заявляет о своих интересах и их продавливает. Ультиматумом или силой. А когда сначала засылают в тыл законодателей, а затем, уже в ходе разговора, заверяют собеседника в признании принципа «одного Китая» и в том, что не поддерживают так называемой «независимости» мятежников, — это не сила, а слабость. Сначала за глаза напакостили, а затем в глаза оправдываются, что, дескать, «я — не я, и лошадь не моя». А чья она, спрашивается? Почему Байден так себя ведет? Потому, что, как показал опыт Афганистана, США воевать за своих союзников не готовы. Это ведь свой потенциал нужно расходовать, причем, с неясным исходом. А хочется другого: до конца высосать все возможное из потенциала сателлита, пускаясь в разнообразные спекуляции, а затем, когда взять с того больше нечего, «слиться», прикрываясь благозвучной риторикой. Скажем больше: уже ясно, что одну из «красных линий» в отношении Тайваня — признание Вашингтоном «независимости» местного сепаратистского режима — можно считать практически отыгранной. Вероятнее другое: давление исподтишка на тайваньские власти, чтобы они сами подставились, объявив о «независимости». А «мы», из-за океана, дескать, посмотрим на поведение Пекина. Если «проглотит», то выдадим это за «перемогу», а если продемонстрирует решимость, поднимем шум, но предпочтем наблюдать за крахом марионетки с почтительного расстояния. В принципе Си Цзиньпин эту дилемму Байдену помог разрешить: дал тому понять, что эту американскую игру понимает, но играть в нее не намерен. США предупреждены, что при переходе тайваньским режимом «красной черты» последуют решительные действия. Без оглядки на Вашингтон. Так кто вел переговоры с позиции силы? Президент Байден или все-таки председатель Си?

Читайте также: США должны дистанцироваться от союзников, чтобы смягчить поведение Китая – Foreign Affairs

Далее — по списку. Все основные вопросы, связанные с китайско-американской повесткой. Синьцзян — Тибет — Гонконг, с завязкой на «права человека». По большому счету, опять позиция американской слабости. Сила — это если бы Байден, скажем, заявил о несоблюдении условий Объединенной китайско-британской декларации 1984 года и потребовал бы отменить центральный закон КНР о национальной безопасности в Сянгане (Гонконге). Но американский президент, прекрасно понимая, что никто этого делать не будет, а разговор на этом закончится, так не поступает. Ибо, по Высоцкому, «расклад не тот, и номер не пройдет». Байден, стремясь избежать любой определенности, к чему-то обязывающей, уходит от международно-правовых аргументов в гуманитарные вопросы. Потому что в них не надо принимать решений по существу, а можно напустить максимум тумана, утопив тему в свойственном либералам «толерантном» словоблудии. И еще. У него, получается, нет устремлений «поменять в Китае политическую систему» и «укрепить против КНР систему союзов». А как же быть с темой «коммунистической угрозы», спекуляций насчет «пагубности власти КПК», которые муссируются американскими СМИ? Скажут: раньше такого не было. В постсоветские времена об этой «угрозе» действительно Запад позабыл, надеясь, что с распадом СССР у Китая не останется другого выбора, кроме присоединения к глобальному миру на условиях Pax Americana. Жизнь рассудила по-другому, но китайско-американские противоречия, впервые открыто проявившиеся после провала визитов в Пекин в 2009 году Бжезинского и Киссинджера, глобалистским истеблишментом связывались не с коммунизмом, а с национализмом. Почему же так поменялась ситуация? Очень просто: в апреле текущего года, когда в Китае выпустили Белую книгу об успехах страны в преодолении нищеты и бедности, это возымело на Западе большой и нервный резонанс. Уже вторая после Советского Союза социалистическая страна успешно решает серьезнейшие социальные проблемы на фоне их обострения на самом Западе. И ведь ясно, что действия власти в интересах большинства, тем более возведенные в программную стратегию государства, — маркер социализма. На Западе это напрягло элиты не меньше, чем послевоенный подъем и рост благосостояния в СССР. Даже больше: тогда у Запада были ресурсы, и у себя в противовес тамошние элиты включили политику welfare state. Сегодня эта система разрушена. Посчитали ее ненужной после распада СССР — не с чем стало сравнивать и не для чего рисовать «витрину капитализма». И теперь выясняется, что либо эту систему «широкого благосостояния», для буржуа весьма затратную, придется восстанавливать, либо надо срочно «обнулять» достижения уже китайского социализма. Выбор не из легких, вот и завели старую пластинку, обрушившись на «коммунизм». Система же союзов, за которую Байден оправдывался перед Си Цзиньпином, что они-де «не направлены против Китая», на самом деле была провозглашена еще в первой программной речи нового президента-демократа, произнесенной 4 февраля 2020 года в Госдепе. Той самой, где Китай, наряду с Россией, был назван в числе главных противников Америки. Опять «хорошая мина при плохой игре»?

Это все предсказуемые темы, но были и другие, которые по идее должны были оказаться в фокусе переговоров, но из него были практически вычеркнуты. И если разговора по климатической тематике просто не получилось, имел место лишь американский упрек Китаю за недостаточное к ней внимание, то вот о ковиде лидеры практически не говорили вообще. Между тем обе эти темы стояли в центре недавнего саммита «двадцатки» в Риме. Что касается климата, то напомним, что Китай наотрез отказался поддержать дополнительное сокращение промышленных выбросов, чтобы ограничить рост глобальной температуры 1,5, а не двумя градусами Цельсия. И еще раз попенял Западу на нежелание решать проблемы развивающихся стран и брать на себя ответственность за полтора века загрязнений, на которые промышленная революция в Европе и США опередила страны Востока. Байден в ответ в Глазго «нелицеприятно» проехался по Си Цзиньпину и российскому лидеру Владимиру Путину за их отсутствие на конференции сторон РКИК (Рамочной конвенции ООН об изменении климата).

Ну, а «пандемическая» тема — наиболее взрывоопасная для двусторонних отношений. США перед переговорами стояли перед очередным выбором: продолжать нагнетать политические спекуляции вокруг якобы «уханьского» происхождения вируса, рискуя нарваться на ответную фактуру, доказательно обвиняющую в этом уже США, либо сделать вид, что темы нет. По сути Байден, пусть и с оговорками, выбрал второе. И это тоже признак слабости американской переговорной позиции.

Читайте также: Как Китай убил сверхдержаву США – Foreign Affairs

Но самое показательное, и это, на наш взгляд, является квинтэссенцией того, куда «гнут» США в стратегической перспективе, сообщения СМИ об итогах встречи не содержат никакого упоминания об укреплении роли и места ООН в нынешнем мире. Хотя, казалось бы, это естественная площадка для диалога и преодоления разногласий. Между тем ни для кого не секрет, что пресловутый «саммит демократий», намеченный в формате онлайн на 9 декабря — до него остается, по сути, три недели — это весьма откровенный американский подкоп под всю систему послевоенного миропорядка. И прежде всего под ООН с ее руководящей ролью в международных делах. В Вашингтоне некоторые влиятельные лица, откровенно связанные с «глубинным государством», даже не скрывают, что конечная цель — замена ООН новой организацией: как максимум вообще без Китая и России, а как минимум — без права вето у Москвы и Пекина. Почему же эта тема, повторим, если брать сообщения СМИ, не затрагивалась Си Цзиньпином, который вместе с Владимиром Путиным неоднократно говорил об ООН как о ядре международной системы? Выскажем предположение, что в Пекине, как, наверное, и в Москве, хорошо понимают: «упросить» Вашингтон этого не делать не получится, и сам факт такого «упрашивания» — недопустимое проявление слабости. В этой ситуации потребуются не слова, а конкретные действия, и что-то подсказывает, что к этой ситуации наши страны готовятся и, скорее всего, согласовывают совместные шаги.

И надо осознавать, что при подобном развитии событий, инициатором которого, еще раз подчеркнем, является не коллективный Восток, а коллективный Запад, точнее, его глобалистские элиты, Москва и Пекин не только теряют право вето. Но и решительно освобождаются от ограничений и обязательств, которые ныне соблюдают в рамках Устава ООН. В том числе по части инициируемых через ООН и ее структурные подразделения вроде ВОЗ переворачивающих мир пропагандистских и иных кампаний и «спецэффектов». Если Запад (и его агентура влияния в национальных государствах) действительно хочет получить на планете некий «новый миропорядок», то в конце концов он его получит. Правда, не факт, что именно тот, которого добивается. Ну что ж, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Так что потом не сокрушаться, г-да Швабы, Гейтсы и примкнувшие к ним Байдены с Чубайсами. Это ваш выбор, думать о нем следовало бы наперед.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (4):

antemir62
Карма: 573
19.11.2021 03:20, #46702
Дополнение. На сайте Всемирного Банка в марте 2017 года уже висело обьявление - о финансировании тестов для Covid 19 - сообщают российские программисты. Причина
политической слабости США - это искусственно созданный коронавирус, и применение боевого вируса - против своего собственного населения!!!
antemir62
Карма: 573
19.11.2021 03:20, #46703
Новости мировой биологической войны: Как Америка - провалила возможность защитить своё алиби - о непричастности к созданию боевого коронавируса.
Из публикации в журнале Nature от 9 ноября 2015 года мы знаем!- что учёные университета Северной Каролины создали коронавирус - способный поражать лёгкие человека. Доказательств природного происхождения коронавируса - нет. Отсюда возникает версия, подозрение: человечество сейчас болеет тем самым коронавирусом?- который создали американцы? Или народ умирает тысячами от другого сорта коронавируса? Все видели передачу "Тест ДНК"? Точно также можно сравнить РНК вирусов.
Как американцы могли бы доказать свою невиновность, своё алиби в непричастности к созданию боевого вируса: американцы могли сделать сравнение генетического кода своего, искусственного вируса с кодом болезнетворного вируса - которым болеют люди. Американцы могли бы сказать: вот наш- новый коронавирус, а вот образец коронавируса от больного. Мы сравниваем их генетический код (как в телепередаче Тест ДНК) - и все видят - что наш вирус отличается от зловредного!
С момента начала эпидемии (2019 год) прошло уже 2 года - но американцы не хотят делать такой тест!!!!
Вывод: вирус - который сейчас косит человечество 💀☠ - является генетически близким к вирусу - который создали американцы. Это значит: - что сейчас происходит - это есть плановая Мировая Биологическая война- начатая Западом - в том числе и против своего собственного населения! !
Mstislav
Карма: 999
20.11.2021 16:44, #46724
"Мир бурно обсуждает состоявшуюся 16 ноября и продолжавшуюся в течение трех с половиной часов встречу в онлайн-формате лидеров Китая и США — Си Цзиньпина и Джо Байдена.
Не снискал он(Байден 0вст.моя) особых лавров и на внешней арене. Климатические «посиделки» в Риме, а затем в Глазго без участия лидеров Китая и России, конечно, были объявлены способом «консолидации Запада», но всем понятно, что это фигура речи."

И с чего бы это всему миру бурно обсуждать при таких делах эту "встречу в онлайн-формате", если главная проблема человечества и, соответственно, глобальной политики — глобальный биосферно-социальный — экологический кризис, при том, что штаты при 5% населения от живущего на планете потребляют 45% энергии и выдают на гора 60% мусора? Есть мнение, что подобные "обсуждения" всего лишь оттягивание времени (есть возможность вызказаться терминологически точней, но это может вызвать конфликт с ИРЯ РАН) для поиска решения с выходом из сложившейся ситуации с наименьшими потерями для себя, любимых, но это старая песня под новую, как бы, музыку, т.к. практика показывает, что система выработала свой ресурс и сейчас впрямую столкнулась с последствиями своих же действий, подтверждением чему: в 1972 г. был опубликован доклад «Римскому клубу» «Пределы роста». В нём было показано, что исторически сложившийся образ жизни глобальной цивилизации в перспективе самоубийственен для неё.
Спустя 20 лет, в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию (ЮНСЕД), в которой приняли участие представители 179 государств, на которой был провозглашён переход к «Концепции устойчивого развития». Для осуществления такого перехода требовалось:
• сформировать набор характеристических статистик, который бы описывал жизнь биосферно-социально-экономической систем в каждом регионе планеты, обладающим природным (физико-географическим) своеобразием;
• сформировать набор критериев, которые бы позволяли оценивать соответствие этих статистик и тенденций их изменения Концепции устойчивого развития;
• сформировать научно-методологическое обеспечение государственного управления и управления в бизнесе в русле Концепции устойчивого развития;
• развернуть подготовку кадров управленцев для всех сфер деятельности на основе этого научно-методологического обеспечения во всех государствах мира;
• устранять из сферы государственного управления и управления в бизнесе всех тех, кто «рулит» вопреки Концепции устойчивого развития в её непрестанном развитии.
С того времени прошло почти 30 лет (а с момента публикации доклада «Пределы роста» — почти 50 лет), но из этого списка научным официозом и политиками всех стран мира, включая и Россию, не сделано ничего.
Резолюция Генеральной ассамблеи ООН от 25 сентября 2015 г. «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года» — ещё одно предложение «мировой закулисы» перейти к иному образу жизни глобальной цивилизации и иному характеру взаимоотношений государств. Но и она до настоящего времени — пустые слова, поскольку научно-методологическое обеспечение государственного управления и управления в бизнесе в соответствии с провозглашёнными в ней задачами не развито и не вошло в образовательные стандарты всеобщего и высшего профессионального образования (прежде всего, — управленческого, политико-экономического) ни одного государства мира.
Поэтому все эти форумы, симпозиумы, междусобойчики и посиделки, как показывает практика, которая и есть критерий истины на текущий момент, закачивались, заканчиваются и будут заканчиваться ровно ничем до тех пор, пока во главу угла не будет поставлен человек, но для этого нужно меняться самим и помогать другим в этом, а вот это и есть главная проблема
mvv9338388
Карма: 166
28.11.2021 16:37, #46821
Спасибо Владимир Борисович!!! Чем хуже, тем лучше. Война на два фронта для пиндосов самое ОНО. Особенно когда третий фронт внутри страны!!!!
В настоящее время вакцинация от COVID-19 в России добровольна. Вы привились?
60.4% Нет
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) для России?
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть