По новым данным ВЦИОМ, жители России всё меньше ходят на выборы. Доля тех, кто голосует, сократилась в 2021 году до 22% — по сравнению с 55% в 2004 году. Мало того, и другие формы политической активности продолжают терять популярность в глазах российского населения. Процесс этот идет в сторону уменьшения политического активизма и останавливаться вроде как не собирается.
Может быть, ситуация не столь мрачна, как следует из этого опроса? Да и почему, собственно, «мрачна», неужели российскому народу так плохо живется без политики? Вот обходятся же российские спортсмены без российского флага и гимна и отлично себя чувствуют. Мучаются, наверно, где-то очень глубоко в душе, но призовые места берут. Вот также и номинальные, по документам, граждане России потихоньку превращающиеся в ее население.
«Более всего мне ненавистен человеческий крик», говорил булгаковский Мастер. Что ж, добиться отсутствия всяких звуков можно разными способами. Так или иначе, а измеренное ВЦИОМ состояние говорит о наличии «тиши и глади». Но является ли оно также «Божьей благодатью», которую предполагает поговорка? И как же объясняют свое равнодушие к политической жизни те, кто был опрошен ВЦИОМ?
Прежде всего, многие в стране, судя по их ответам, не считают политическую систему России наличествующей в принципе. Нет, всё куда-то крутится, дела делаются, лозунги и баннеры про политику на улицах городов тут и там висят. Но всё это вроде как бюро ритуально-политических услуг, обеспечивающее необходимые приличия, дающее возможность убедиться, что и у нас всё как у людей. Но массовым участие в оказании таких услуг не может быть в принципе. Поэтому, наверно, пятая часть респондентов ВЦИОМ ответила, что «политикой должны заниматься профессионалы».
Люди держатся подальше от политики и потому, что не считают свои усилия чем-то существенным для изменения ситуации. В ответах ВЦИОМ это те 44% (28+16), которые объяснили, что на политику у них нет времени, и прямо заявили, что уверены в невозможности повлиять на политические реалии собственными усилиями. И пусть последних, открытых пессимистов, всего лишь 16%, от своих более скромных единомышленников, говорящих о неважности («отсутствии времени») политической активности, они не слишком отличаются. Таков результат многолетнего игнорирования всяких низовых инициатив, а также принятия руководством страны «антипопулистских» решений. Самым ярким из таких решений до сих пор была пенсионная реформа, и то ее рекордную антипопулярность грозит потеснить принудительная вакцинация. Такая вот «демократия». Кстати, о демократии: еще 19% респондентов ВЦИОМ не интересуются политикой потому, что «доверяют президенту» и, вероятно, просто не хотят ему мешать.
Хорошо это или плохо? Если считать окончательным добром для государства удобство управления, то добра в отсутствии российской политической системы, разумеется, много. Что ж, в Средние века крестьянское население прекрасно обходилось без какой-либо политической жизни, удовлетворяясь тезисом, что «король молится за нас, грешных». Всё поменялось, когда странам вдруг понадобился патриотизм и национальное самосознание, а то ведь до той поры крестьянам, да и не только им, было совершенно наплевать, как зовут того короля и кто он по национальности. Казалось бы, жителей России непрерывно убеждают в том, что «Родина в опасности». Только вот сцепление этой картинки с умами реальных граждан не сможет возникнуть, потому что в своем пути в сторону «человеческой нефти», политически подобной средневековому крестьянству, россияне продвинулись достаточно далеко. Если, конечно, ВЦИОМ всё правильно измерил и собственные глаза нас не обманывают. Так что все эти телевизионно-интернетные опасности воспринимают россияне как не свое дело, а занятие для тех самых политических профессионалов. Ну, максимум, могут поболеть за «своего рыцаря» на очередном спортивном или политическом турнире. Поэтому и «рыцари», возведенные в начальственное достоинство, не желают относиться к как бы согражданам иначе, как к безликой массе, управляемой при помощи угроз, окриков и народных гуляний. И чтоб никаких Робин Гудов. При этом низовая «политическая жизнь», все эти сельские сходы — пардон, «доля респондентов, заявивших об участии в домовых комитетах и местном самоуправлении, а также общественных, профсоюзных и религиозных организациях», — продолжают расти. Это нормально, ибо совсем без компании себе подобных человек не может.
Всё изображенное весьма благолепно, пока не наступает для государства время ответа на политический вызов. Но вызовов нет как нет, потому что то, для преодоления чего народ не нужен, вызовом не является. В итоге политическая система как механизм связи власти и народа оказывается не нужна. Вот только не спохватиться бы, когда она внезапно понадобится. Если кто-то из властных умельцев думает, что в Средневековье можно возвращаться безнаказанно, этот кто-то сильно ошибается. Оправдания «а на Западе тоже всё вот так отрегулировано» вряд ли кому-нибудь помогут в момент, когда возьмет да и наступит по-настоящему крупная катастрофа.
Итак, до какой степени мы хотели бы погрузиться в «благословенное» Средневековье? И до какой степени нам дадут это сделать обстоятельства?
Комментарии читателей (3):
Нынешняя Россия не в силах взять пример ни с США с союзниками образца 1980 года, ни с СССР с союзниками образца 1984 года. В обоих случаях было показано, что у участников тех событий есть яйца. По итогу тех событий стало ясно, что нефиг спорт накачивать политикой. Это ни повышает авторитет политиков, ни дает импульса в развитии спорта.
Различие между революцией пролетарской и революцией буржуазной можно было бы свести к пяти основным пунктам.
1) Буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших еще до открытой революции в недрах феодального общества, тогда как пролетарская революция начинается при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада.
2) Основная задача буржуазной революции сводится к тому, чтобы захватить власть и привести её в соответствие с наличной буржуазной экономикой, тогда как основная задача пролетарской революции сводится к тому, чтобы, захватив власть, построить новую, социалистическую экономику.
3) Буржуазная революция завершается обычно захватом власти, тогда как для пролетарской революции захват власти является лишь её началом, причём власть попользуется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой.
4) Буржуазная революция ограничивается заменой у власти одной эксплуататорской группы другой эксплуататорской группой, ввиду чего она не нуждается в сломе старой государственной машины, тогда как пролетарская революция снимает с власти все и всякие эксплуататорские группы и ставит у власти вождя всех трудящихся и эксплуатируемых, класс пролетариев, ввиду чего она не может обойтись без слома старой государственной машины и замены её новой.
5) Буржуазная революция не может сплотить вокруг буржуазии на сколько-нибудь длительный период миллионы трудящихся и эксплуатируемых масс именно потому, что они являются трудящимися и эксплуатируемыми, тогда как пролетарская революция может и должна связать их с пролетариатом в длительный союз именно как трудящихся и эксплуатируемых, если она хочет выполнить свою основную задачу упрочения власти пролетариата и построения новой, социалистической экономики.
(И.Сталин,"К вопросам ленинизма" т.8 стр.21.)
С учетом событий начиная с 1985 года никаких аналогий про буржуазную контрреволюцию и пролетарскую революцию не вспоминается?