О революциях, справедливости и государстве

В поисках истины

В общем и в целом вся судьба израненной перестройкой страны как бы зависит от одного лица: если виноват не президент, то кто же? Так было при всех генсеках, при президентах Горбачеве и Ельцине, так остается и при Путине.

История повторяется с той же иронией. Виноват во всем царь. Всякий бунтарь против царя печется о народе. Как и сам царь только о народе и думает. Народу от этого не становится легче.

Европу, а теперь и Америку, безоглядно имитируют и те, кто у власти, и те, кто в оппозиции. И все это делается на словах исключительно ради процветания тысячелетней Великой России или Руси.

Запад этим привычно пользуется и поучает «немытую Россию» демократии в свою пользу. Патриоты возмущаются, но их мало слушают. Историю препарируют в зависимости от конъюнктуры не только на Западе, но и у себя дома.

Антисоветизм пытаются идеологически совместить с пропагандой героического прошлого советской эпохи. Это называют историческим примирением. Однако осмысления событий ХХ века так и не произошло, их оценки категоричны и предвзяты. Причем, предпочтения остаются на стороне тех критиков и журналистов, которые, по образному выражению, стараются «повонять правдой», чтобы стать популярными, рейтинговыми и построить на этом карьеру. Их так и называют — правдорубами.

Ранее на ИА REX: Кто проспал начало путинской революции

Поэтому за почти тридцать лет реформ в России не сложилось той самой истории, которая объединяет нацию и определяет будущее. Нет единой истории — нет ясных перспектив. Борьба с вирусной пандемией высветила проблему консолидации государства в решении общих задач, как это было в СССР на зависть западной демократии и бывшим союзникам.

Вопрос гражданского единства встал ребром, что нашло отражение в принятых поправках к Конституции в форме солидаризма. И тут же в СМИ и Интернете появились ссылки на то, что солидаризм в прошлом был идеологией социалиста Муссолини, то есть итальянского фашизма. А что предлагают критики взамен? Постгуманизм либертарианского толка?

Имперский федерализм и политические партии

Не только Путина, но всех русских стало модным упрекать в имперском мышлении как за рубежом, так и в самой России. Дескать, отстали от современной цивилизации и демократических ценностей. Определение советская империя стало ругательным, как в свое время негативный смысл вкладывался в название Российская империя. А чем были плохи Российская и советская империи по сравнению с другими?

Имперская Россия, в отличие от цивилизованной Европы, сохранила все присоединенные народы, уважая их обычаи, религию и культуру. Сословная структура не ущемлялась и сохранялась, обеспечивая традиционное самоуправление и безопасность. Революция открыла всем народам возможности для формирования современной национальной экономики и самоопределения.

В советской империи интеграция народов была более глубокой. За счет консолидированного союзного бюджета в каждой республике и автономии, во всех административных регионах происходило выравнивание уровня жизни, развивались экономика и ее инфраструктура, предприятия и учреждения культуры и искусств. Такого не было и нет ни в одной колониальной европейской империи, в США и ЕЭС.

Солидарность и экономическая интеграция народов СССР, патриотизм были небывалыми, что стало решающим фактором Победы в Великой отечественной войне — очередного похода на Восток коллективной Европы против России-СССР.

После развала СССР от имперских традиций в Российской Федерации мало что осталось в том виде, какие реально были до перестройки. В результате авантюрной политики Горбачева и ельцинской команды и приватизации к концу 90-х годов Россия сама оказалась у черты распада. Не забыты еще лозунги той поры: «Берите суверенитета сколько можете!», «Обогащайтесь!», «Что не запрещено, то можно!» и т. д. и т. п.

Президентские выборы 1996 года показали полную несостоятельность ельцинских реформ на авось и рыночного саморегулирования по Гайдару. Досрочная отставка гаранта конституции в декабре 1999 года была вынужденной и уже на то время крайне необходимой для сохранения государства.

Став президентом, критикуемый ныне Путин первым делом провел административную реформу. Были учреждены федеральные округа с полномочным представителем президента в каждом округе.

Главы регионов получили право избираться только по согласованию кандидатов с центральной властью и могли быть сняты с должности по недоверию президента. Так восстанавливалась управляемость государства и принимались меры против коррупции, царящих в местных органах власти.

Конечно, пример коррупции для регионов подавала Москва. Огромные ресурсы страны в Москве провозглашались как бы ничейными — хватай не зевай. Экс-премьер Черномырдин очень выразительно охарактеризовал ту ситуацию: «А как вы хотели? Сидеть у ручья и не напиться?». Угроза распада РФ, возникшая в результате бездумно проводимой реформы, была ослаблена, но не ликвидирована до конца, с коррупцией до сих пор не покончено.

Была остановлена война в Чечне, развязанная правительством Ельцина. Путиным использовался пример Фрунзе в Туркестане — последнем очаге гражданской войны. Фрунзе назначил лидеров басмачей руководителями районов и колхозов, то есть дал им власть для созидания, а не самоуничтожения. Басмачество, поддерживаемое англичанами, постепенно угасло естественным образом — люди хотели трудиться и жить.

Влиятельному чеченскому лидеру Ахмату Кадырову тоже было сделано подобное предложение: лучше строить, чем воевать за чужие интересы, выходите из лесов и обустраивайте сами свою жизнь. Ахмат Кадыров принял предложение и стал президентом республики при поддержке большинства населения. Это не устраивало радикалов и они его убили. Но война закончилась и Чеченская республика приступила к восстановлению разрушенного войной хозяйства и решению своих собственных проблем в составе Российской Федерации. Чеченский народ не хотел войны, которую ему навязали экстремисты.

Неотложным делом после «отставки Ельцина по телевизору» было восстановление обороноспособности страны, которое заключалось не только в укреплении и перевооружении армии, но и в реструктуризации оборонной промышленности. И это было сделано. Россия стала восстанавливать утраченные при Ельцине позиции в международной политике.

При критикуемом Путине в федеральных округах и регионах создавались научные центры, которые должны обеспечивать регионы кадрами и разрабатывать научно-практические программы по их развитию. Это значительный шаг в поддержке местных экономических инициатив. Но до конца этот проект пока не реализован — мешает коррупция и бюрократическая инертность — проще быть исполнителем, чем ответственным инициатором.

Так чем же плох такой имперский подход к решению самых насущных задач государственного строительства? Кого он так сильно беспокоит? Неужели друзей России? Имперское мышление — это огромный груз ответственности и не каждый царь или император способен его нести на своих плечах, если говорить тем же пафосным языком оппозиционных критиков. Но империи не вечны. Почему?

Читайте также: Образы революции и проблема нравственного различения Добра и Зла

Демократия современного разлива способна выдвигать на высшие государственные посты не столько опытных, сколько говорливых и харизматичных политиков. Толку от таких мало. Да и реальной политикой управляют так называемые хозяева денег. Политика обслуживает их интересы, поскольку их интересы после приватизации госимущества, каким бы странным это утверждение ни показалось, и есть интересы национальной экономики РФ де-факто. А народ теперь считается ресурсом для такой экономики по новым канонам экономической науки, и как трудовой ресурс, и как ресурс рыночного потребления. С этим фактом и наследием реформ неизбежно столкнулся Путин и действующее правительство.

По логике вещей и по демократической природе политической власти смена главы государства и правительства должна происходить в результате конкуренции политических партий в борьбе за власть. Партии выдвигают своих кандидатов на пост президента и формируют правительство из проявивших себя в деле специалистов. Есть ли в РФ такие партии и кандидаты на замену Путину? Пока таких имен нет. По крайней мере, партии их не выдвигают. Путин виноват?

Путин дает повод для конструктивной критики — кто ничего не делает, тот не ошибается. Но вместо критики оппозиция занимается диффамацией и даже демонизацией лидера своей страны по западным критериям. И это называется гражданской активностью? Во внутренней политике мы наблюдаем ее имитацию.

По существу думские партии являются клонами КПСС по структуре и методам политической деятельности. Уличная оппозиция повторяет картинки из кино про революцию. Многочисленные партии вне Госдумы — это клубы по интересам. Опытные политики государственного масштаба в партиях России в большом дефиците. Нет у партий и своей проработанной теоретической базы. Организационно они строятся на имперских принципах централизации власти, мало совместимых с федерализмом. Власть над Россией становится самоцелью

В результате в каждом регионе происходит зарождение своих партий, отражающих интересы местных социальных групп и свою региональную субнациональную идею. Возникают разногласия между центральным офисом партии в метрополии и ее ячейками в провинциях. Депутатскими местами в ГД и СФ распоряжаются исключительно генсеки «системных» партий. Эти партии поддерживаются материально государственным бюджетом, состоятельными членами партии и заинтересованными спонсорами. Это и есть демократия?

Весьма примечательным в политической системе РФ является то, что партии не стремятся в своей деятельности брать власть. Единая Россия уже во власти, Справедливая Россия — это тень Единой России (в чем оппозиционность единства и справедливости?), а КПРФ и ЛДПР выгодно быть в вечной, достаточно условной и доходной оппозиции к власти и ЕР. При этом Жириновский и Зюганов соперничают по-братски, шумят «не по злобе». Само собой, все партии по-имперски масштабно пекутся о народе и величии России. Даже либеральные идеи они пропагандируют в имперском стиле.

Для поддержания своей популярности на выборах все партии назначают депутатами партийных фракций ГД известных граждан из числа артистов, спортсменов и журналистов, других знаменитых людей. Иногда такие депутаты переходят из фракции в фракцию по своим каким-то внутренним соображениям, наверняка не по политическим убеждениям. Как и из кого формируется СФ депутатами (сенаторами!), представляющими интересы регионов, — загадка.

Программные установки партий не содержат в себе перспективу общественного развития, а являются набором митинговых ожиданий и пожеланий народа-электората и критики правительственных законодательных инициатив, например, пенсионной реформы.

Наверное, этой рутиной можно объяснить некоторую инертность избирателей и низкую явку на избирательные участки. Между тем, по данным социологов, недовольство в обществе растет, а общественно-политическая активность деградирует, вырождается в стихию. Тема назревающего бунта и революции, то есть социального взрыва, стала расхожей и даже где-то модной. Потому и принимались поправки к Конституции, чтобы «зацементировать ситуацию», не выпустить ее из-под контроля власти.

Но никакая конституция не спасла СССР и РСФСР от событий и процессов разложения 90-х годов. Дело не в писаных законах, а в объективных законах эволюции и отражении их в общественном сознании. Материя все-таки первична.

О революции и государстве

Всем известно, что революции происходят тогда, когда «верхи не могут, а низы не хотят». А также «революция тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться». В СССР был не только культ Ленина и Сталина, но и культ революций. Кроме социалистической революции, страна переживала ряд других революций в науке, культуре, искусстве, образовании… Привыкли к революционной пропаганде и риторике. Может, поэтому слово революция у нас произносится так легко и всуе?

Революция это то, что происходит вопреки эволюции и в русском переводе означает переворот. Есть кроме того еще и «бунт бессмысленный и беспощадный». И то и другое вписывается в общественную эволюцию, как ее эпизоды со своей историей, причинами и последствиями, движущими силами, идеологией.

Отличаются ли эти два понятия по существу? Да, отличаются и, в первую очередь, идеологией и политической целью, качеством лидеров, их политической состоятельностью. Бунт можно считать одним из этапов революции. Оба понятия чреваты расколом общества и кровопролитием. За справедливость, конечно.

Возможна ли революция в России, о которой много говорят? Так она уже произошла в виде контрреволюции по отношению к Великой Октябрьской социалистической революции. Только ее называют перестройкой, а также антисоветским или конституционным переворотом в зависимости от контекста темы и привязки к конкретному событию.

Возможен ли обратный процесс, как восстановление социальной справедливости? Возможен. Но только в том случае, если появится соответствующая массовая организация, то есть политическая партия с программой действий, опирающаяся на классовую волю народа в достижении такой цели, а сама цель будет сформулирована и воспринята обществом. Без долгих рассуждений, приведу пример из прошлого.

Февральская и октябрьская революции вызревали и готовились с баррикад 1905 года. Царское правительство в этот промежуток времени провело ряд реформ, направленных на разрядку социальной напряженности, но они оказались безрезультатными. Политические революционные партии Российской Империи укрепили свое влияния на общество и армию. Настал момент истины.

Военная верхушка принудила императора к отречению от престола. Наступила пора хаоса. Военная белая (вне идеологии) диктатура в июле-августе 1917 г. не удалась по вине премьер-министра эсера Керенского. Единства в правительстве не было. Империя распадалась. И только большевики при небольшом участии левых эсеров и кадетов оказались способными взять государственную власть в свои руки и спасти Империю от полного распада фактически без всяких репрессий, пока эсеры не затеяли мятежи, чтобы взять реванш — они были в большинстве в местных советах. Аристократия предпочла эмиграцию.

Нынешняя капиталистическая Россия переживает экономический и политический кризис. Правительство принимает меры, чтобы стабилизировать общество. Конституционные поправки — одна из таких мер. Но сравнивать ситуацию в наше время с периодом 1905−1917 годов даже с большой натяжкой нельзя.

Бунтарей у нас хватает, но народ уже другой и научен горьким опытом перестройки с ускорением под мировой порядок. Деклассированное общество потребителей не способно создать политическую организацию революционного толка. Поэтому тема революции в РФ пустая. А вот бунтарские настроения реальные. Да и бывает ли революция универсальной, справедливой для всех?

В то же время власть провозгласила социальную ориентацию экономики РФ. Как говорится, государство предназначено не для того, чтобы построить рай на земле, а для того, чтобы не допустить ад. Вот тут у нас не паханное поле для теоретических изысканий и практики государственного строительства и экономических реформ. Была бы на то воля.

От революций надо переключить внимание на законы эволюции. Прежде всего, для РФ важна тема причин закономерного распада империй. Почему у империй прошлого было достаточно сил на расширение территорий, но не было для их самосохранения? Россия застрахована навеки от такой судьбы? Политологи и эксперты, толкующие речи политиков, пока не дают ответа на эти вопросы.

Исследуя закономерности эволюции государства, можно и нужно прогнозировать эволюционные процессы и корректировать их ход так, чтобы не допустить в государстве опасных социально-политических напряжений. А они имеют материальные причины. По тем же материальным причинам исчезают государственные границы по мере глобализации финансовых интересов.

По тем же причинам объективно формируется мировая финансовая империя или империя денег, поглощающая и упраздняющая государства. Мировые банки являются заказчиками так называемой цифровой экономики и цифровой системы управления мировым сообществом, внедрения в административное управление и полицейский учет искусственного интеллекта. Им так выгодно.

Чтобы сохранить любимую империю Россию с ее ресурсами для потомков, надо уже сейчас решить ряд проблем идеологического характера. Например, определиться с понятиями нация и национальное достояние, общенациональная идея. Статус ресурсов страны должен быть заложен в основу самоуправления и развития регионов, а не принадлежать «эффективным менеджерам» и «свободному бизнесу». В этом плане административная реформа, начатая президентом Путиным, двадцать лет назад, не завершена.

Насущной задачей для РФ является развитие коммуникаций и внутреннего рынка самой РФ, то есть межрегиональных технологических и торговых связей, как это было в СССР в эпоху советских реформ. По сути, в этой области речь идет даже не о развитии, а о восстановлении разрушенных перестройкой экономических основ федерального государства и рынка на постсоветском пространстве.

Самоуправление регионов это не обособление региональной власти, а разумная передача полномочий и ответственности столичных ведомств в регионы с одновременным сокращением бюрократических инстанций, другими словами, устранение бюрократических препон в реализации местных инициатив.

Сама по себе идея федерализма заключается в том, что федеральное правительство существует в интересах субъектов федерации или союза, а не наоборот. Только при этих условиях имперская метрополия и сама империя будет нужна ее провинциям. В государстве должны существовать субъектные функции по управлению экономикой и гражданскими отношениями.

Америка для России не образец для подражания. У нас есть своя положительная региональная практика, которую надо изучать и использовать. Историческая практика России гораздо богаче американской, в том числе в самоуправлении городов и земель.

Особое место занимает современный опыт Татарстана, Башкирии, Саха-Якутии, Белгородской области в начале реформ для остальных регионов, у которых также есть что перенять. Каждый регион РФ уникален и для успешного его развития требуется такой же уникальный перспективный план мер по его обеспечению. Зачем нам догонять Америку, теряющую государственную перспективу?

Будьте в курсе: Долой перестройку! В России идёт демонтаж Вашингтонского консенсуса

Москва — тоже особый регион со своей спецификой. Её специфика заключается в том, что она тиражирует в России то, что не следует повторять другим регионам. При территориальном расширении Москвы в 2,4 раза в 2012 году была провозглашена странная концепция градостроительства: будущее — за городскими агломерациями, а в организации труда на периферии будет преобладать вахтовый метод. Откуда такая уверенность? Эта концепция стала распространяться на другие административно-промышленные центры России. Московская агломерация уже занимает пространство на протяжении 100 км от МКАД. Что дальше?

Дело в том, что большие города-казармы для трудовых ресурсов, то есть для населения, содержать дешевле, чем малые города, села и деревни с тем же бытовым комфортом. Это расчет финансовой целесообразности, направленный на оптимизацию «непрофильных расходов» подконтрольного банкам государства, они же социальные расходы. Хозяева денег выстраивают мир под свою прибыль и внедряют подобные концепции под видом научных прогнозов.

Для России с огромной территорией, особенно освоенной и заселенной в советское время, это очень опасная тенденция. Городские агломерации катастрофичны сами по себе, стимулируют миграцию населения и депопуляцию ранее освоенных земель. А это приведет к потере ресурсов. Кроме того, вахтовый метод допускает наем более дешевых рабочих-иммигрантов.

Да и что считать комфортом? Только бытовые удобства? Состоятельные люди предпочитают особняки в сельской местности и в окружении природы городским квартирам среди небоскребов и высоток. Городской стресс губителен для душевного здоровья. Создать бытовой комфорт в любом месте не проблема.

В перестройку опустели не только деревни и поселки, но и малые города. Земельная реформа и все та же «оптимизация» промышленных предприятий оставили многих селян и горожан без средств к существованию. Зато появились фермеры и бизнесмены, как в Америке. Деревня всегда была опорой России. Агрохолдинги на основе колхозов и совхозов в РФ оказались рентабельнее частных ферм и личных усадебных подворий.

В заключение предлагаю политический анекдот на американскую тему с намеком. Некий эксперт на ТВ, вернувшись из Америки от родственников, восхищался: «Американцы живут очень богато — они там за все платят долларами. И они очень умные — все говорят на английском. Демократия на высшем уровне — полицейские и чиновники на коленях извиняются перед народом». В ответ прозвучало: «У нас в незалэжной тоже так було».