Как Россия превратила основу американского флота в «трамплин»

Печальные перспективы американских авианосцев
27 августа 2019  11:00 Отправить по email
Печать

На протяжении прошлого и нынешнего веков в военной доктрине Соединенных Штатов авианосные ударные группировки занимали особое место. Принцип демонстрации силы, олицетворявшийся «весом» АУГ со временем стал желанным статусом для любой державы, а возможность находиться в стратегических точках предпочтительным для ВМФ ведущих стран.

Однако к настоящему времени в адрес плавучих аэродромов звучит все больше критики, а сами они все реже появляются в тех частях мировых вод, где есть равные по возможностям противники.

Различные международные издания заговорили о печальных перспективах американских авианосцев после 2014 и 2015 годов — после усиления России на Черном, Азовском Средиземном море, однако особо ярко эти сомнения распространились в экспертной среде после года 2018-го.

Появление гиперзвуковых систем, способных работать по принципу «одна ракета — один корабль», а также специализированных противокорабельных ракет резко изменило глобальный баланс сил на море. Но не потому, что подобные комплексы обладают мощностью, которой не имелось у ракет ранее, а потому что гиперзвук гарантированно обходил имеющиеся у США и стран НАТО корабельные системы ПРО.

До их появления у России ВМС США уже имели ряд аналогичных уязвимостей, а первую обоснованную неуверенность проявили еще в 1973 году. Тогда во время кризиса в Восточном Средиземноморье флот США оказался в зоне контроля 5 флота ВМФ СССР. В рамках советской доктрины эскадра нашей страны была под завязку заполнена противокорабельными ракетами, а силы НАТО — сделали ставку на авиацию АУГ.

Американская военная доктрина уже тогда базировалась на авианосцах, а уже за счет них отводила особую роль завоеванию превосходства в воздухе. Авиация АУГ считалась необходимой предпосылкой для победы и помимо ПРО и ПВО должна была служить защитой остального флота. Гиперзвук данную концепцию обнулил.

Любопытно, что в абсолютном большинстве материалов западной прессы вопрос «уничтожения» авианосца теми или иными средствами противника всегда рассматривается с точки зрения его физического устранения. И это логично, если учесть, что такие презентации рассчитаны на внутреннюю аудиторию, то есть являются частью пропаганды.

На деле, если отбросить шелуху из подобных «голливудских» заявлений, на поверхности останется простой факт — за полвека, которые Москва и Пекин потратили на выработку противодействия, Генштабами практически никогда не ставился вопрос о потоплении столь огромных кораблей, так как на самом деле этого попросту не требовалось.

Военной задачей было обнуление потенциальной угрозы, а для этого вовсе необязательно их топить, достаточно было найти способ уничтожить взлётно-посадочные полосы, ведь АУГ — это, прежде всего, плавающий аэродром. А с этой задачей прекрасно справлялись противолодочные ракеты.

Те из них, что не обладили гиперзвуковой скоростью, должны были не только быть доставленными, но и иметь возможность прорывать системы противоракетной обороны, у гиперзвуковых же комплексов формата ГКР «Кинжал» вероятность прорыва максимальна.

Эффективность АУГ в многочисленных конфликтах — от корейской войны до операции в Афганистане ранее были результатом участия в них противников, не имеющих равных средств противостояния. Сегодня даже у ВС КНДР и Ирана, существуют ракетные возможности для той или степени угрозы авианосцам США. Не говоря уже о Москве и Пекине, способных уничтожить подобные группировки гарантированно.

Сторонники использования авианосцев в американском Конгрессе, эксперты в западных СМИ и прочие работающие на пропаганду функционеры по-прежнему выступают с сомнениями о том, что уничтожение 100 000 тонного авианосца парой ракет вообще возможно, замалчивая факт того, что этого чаще всего не требуется. Однако Пентагон в отличие от широких народных масс, прекрасно это понимает.

Более того, как и ранение солдата на поле боя, при прочих равных сокращающее не только численность, но и мобильность вражеской стороны, критическое повреждение авианосца превращает его для ВМС США в неподъемную ношу. Даже спасательная операция с банальной буксировкой подобного «судна» уже превращается для стран НАТО и Пентагона в логистический кошмар, не говоря уже о том, что отвлекает и оголяет остальные единицы флота. Поэтому в последнее годы военные США в отличие от медийщиков усиленно держат авианосцы как можно дальше от мест дислокации длинных рук Москвы.

С недавних пор даже в специализированной западной прессе тема авианосцев начала описываться определениями «трамплин», и это показательно, поскольку на военном жаргоне данный термин обозначает силу, имеющую политическое значение, но не военное. То есть подходит для проецирования военного потенциала на «нулевой фазе» конфликта, когда столкновение еще не началось, но не имеет реальной военной ценности, поскольку уничтожается в первые часы или минуты боя.

Ранее «трамплином» назывались армии американских марионеток формата Польши, Прибалтики, Украины или Южной Кореи, создаваемые Белым домом как сакральные жертвы и «распылитель» сил Пекина и Москвы, сегодня же, «трамплином» становится сам ключевой костяк американского флота — подходящие для борьбы со странами третьего мира, но малоспособные для равного противника АУГ.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Поддерживаете ли Вы введение более жёстких мер по соблюдению Режима самоизоляции?
57.1% Нет
Поддерживаете ли Вы проведение парада Победы 24 июня?
Видео партнёров

"БизнесВектор": сыр

Войти в учетную запись
Войти через соцсеть