Ура-идиотизм всегда хуже ура-патриотизма

Один из героев рязановского «Гаража», фронтовик, очень подробно в фильме расписал историю своего нравственного падения – когда сначала было одно, маленькое предательство, потом чуть больше, потом еще больше, а потом, оказалось, что и защищать то нечего – все предал. Больше всего бывший фронтовик сокрушался из-за того, что это допустил он в мирной жизни, в то время как на войне он бы такого не допустил.

Да, это так – многие воспринимают мирную жизнь как мирную. Однако именно в мирное время идет самая большая идеологическая борьба за умы людей. Именно об этом фильм «Гараж». Именно поэтому СССР выиграл войну и проиграл себя в мирное время – люди были не готовы к такому и забыли, что война с главным врагом не выиграна.

Именно поэтому так важна расстановка, казалось бы, минимальных и второстепенных акцентов. Сегодня один акцент общество проглотило, завтра – другой, послезавтра – третий, четвертый, а потом глядишь – и вместо красных на выходе мы имеем белых или коричневых.

Вот и на днях, политолог Геворг Мирзаян выступил против якобы вульгаризации внешней политики некими радикалами. В ней он попытался порассуждать, кто вредит интересам России больше – ура-патриоты или ура-либералы (сама постановка вопроса уже вызывает вопросы, что именно об этом хочет порассуждать автор).

В частности, он раскритиковал позицию патриотической части общества (по разным соцопросам от 75 до 90%), то есть подавляющую часть российского общества, которую оно занимает по проблеме Курил:

"Москва ведет сложнейшие переговоры с Токио. Не для того, чтобы сдать острова, а для того, чтобы в ходе этих переговоров принудить японскую сторону сдвинуться со своей позиции и признать за Россией суверенитет над Курилами. Своего рода это переговоры о будущих переговорах.

В рамках этой политики Москва, в принципе, сквозь пальцы относилась к тому, что премьер-министр Японии Синдзо Абэ намекал японскому населению о скором решении вопроса – в Кремле понимали, что у японского коллеги на носу важные выборы, и он пиарится так, как может".

Ну, во-первых, то, что речь не идет о передаче двух или четырех островов – еще не известно, переговоры еще не завершены. Может быть, это будет, действительно, потрясающая победа российского МИДа. Во-вторых, интересно – что, общество не имеет права на свое мнение? И на критику? И должно только петь одобрямсы?

В-третьих, смотрим дальше, как известно, дьявол кроется в деталях, и читаем следующий перл:

"У России... в ходе этой борьбы сложился свой класс идальго – это ура-патриотические политики, общественники, активисты, журналисты, эксперты, мнящие себя «солью земли российской» и авангардом борьбы против всех врагов – внешних и внутренних.

Они по мере сил поддерживали власть в этой борьбе (хотя часто откровенно мешали), занимались самопиаром на «поиске Майдана» в России, участвовали в многочисленных онлайн- и телебаталиях с представителями российских «еретиков» – псевдолибералами. Самые активные и смелые даже отправились в «Новый Свет» – на Донбасс".

А вот это уже прямая подмена тезиса. Во-первых, теперь любой оратор, выступающий против "псевдолибералов" выглядит идиотом. Термин "псевдолибералы" - очень тонкое оправдание либерализма, отсекающий некий "правильный" либерализм от некоего "неправильного". Тогда как "правильный" либерализм давно существует лишь в фантазиях защитников либерализма. Либерализм таков, во что он выродился в результате своей исторической эволюции.

Заметьте – слово "еретики" в отношении к "псевдо"-либералам Мирзаян берёт в кавычки. Это очень тонкая апологетика нынешнего российского либерализма – через компрометацию как его якобы неуклюжих сторонников, так и его противников, которых всех без разбора зачисляют в неадекватные ура-патриоты.

Во-вторых, на Донбасс отправились вовсе не радикальные ура-патриоты, журналисты и общественники, экзальтированные психопаты, как следует понимать их характеристику автором. На Донбасс поехали те, кто не кричал в микрофоны, но погибал в сражениях, а вернувшись домой, никого ни в чём не обвинял и "введения войск" не требовал, даже желая этого всей душой. На Донбасс поехали патриоты. Без всяких ура- и если-. Поехали не за длинным рублем как студенты на целину или БАМ, а защищать Родину, а если надо, то и умирать.

Сказать, что они, воюя на Донбассе, "мешали власти" - это очень опасная неправда. Они не мешали – они делали то, что не могла по целому ряду объективных причин сделать на тот момент власть. И до сих пор делают. Благодаря им в Донбассе до сих пор нет массовой резни, а нацисты остановлены.

Далее. Нельзя рассматривать добровольцев Донбасса в отрыве от добровольцев Крыма. Это один порыв, одно движение. И шельмуя тех, кто был на Донбассе, автор, вольно или невольно, шельмует тех, кто был в Крыму. Тем самым следующим шагом будет осуждение как тех, так и других, мол, и Донбасс, и Крым являются ошибками.

Получается, по мысли автора, что Крымский консенсус – а это те же самые 75-90% российских граждан (которых автор обзывает ура-патриотами), которые голосуют против передачи Курил Японии, - ошибка. А вот это уже интересно.

Если, по логике автора, Крымский консенсус – это ошибка, то виноват в ошибке президент Владимир Путин. А какой может быть преемник от президента, совершающего такие ошибки? Вот о чем нам поет «товарищ» Мирзаян.

Под маской борьбы с «псевдолибералами» (откуда только он их взял? – в России только либералы, чистые, незамутненные, иное они сочтут за оскорбление), на самом деле он бьет не по неким «ура-патриотам», а по патриотам, по 75-90% российского общества, которые и составляют Курильский консенсус. По тому самому Крымскому консенсусу, который обеспечивает нынешнюю стабильность власти и хоть какую-то готовность народа мириться с нынешними трудностями, включая пенсионную реформу, падение зарплат и так далее.

Вот куда ведёт такая логика и такая трактовка патриотизма. И если сам автор вовсе не имел этого в виду, то его логика, будучи поставлена на вооружение определёнными силами, непременно к этому приводит. Этот тезис они отожмут до конца.