Правила поведения: российская колониальная и национальная элиты

Поскольку эта серия народу понравилась, будем продолжать! И в качестве пролога и темы для этого текста я возьму замечание к одному из текстов предыдущих. И хотя этот вопрос уже разбирался в «Лестнице в небо», видимо, окончательного его понимания у читателей пока нет

«Михаил Леонидович,

объясните, пожалуйста, одну непонятную, для меня вещь. По вашей концепции арены со львами, во власти находятся и за нее конкурируют группировки львов, которые руководствуются своими личными интересами и интересами своего прайда, то есть эта система заведомо эгоистов, для которых страна, земля, народ есть ресурс для потребления и борьбы.

Получается, что двери открываются для таких же эгоистов, которые будут игнорировать интересы большинства в угоду своим. Что же делать людям порядочным, для которых честь, совесть, доброе имя не термины вчерашнего дня, людям, которые хотят служить обществу по морально-нравственным соображениям, религиозным?

Получается, что им нет места во власти, так как она всегда будет иметь меньший ресурс, чем львы, которые гребут под себя.

Как тогда объяснить феномен большевиков сталинского призыва, Путина в конце концов?

Быть может, я наивный идеалист, но я мечтаю быть во власти для того, чтобы наводить порядок в собственном государстве, в котором родился, и я готов быть вассалом, но вассалом, условно говоря, такого человека, как Сталин, который пытался выстроить относительно справедливую систему в интересах большинства.

Как найти такого человека власти, возможно ли это в принципе, или максимум что можно – это стать вассалом "патриотичного капиталиста", который будет биться за место под солнцем эксплуатируя Россию и людей?

Условно говоря, куда податься молодому Лаврентию Берии?»

Тут, конечно, вопросов много, но в реальности они сводятся к одному-единственному: а какое, собственно, дело члену властной группировки до страны и народа?

Для правильного ответа на это вопрос нужно учесть несколько важных обстоятельств. Но начнем мы с простейшей хотя и далекой аналогии, а именно, пресловутой «невидимой руки рынка».

Там ситуация аналогичная: имеет место большое количество пауков в банке, которые друг друга подставляют, грабят, обижают, а экономика тем не менее вполне себе растет. Так почему не может процветать страна, в которой властные группировки борются за власть?

Это только аналогия. А вот причин, почему (иногда, но не всегда) страны и народы все-таки существуют, как минимум две.

Первая состоит в том, что властные группировки существуют в рамках некоторых корпоративных, государственных или проектных (в смысле, например, глобальных проектов) границ. Они, конечно, могут просто попытаться продать свои ресурсы «дяде», но в этом случае сами-то они кто тогда?

Это простые обыватели могут наивно полагать, что можно украсть денег и с ними уехать в другую страну счастливо жить. Я, например, году в 90-м немного даже позавидовал знакомому, который в результате некой комсомольско-внешнеторговой операции хапнул 2-3 миллиона уе, уехал на Кипр, купил себе виллу, а остальное положил в банк и стал жить на проценты. А любой, даже самый молодой представитель Власти точно знает, что там, куда он уехал, есть свои властные группировки, которые не любят, когда появляются люди, у которых сильно больше денег, чем у их членов.

То есть, если вы, к примеру, уедете в какую-нибудь итальянскую деревушку и у вас будет больше 100-200 000 евро, то вам довольно быстро дадут по рукам. Чтобы не выпендривались. А если вы уедете в Гонконг, то критическая сумма поднимается уже как минимум на порядок, но и здесь, в случае ее превышения, вам все равно рано или поздно придется столкнуться с вопросом: а ты, собственно, чьих будешь и на каком праве всем этим тут владеешь? И если достойного ответа не последует (то есть, если вы не предъявите властную группировку, которая готова нести за вас ответ), то довольно быстро ваше состояние опустится до размеров, ниже критических. Ничего личного, только Власть.

Отметим, кстати, что многие русские богатые купцы между двумя русскими революциями 1917 года уехали на Запад с капиталами! Ни один из них не смог их сохранить более чем 10-15 лет. Никто из них не смог выстроить свои собственные империи там. По очень простой причине — они были чужие.

Примеры Сикорского или, скажем, Рахманинова не приводить. Во-первых, потому что они были гениями (которым закон не писан), во-вторых, они не создали промышленные империи. Лично богатыми они стали, системно богатыми — нет.

Но, может быть, тогда можно встроиться в чужие властные группировки?

Но и это очень сложно, хотя бы потому, что все ваши рефлексы, культурно-повседневные рефлексы, они другие. Например, для безусловного вхождения в элиту США лучше говорить не на американском диалекте английского языка, а на английском классическом. Нужно понимать целую кучу нюансов, которые, что называется, впитаны с молоком матери (впрочем, эту темы мы тоже подробно разбирали в «Лестнице…»).

В общем, ответ такой: это почти невозможно. Почти – потому что во Власти, как и во всех других областях деятельности, есть гении. Но описывать их кейсы я не буду, поскольку повторить их подавляющее большинство не сможет никогда. И я в том числе.

Итак, любой человек Власти, даже начинающий, точно знает, что его властная группировка может существовать только в той среде, в которой она возникла! Нет других вариантов, не бывает! А значит, он должен эту среду (например, страну, если он рвется в политическую элиту) холить и лелеять.

При этом, правда, возникает вопрос, а почему тогда наши либерасты разрушали страну?

Ответ очень прост: а они никогда и не были людьми власти. Людьми власти были отдельные члены Политбюро (вроде Шеварнадзе или Яковлева), но они были куплены. Кем, как и почему — тема отдельная, но они потому и не лезли в верхушку новой власти, что точно знали, что могут стать жертвами. Обеспечили детишек-внучков (их-то на Западе никто не спрашивает, «чьих вы будете?»), и слава Богу!

А основная масса либерастов вообще не понимала, как устроена власть. Они просто слушали западных наставников, которые им обещали невиданные карьерные лифты, и хотели воровать. Причем масштабы были на первом этапе крайне мелкие, типа квартирку-дачку (говорят, первым подарком Березовского Тане Дьяченко была машина «Жигули»). Только к середине 90-х до них дошел реальный потенциал и масштаб возможного.

Кстати, в этом смысле очень интересный момент — поведение отдельных людей, которые получили место в западной иерархии, независимо от событий 90-х. Классический пример — Каспаров.

Он был принят на Западе еще до распада СССР как либерал и демократ, а статус чемпиона мира по шахматам давал ему дополнительные привилегии. И он осознал, что вошел в западную властную иерархию, ну, условно, младшим офицером, грубо говоря, старшим лейтенантом. И поскольку в его понимании Россия вошла в западный мир полуколонией (он же жил тогда на Западе и ситуацию изучал с точки зрения западных источников), то любой колониальный офицер, по определению, должен был иметь статус выше, чем любой туземный генерал. И он, приезжая в Россию, начинал направо и налево раздавать свои "мудрые советы", искренне полагая, что все обязаны к ним прислушиваться. Выглядело это для российского человека несколько дико.

К слову, именно так будут относиться любые люди Власти на Западе к любому нашему человеку, с любыми деньгами, который приехал туда на ПМЖ. Ему будут объяснять, куда, как и что он должен вложить, кого взять в партнеры и как "правильно" управлять своим капиталом. И любой отказ от таких советов будет классифицироваться как неимоверное хамство и наглость, за которые просто обязательно нужно дать по рукам. Ну вот представьте себе, что ваш ребенок, лет 12-ти, вдруг получит колоссальное наследство от какого-нибудь дедушки. Или какая-нибудь двоюродная тетушка просто даст такому ребенку много наличности. Много вы ему дадите прав в управлении этими деньгами?

И перелом в самосознании нашей страны произошел на границе 2000-х как раз потому, что те, кто пришел во Власть в 90-е, не понимая тогда вообще ничего, к этому времени много стали осознавать. И поняли, что нужно максимально обосабливаться от внешнего давления, иначе можно потерять всё. В смысле, совсем всё.

А уж те, кто честно строил свою властную карьеру, это отлично понимают с самого начала и поэтому свою кормушку обычно оберегают. Кстати, тут возникает вопрос: а Набиуллина, Силуанов, Кудрин, Чубайс, наконец, что, ничего не понимают? Они-то зачем рушат нашу экономику?

И тут ответ весьма банален: их способности очень ограничены, в норме Набиуллина вряд ли поднялась бы выше старшего научного сотрудника, а Чубайс — завлаба. Кудрин так и до главного бухгалтера в серьезном предприятии бы не добрался. И поэтому для них самое главное — это место в западной либеральной иерархии. Не во властной, конечно (кто же их пустит в Западную Власть!), они как раз представляют колониальную администрацию. Пока представляют. Ну и воруют, разумеется, поскольку точно знают, что значительную часть увезенного на Запад им разрешат оставить себе. За заслуги. Хотя и тут есть проблемы, поскольку заслуги у них перед «Западным» глобальным проектом, а не Капиталистическим или Иудейским. Так что и тут можно проиграть. Впрочем, это тема другого разговора.

Теперь перейдем ко второй причине, по которой властные группировки вынуждены учитывать интересы страны и народа (корпорации и ее сотрудников/партнеров и так далее). Дело в том, что властные игры всегда остро-конкурентные. И очень часто далеко не самый важный на первый взгляд ресурс может сыграть принципиально важную роль. Поддержка населения или явно выраженная патриотическая позиция для властной группировки может оказаться как раз таким ресурсом. Более того, иногда это становится чуть ли не самым главным ресурсом, точнее, отказ от соответствующей позиции гарантирует глобальное поражение в политической игре. Не говоря уже о том, что верхние элиты практически всегда участвуют в публичной политической борьбе и факт их отказа от патриотической линии немедленно становится общеизвестным.

В результате властные группировки просто заставляют друг друга думать об интересах народа и страны, а их верхние части, представители элиты, еще и согласовывают в рамках договорных процедур (опять-таки, тут читайте «Лестницу в небо») некоторые обязательные условия.

Типичный пример, что называется, на злобу дня, это пресловутое «письмо Белоусова». Я уже писал о том, что это письмо, скорее всего, первая ласточки в процессе отказа от «приватизационной логики» в рамках перехода к национализации природной ренты, то есть отказу от одной из главных уступок Западу в части интересов нашей страны. Пока приватизационные по происхождению российские элиты протестуют, но уже очевидно, что процесс пошел (кто там меня спрашивал про «левый поворот»?) и, скорее всего, общий консенсус по национализации природной ренты будет вскоре достигнут.

Сочетание двух описанных факторов и делает возможным сохранение устойчивости государства и реализации некоторых (не всех, конечно) интересов народа даже в условиях господства властных группировок, со всеми их внутренними правилами. Разумеется, не всегда и не везде. например, на Украине национальная элита так и не сложилась, как и, скажем, в Грузии. А вот в Казахстане и Азербайджане этот процесс вполне себе получился. Кстати, тут есть повод для некоторых спекуляций: не значительная ли часть тюркской традиции, которая сложилась в Москве средних веков, и позволила такую задачу решить? Поскольку у чисто славянских социумов выстроить устойчивое государство получалось не очень. Тема эта очень интересная и богатая, но ее мы уж точно отложим на потом. А мой ответ на заданный в начале текста вопрос на этом заканчивается.