Либералы: Почему Россия должна умереть

Строго говоря, это далеко не новость. Рассматриваемая статья вышла еще перед последними президентскими выборами в марте 2018 года. Однако в нынешних условиях возврата к Холодной войне 2.0 она приобретает особенную важность, так как автор, надо признать, весьма емко и последовательно излагает суть либерального взгляда на Россию. Во всех смыслах, и как на государство, и как на общество, и как на народ, и как на элемент международного общения. Особенно рельефно приводится разница между тем, что и когда страна делала "правильно" и тем, с какого момента "все пошло не так".

Прежде всего, в глаза бросается четкость идеологического мировосприятия автора. Единственно верный вариант – демократия западного типа. Точнее, она никакой другой быть и не может. Что ее, какой она представляется в либеральных мечтах и на официальных лозунгах, не существует даже на самом Западе, автора не волнует совершенно. Правильный мир – только тот, который представлен в демократических мифах Запада всему остальному миру. Все кто против – превращаются в Уганду, как синоним нищеты, бесправия, беззакония и полной беспросветности в смысле когда-нибудь подняться до цивилизации. О том, как соблюдается закон, например, в США, автор, похоже, даже не догадывается.

Вообще складывается впечатление, что либералы живут даже не в прошлом, а в позапрошлом веке, четко разделенном на Европу, как единственном светоче Цивилизации, и погрязшем во тьме и дикости остальном мире. Иначе сложно понять, почему страну, которую только за прошлый год посетили лидеры минимум трети всех государств планеты, в том числе, абсолютное большинство ведущих стран мира, предлагается безапелляционно считать страной-изгоем.

Да и в целом либеральные взгляды сильно отдают какой-то смесью фэнтези с альтернативной реальностью, густо замешанной на банальной истерике малограмотной толпы. Сейчас вроде даже в США уже признали, что история с допингом являлась провокацией, которая провалилась. Заключение липовое. Сами допинг-пробы внезапно пропали. Главный фигурант, поднявший эту волну, никаких убедительных доказательств не привел. Но у этих ребят виновницей произошедшего по-прежнему остается Россия, безусловно пичкавшая допингом всех своих спортсменов. И плевать, что не доказано. В их мире достаточным является просто озвучить обвинение и поднять хайп.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 21.09.18   Почему после всех шагов США «либералы» продолжают во всем винить Россию
• 05.09.18   Как Эстония ловила «деньги Путина», а поймала себя за шиворот
• 01.09.18   В России полыхает информационная война
• 30.08.18   Контуры нового межцивилизационного равновесия

Вот раньше было «хорошо». После распада СССР Россия "встала на демократический путь развития" и во всю ивановскую интегрировалась в мир западных ценностей. Правда, только на условиях очень-очень младшего партнера, имущество которого подвергалось разграблению, но ведь "обладатели московского жилья становились миллионерами"! ВВП рос на целых 5% в год! Страна ломилась от денег! Что при этом в ней не платились пенсии и закрывались предприятия, сокращалась социалка и падала продолжительность жизни, - либеральных эльфов такие мелочи не интересуют. Ведь ВВП рос же! Какая разница, почему?!

Впрочем, воинственный примитивизм вообще является визитной карточкой либералов. В нем легко вместе уживается критика России за то, что она не сумела стать полностью западной демократией, и за то, что она сумела ею не стать. По их мнению, плохо и то, что на выборах 1996 года Москва не досталась лидеру КПРФ Зюганову, который тогда мог бы собрать новый СССР на основе схожести "красных элит", и то, что Россия пытается развивать Евразийскую интеграцию сегодня.

Причем параллели приводятся более чем странные. Формат СНГ преподносится как недостаток и свидетельство российского бессилия, тогда как Британское содружество наций по сей день позиционируется как пример успешного развития демократии. Хотя, по словам самого автора, СНГ и БСН между собой абсолютно одинаковы. Где здесь логика – лучше не спрашивать.

Зато предвзятость в оценках бьет через край. И ведь по целому ряду пунктов автор исходные факты констатирует верно. Например, суть учреждения Союзного государства России и Беларуси действительно опиралась на схожесть экономических инструментов хозяйствования двух стран в 90-е годы. Как, впрочем, и все остальные политико-экономические образования на постсоветском пространстве, на самом деле, в основном лишь юридически оформляли сохранение возможности продолжать "доить" Россию. Тогда как сама Россия была вынуждена соглашаться, ибо распад по жесткой схеме окончательно лишал ее половины промышленности и рынков сбыта, что в условиях общего системного кризиса было смерти подобно.

Другой вопрос, что за прошедшие восемнадцать лет мы сильно модернизировали экономику, повысили степень ее автономности и снизили зависимость от утраченных осколков советского производственного кластера. Тогда как все попытки ставших независимыми "бывших советских" найти себе "третий путь", или хотя бы "встроиться в Запад", успехом не увенчались от слова совсем.

Кто "встроился" слишком глубоко, как та же Прибалтика, промышленный потенциал утратили и попросту вымирают. Процесс особенно ускорился после прекращения российского внешнеторгового транзита. Остальные в финансовом смысле сильно измельчали, но по-прежнему остаются критично зависимы от российской экономики. К примеру, армян в России живет и работает физически больше, чем в самой Армении. Да что там говорить, по разным оценкам примерно каждый десятый украинец трудоспособного возраста тоже ездит на заработки в Россию. Это, несмотря на заявления Киева, о состоянии войны с нами.

Экономически мир на постсоветском пространстве изменился, что как раз и является главной причиной роста актуальности вопрос евразийской интеграции. Да, пока с ней наблюдаются определенные сложности. Только вот они не персонально российские, они в целом в мире системные. На данный момент готовой интеграционной технологии необходимого масштаба нет ни у кого. Евросоюз сегодня со своей интеграцией испытывает совершенно аналогичные проблемы. Так что обвинять Россию в какой-то особой "криворукости", по меньшей мере, странно. Хотя, когда "ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать" (классика), чему тут удивляться?

Автор прав насчет отсутствия у России какой-то собственной идеологии. При этом остается непонятным, что конкретно он под ней подразумевает. Ибо ее сегодня, разве что кроме Китая, тоже больше ни у кого нет. В США сейчас идет открытая война минимум двух идеологических версий демократии. В Европе еще хуже, их там минимум четыре и тоже между собой жестоко конфликтуют. Почему это не считается критичной проблемой там, но преподносится как фатальный недостаток тут – остается решительно непонятным.

Особенно в сочетании с Мюнхенской речью 2007 года. Судя по тому, как полно и точно сегодня сбываются прозвучавшие в ней тогда прогнозы, любому здравомыслящему человеку понятно, что уже в 2007-м правительство России оказалось достаточно умным, профессиональных и прозорливым для составления верного прогноза дальнейшего развития событий.

Причем не только в плане конфликта с Западом, но и внутренних конфликтов в самом коллективном Западе. А значит, конфликт вызван не столько появлением у власти страны "неправильного Путина", сколько объективными глобальными системными процессами, от персоналий практически независимыми. Рынок "кончился" не по прихоти одного лишь Путина, а потому что физические размеры планеты оказались конечными.

Но кое в чем либеральный автор, безусловно, прав. Мир изменился. И Россия за восемнадцать лет преобразилась решительно и фундаментально. Сложно отрицать цифры.

Номинальный ВВП за прошедший срок увеличился с 260 млрд долл. в 2000 году до 1360 млрд долл. в 2017 году. И это с учетом санкционной войны на уничтожение, начатой против нас со стороны США. Без нее до Майдана на Украине, в 2013 номинальный ВВП РФ превышал 2097 млрд долл. Уже к 2013-2014 году мы вернулись к советским темпам ввода нового жилья, а они по сей день считаются эталоном социальности государства. Операция в Сирии показал, что нам удалось восстановить эффективную боеспособную армию. Да, все это сейчас служит главной причиной обострения конфликта с Западом и нашего от него отдаления. Вот только следует ли считать нежелание превращаться в колонию недостатком или поводом к упреку?

Впрочем, и с самим Западом все уже совсем неоднозначно. Он утратил былую монолитность. Если в прошлом "они все" дружно грабили остальной мир, то сегодня в Вашингтоне совершенно не скрывают "гастрономический интерес" к собственно Европе. Трамп, после Хельсинки, заявил об этом прямо и четко. Вариантов выстоять в одиночку у Брюсселя нет никаких. Что определяет критическую важность нахождения новых союзников, как в экономическом, так и в политическом смыслах. И вариантов у него немного. Честно говоря, их объективно нет совсем. Или полностью сдаваться кому-то из двух гегемонов – Америке либо Китаю, или налаживать сближение с Россией. Третьего действительно не дано.

Все это вступает в прямой конфликт с либеральной мечтой превратиться в сказочный Запад. Пусть даже колониальной ценой. А с этим сегодня возникли проблемы. Страна явно пошла другим путем. Он не устлан лепестками роз. Он не лишен сложностей. Но другого пути у нас тоже нет. Потому и у либералов тоже не остается иного выбора, как продолжать бесконечно докапываться к столбу и заявлять, что такая Россия просто обязана умереть, потому что она им не нравится.