По мере нарастания обострения международных отношений все более модным становится проводить параллели. Была Римская империя, она развалилась. Был Советский Союз, тоже развалился. Сейчас разваливается Pax Americana. Все почему? Потому что все они наступили на одни и те же имперские грабли. Плюс ситуацию сейчас усугубляет победивший капитализм, очевидно, наконец достигший своей высшей стадии и превращающийся в собственного могильщика, как это следует из теории Маркса.
Однако возникает вопрос, что это за такие опасные имперские грабли, которым без разницы, что про капитализм древние римляне даже не слышали, а СССР был вооружен самой передовой философско-экономической теорией, но ему это тоже не помогло? И почему внутренний кризис в Америке сейчас в системном смысле развивается точно так же, как в советскую Перестройку, хотя системы явно разные?
Может дело не в таинственной токсичности самого имперского наследия, а в чем-то другом? Ведь получилось же у китайцев "впрячь в оду телегу коня и трепетную лань"? Или эта ржавая мина их в перспективе также ожидает? На мой взгляд, да, и дело, прежде всего, в системном значении базовых идей, на которые опирается механизм любого государства.
По сути, что такое государство в целом? Просто механизм общества, предназначенный для обеспечения достижения им представлений о справедливости. Вне зависимости от того, в чем сами представления заключаются. Рабы Спартака, когда сообразили что наседавшие на них полчища римских легионов разгромлены и драться завтра не надо, тоже попытались построить справедливый мир, но он оказался снова рабовладельческим. Просто потому, что таковое устройство ими считалось вполне справедливым. Даже у основателей нынешних теорий демократии - греков - бытовал принцип, что все люди должны быть равными и свободными, и иметь рабов.
Это к тому, что как люди себе представляют справедливое общество, такое государство они в итоге и создают. Не бог пишет конституцию или принимает уголовный кодекс, это делают сами люди. Принятые ими законы работают лишь до тех пор, пока абсолютное большинство членов общества в целом согласно их добровольно соблюдать. Причем именно так, как написано. Только тогда нарушители оказываются в абсолютном меньшинстве, которое уже получается принудить к соблюдению силой. Например, полицейской.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 25.08.18 Новая немецкая версия Великой Отечественной войны
- 06.06.18 К переговорам Трампа и Меркель или Охота на охотника
- 05.06.18 В чем состоит секретный план Трампа?
- 05.06.18 Китай предъявил США ультиматум
Обратное также верно. Как только большинство людей приходят к убеждению о ненужности и неправильности действующих норм, соблюдать их они перестают. В итоге даже не пугаясь силы принуждения, а выходя с ней драться. Или просто массово сбегая "куда-нибудь, где спокойнее и кормят лучше".
Взять тот же СССР. В 1917 году даже ключевые теоретики толком не могли объяснить - что такое есть тот красивый коммунизм. Ну, да, в нем не будет бедных и богатых. Конечно, в нем от каждого по способностям и каждому по труду, но при этом на нормальную обеспеченную жизнь станет хватать всем, включая самого неквалифицированного золотаря. Но вот как именно это все должно быть устроено - теоретики прятали за туманной фразой о народных комитетах. Выберет народ достойных представителей, они соберутся и все там решат.
И никого из штурмовавших Зимний дворец, как оплот неправильного государства, не волновало, что так, через "комитеты правильных представителей", устроено абсолютно любое государство. Включая рабовладельческий Древний Рим и всех до него. Почему не понимали? Так не до того было! Объем острейших сиюминутных тактических и оперативных задач напрочь отбивал способность увидеть за отдельными деревьями лес в целом. А упомянутые выше грабли прячутся именно в нем.
Человеку государство нужно зачем? Пока оно маленькое – ответ прост и понятен в виду своей очевидности. Государство защищает, обеспечивает должную степень предсказуемости правил жизни и тем самым позволяет двигаться к достижению справедливости, еще порой называемой всеобщим счастьем. Оно может быть разным. В Америке им считалась "американская мечта", в СССР – построение коммунистического общества всеобщей справедливости.
Но в действительности везде в мире ключевым являлось ощущение стабильного улучшения условий жизни как таковых. Это питало надежду, что однажды, когда-нибудь, все нынешние проблемы окажутся успешно решены, можно будет накрыть теплым летним вечером в саду поляну, позвать соседей, друзей, и под ароматный шашлычок наконец насладиться ощущением "жизнь удалась".
Так вот, когда государство маленькое, каждый член общество хорошо видит, куда, сколько и на что оно собранные налоги тратит. Когда государство становится большим, с понятностью возникают проблемы, когда империей - критические.
Советскому Союзу долгое время об этом можно было не думать. Сначала требовалось отстоять право на существование в Гражданской, потом право на независимость от Интервентов, дальше Разруха, за ней, безусловно, необходимая Индустриализация. Только что-то стало получаться, как накатила страшнейшая за всю историю человечества Великая Отечественная Война, где главным оставалось "все для фронта, все для победы". И все быстро, все на пределе сил, на самом крае физических и моральных возможностей. В результате надобность задуматься о сути леса оказалась отложена в самый долгий ящик, слишком не до того было.
Но природа не терпит пустоты. Даже сегодня на тему "устройства общества правильного коммунизма" написано столько всяких книжек, что ими можно спокойно вымостить многорядное шоссе от Владивостока до Лиссабона, но внятно изложить конкретную конструкцию государственного и общественного механизма все равно не может никто. С "американской мечтой" все понятно, ты много работаешь, бережешь копейку, вкладываешь, расширяешь, и в конце становишься богатым. А с коммунизмом образовался вакуум, который стал заполняться чем попало, включая обыкновенное потребительство.
Вот самураи по кодексу Бусидо живут для того чтобы служить господину и геройски умереть в бою. Верующие - чтобы попасть в ту или иную версию рая. А в коммунизме жить для чего? Бога нет. Богатство лишено смысла и даже права на существование. Получается, только чтобы всю жизнь работать, но зачем? Видимо, чтобы просто хорошо жить! Вкусно есть, мягко спать, красиво одеваться. А иначе оно все зачем?
Хрущев обещал построить в СССР коммунизм к 1980 году вовсе не с потолка и не красивого слова ради. Просто если коммунизм это, прежде всего, обеспечение "каждому советскому человеку достойного уровня жизни", то этот уровень можно и нужно превратить в тактическую задачу. Подсчитать, сколько населения есть сейчас, сколько его будет прирастать в каждый последующий год, сколько каждому должно доставаться молока, мяса, носков, трусов, костюмов габардиновых, курток кожаных, сервизов чайных и квадратных метров общей площади жилья. Полученные объемы разложить в сетевой план промышленного производства в пятилетках. Калькулятор показал - примерно к указанному году, плюс/минус - плановое задание обеспечить получится. Срок зафиксировали, график на стенку вывесили, приступили к работе. Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!
Правда потом, в процессе, выяснилось, что потребительство никаких адекватных внутренних самоограничений не имеет, оттого в этом коммунизме постоянно чего-нибудь много кому не хватает. Одни ездят на "Жигулях", а некоторые даже на "Волгах", в то время как большинство прочих - в переполненных электричках. По "четыре квадрата общей площади в «хрущевке" уже мало, хочется шесть, а лучше восемь, и не меньше чем в кооперативном доме повышенной комфортности. И сапожки хочется уже венгерские модельные, а не серое что-то марки "Скороход". И индийские постельные комплекты всяко лучше, чем ивановские, только они стабильно жуткий дефицит.
И так дальше, и тем больше, и в конце стало понятно, что великая страна простому человеку при коммунизме абсолютно не нужна! Она ему жить в коммунизме прямо мешает. Потому что выбрасывает огромные деньжищи на всякие глупости, вроде космоса, яблонь на марсе, войн в каком-то Афганистане, который далеко не каждый гражданин мог с первого раза на карте показать. В общем, на всякое совершенно ненужное, вместо того, чтобы лишнюю фуру мандаринов привезти или вон дорогу до дачи заасфальтировать.
Вот ровно с этого момента и начался распад СССР. Нет, как государство, он просуществовал еще достаточно долго, до 1992-го. Причем до 1985 года даже внешне вполне успешно и процветающе, но кризис основополагающей идеи процессы структурного разрушения общества запустил уже в середине 60-ых. Во всяком случае, по открытым сейчас материалам почившего в бозе КГБ, проблема теневого бизнеса и массовой коррупции, вплоть до высших органов власти страны, фиксировалась уже в 1972 году. Причем расстрел, как высшая форма социальной защиты, тогда существовал и применялся, но свою практическую эффективность утратил.
Все это тут так подробно изложено для того, чтобы можно было сравнить суть зарождения системных деструктивных процессов в СССР "тогда" и в США "сейчас". Как и мы в последней четверти прошлого века, Америка сейчас тоже не знает - зачем в сущности надо жить дальше? И точно также, за неимением ничего другого, вакуум целеполагания там заполняется откровенным потребительством.
Не стоит думать, что капитализм таким был изначально. Как-нибудь почитайте историю о ремонте американцами своих авианосцев после сражения в Коралловом море, когда командующий флотом приехал к работягам в доки и просто попросил - мужики, надо, очень, родина в опасности. И мужики, без всяких бонусов, "костьми легли", но сделали. Сейчас таких людей там больше нет. Сейчас остались только те, которым хочется просто больше потреблять, ибо больше жить совершенно незачем. От того им тоже внезапно резко стала мешать их собственная страна, прежде всего как система государства. А все, что мешает, любой народ обычно рано или поздно сносит.
Как мимо этих грабель удалось проскочить китайцам? Никак. Они до них пока еще не успели дойти. Богатым и успешным Китай выглядит только внешне, на рекламных постерах и в туристических буклетах. Если почитать итоговые материалы съезда КПК, то там прямо постулируется в качестве стратегических целей государства на ближайшую перспективу вытаскивать из нищеты не менее 100 млн. человек в год. Потому что только официально живущих ниже уровня бедности там больше 600 млн., а если считать с просто очень бедными, то свыше 800 млн. человек. Из 1,4 млрд. населения за два десятка лет ускоренного развития Пекину удалось сформировать среднего класса в количестве чуть более 110 млн. человек.
Иными словами, Китай сегодня это как СССР примерно середины 30-ых годов ХХ века. Они еще не задумались о смысле и содержании дальнейших фундаментальных смыслов, просто потому что еще не накормили всех своих граждан хотя бы средним продовольственным пайком. Но вопрос - что такое коммунизм? - перед ними однажды тоже встанет.
Все это я написал к тому, что в отличие от китайцев, у России форы по времени до следующего системного кризиса не так уж и много. Мы решили задачу обеспечения обороноспособности. В следующие шесть лет декларировано повышение уровня жизни и решение проблемы обеспечения достойного материального уровня жизни россиян. И эта задача вероятнее всего также будет успешно выполнена. Россия вообще чуть ли не лучшая в мире по антикризисному управлению. Но вот если к тому времени мы, все, и как государство, и как общество, не придумаем и не сформулируем четко фундаментальный смысл дальнейшей жизни, системный кризис целеполагания всех накроет снова.
А так как в кризис денег обычно всегда становится меньше, не обязательно сильно, главное, что психологически, то вопрос "неправильного государства с неправильными расходами" превращается в ключевой. Какой, к черту, космодром, какие ракеты, какой Марс?! Лучше бы денег к пенсии прибавили! Не дают? Отменить такое государство! Выгнать! Знакомо?
В чем всего этого философствования проблема? В том, что у нас форы на еще один этап "упал-отжался" нет, тогда как у китайцев она еще минимум до середины нынешнего века. Так что пока мы в очередной раз станем разгребать осколки после "кардинальной реформации", их экономическая, а потом и политическая, гравитация затащит нас на орбиту их сырьевого придатка. Без вариантов. Стоит ли оно того – каждый для себя решает сам.
Комментарии читателей (0):