Что бы ни говорили нам о демократии сановитые политики, учёные политологи и партийные активисты, универсального определения этому волшебному слову до сих пор нет. В лучшем случае публике интерпретируют смысл демократии, исходя из античного права. Мол, демос выбирает для себя кратос, то есть народ является источником власти, значит, демократия — это народовластие, исполнение воли народа властью, им же самим избираемой. Избирается власть большинством голосов избирателей. А меньшинство образует оппозицию.
Без оппозиции нельзя, иначе это будет не демократия, а диктатура. Или тоталитаризм на современном политическом сленге. Хотя античная демократия в своё время бывала и диктатурой — должность диктатора была избираемой. Современная демократия — это ещё и свободный рынок, но монополия и олигархия у нас не в счёт, чтобы не портить светлый образ демократии. Олигархов теперь в РФ нет, они стали социально ответственными бизнесменами.
«Сказка — ложь, да в ней намёк»
Однако есть и другие формулировки сущности демократии, более близкие к современной практике. Например, демократия — это диктатура правящего класса, обличённая в правовые нормы. Такое государство называется правовым. Стало быть, избирательная кампания — всего лишь ярмарочный балаган на биржевых торгах политической властью, рынок тщеславия. Как говаривал известный американский писатель Марк Твен, «если бы от избирателей что-то зависело на выборах, то нас бы к выборам не допустили».
За последние десятилетия мы в этом убедились. Никакие выборы и референдумы ни у нас в России, ни в Европе и Америке ничего не меняют к лучшему для избирателей, то бишь для электората или электорального ресурса. После выборов и референдумов «всё возвращается на круги своя». Перемены, если происходят, то исключительно по воле правящей элиты, то есть правящего класса.
Царица публичной политики и одновременно признак демократии — высокопарная демагогия политиков, рвущихся во власть не для того, чтобы страдать за народ. Для них власть — реализация собственных амбиций, в том числе коммерческих и социальных. У каждого народа своя демократия. В старейшей демократии мира Англии, например, сохранено династическое и сословное государственное управление при избирательном праве. Англичане этим очень гордятся. Так, что же такое демократия на самом деле, по своей природе?
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 08.02.18 Либералы и коррупционеры: причины альянса
- 06.02.18 Почему либералы боятся возвращения политруков в российскую армию
- 05.02.18 Избрание Трампа: ЦРУ вернуло долг ФБР за отставку Никсона
- 04.02.18 Прозрение: пауки в банке начали сдавать друг друга
Выборы «главного негодяя» по-американски
Очень яркими, иллюстративными в контексте выше сказанного стали президентские выборы 2017 года в США. Особенно показательными были дебаты основных кандидатов Хиллари Клинтон и Дональда Трампа. Два претендента на высший пост государства и на статус лидера нации публично поливали друг друга такими помоями критики, что создавалось впечатление будто бы речь шла о схватке за власть людей, мало достойных для такой высокой роли. Американцы как бы выбирали из двух негодяев для себя наиболее привлекательного. Победил Трамп.
Но с окончанием выборов междоусобица политических кланов не закончилась. В обвинительный скандал были вовлечены спецслужбы, прокуратура, конгрессмены, средства массовой информации, какие-то частные агентства. Дошло даже до того, что Россию обвинили в подрыве основ американской демократии и влиянии русских дипломатов и хакеров на исход президентских выборов в пользу «негодяя» Трампа. Дескать, президент Трамп чуть ли не агент Кремля, наносит ущерб экономическим и политическим интересам США своим соглашательством с политикой Путина. И всё это говорится на официальном уровне на весь мир.
Трамп в ответ на обвинения и подозрения или в своё оправдание развил такую враждебную риторику в отношении России, которую не позволяли себе его предшественники даже в самый разгар холодной войны. От слов он сразу же перешёл к делу, закрыв представительства Российской Федерации с конфискацией их имущества. Вот она — настоящая западная демократия!
Тут надо сказать, что с началом президентской гонки в США на российском телевидении сутками только и твердили, что Дональд Трамп «наш человек», пророссийский прагматик, не то что его предшественник квази-миротворец и русофоб Барак Обама. Но год пребывания Трампа в Белом доме существенно пригасил эйфорию поклонников «настоящей цивилизованной демократии». Оказывается, в Америке помимо официоза сложилась, а вернее слежалась такая «глубинная власть» финансово-промышленной олигархии, что никакому самому лучшему «негодяю», избранному народом, что-либо изменить в американской политике не под силу.
Выборы конгрессменов проходят в разных штатах в том же духе одинаково. Конгрессмены загодя соревнуются между собой в показном патриотизме, основанном на раздувании массовой истерии в форме запугивания надуманными угрозами далёких от Америки стран, включая Россию и Китай. Агрессию США против конкурирующих наций конгрессмены вместе с Трампом преподносят как продвижение и защиту принципов мировой демократии, как особую миссию американского народа перед мировой цивилизацией. Этой миссией они же оправдывают империалистическую внешнюю политику США. Между тем, их демократия при таком мессианстве допускает культ Сатаны, как альтернативную религию среди прочих других. Такие вот они миссионеры демократического мира.
Спрашивается, ну, а нам российским избирателям что за дело до заморочек с американской демократией? А дело в том, что вот этот образец «цивилизованной демократии» нам навязали в перестройку с ускорением для внутреннего потребления. Уже более четверти века из России делают суррогат сказочной, мифологизированной Америки, да никак не получается. Зато в мировых отношениях Россия стала приобретать образ придатка американской финансовой империи, мягко говоря. Требуются немалые усилия и политическая воля, чтобы выйти из этого положения с минимальными потерями для себя. Способна ли на это политическая система России? Вот в чём вопрос текущего момента.
Украинский вариант «цивилизованной демократии»
О передовой украинской демократии столько сказано и показано, что уже нового и сказать нечего. На Украине скачки на киевском майдане с неизбывным кличем «Гэть!» и «Москаляку на гыляку!», по убеждению самих организаторов скачек, это и есть самая народная прямая демократия. Так с помощью майданной демократии в 2004 году к президентской власти пришёл Виктор Ющенко в обход конституции, он же её гарант. Спустя девять лет, скачущая толпа на майдане способствовала государственному перевороту, в результате которого действующий президент сбежал из страны от расправы. Теперь на майдане скачет против Порошенко объявленный в розыск представитель грузинской демократии Мишико Саакашвили, притворяясь украинцем и народным демократом «Нового руха».
Европейские и американские политики были в восторге от украинской демократии 2013-2014 годов, несмотря на расстрел «небесной сотни» снайперами, сжигаемых толпой заживо «беркутовцев», одесскую трагедию в Доме профсоюзов, сбитый ракетой украинской ПВО пассажирский лайнер и развязанную на Донбассе войну против протестующего населения. Для Запада это была и есть рядовая отработанная процедура посвящения слабых государств и их правителей, торгующих национальными интересами и историей, в вожделенную «европейскую цивилизацию». Пользы европеизированным неодемократиям нет никакой — доказано столетней практикой. Зато западные демократии усиливают свои рыночные позиции, получая стратегическую выгоду. Да и то не всегда и не все. Сегодня это очевидно даже для самых заносчивых европейцев.
Украинство и холопство — суть одно по смыслу слов. Малая Русь, как изначальное ядро Руси Великой по византийской топонимике, в разные периоды подвергалась польскими и австрийскими завоевателями различным приёмам этноинженерии, чтобы изменить, переформатировать русскую идентичность Малороссии и противопоставить её Московской Руси. Малороссы за свою историю претерпели и ополячивание, и онемечивание, и окатоличивание.
Но нужного результата достигнуто не было. Галичане и волыняне продолжали считать себя русскими или русинами. Тогда с XIX века западные стратеги перешли к украинизации населения Малороссии, превратив польский описательный термин территорий Русского Воеводства Речи Посполитой «украина», возникший в XVI веке, в этнографическое название Украина. Эта стратегия оказалась более успешной. Население Малой Руси было расколото на украинцев и русинов с тяжёлыми последствиями для всех малороссов.
Советская власть продолжила насильственный процесс украинизации, следуя ленинским принципам, изложенным в Декларации «О праве наций на самоопределение» 1917 года, и политической конъюнктуре тех лет. Из рук советской власти Украина, как искусственно обособленная этническая группа, получила основу своей такой же искусственной государственности. Причём во многом за счёт России в составе Советского Союза, учреждённого на месте Российской империи русскими республиками — РСФСР, УССР, БССР — и Закавказской СФСР.
Конечно, это уже давняя история. Но в наше время украинизация, как продолжение этноинженерии, была вновь активирована англосаксами. Причем в форме возрождения подходящей им идеологии галицко-гитлеровского нацизма или украинского национализма, антисоветизма и русофобии. Эта идеология была задействована в переделе украинской госсобственности после распада СССР и породила так называемую майданную демократию, а затем стала причиной отделения Крыма от Украины и гражданской войны на Донбассе. Нацисты бандеровского толка стали своего рода неконтролируемой силой рейдерского захвата промышленно развитых регионов, в которых преобладали пророссийские настроения, а партия Януковича имела там значительную политическую поддержку со стороны владельцев предприятий.
Бесчинство так называемых добровольных батальонов националистов в Крыму и в восточных областях Украины вынудили жителей прибегнуть к организованной самозащите. Но Харьков пал первым, потом была Одесса. Крым, избегая повторения судьбы японского острова Окинавы и сербского края Косово, вышел из состава Украины и вернулся в состав России. А две области Донецкая и Луганская провозгласили себя республиками после того, как председатель Верховной Рады Турчинов и премьер Яценюк развязали карательные боевые действия против ЛНР и ДНР силами регулярной армии, что противоречило конституции, запрещавшей использование вооружённых сил Украины против своего населения. Речи о выходе ЛНР и ДНР из состава Украины тогда не было.
Поставленный майданом на президентство конкурент Виктора Януковича в переделе собственности и финансовых рынков Пётр Порошенко продолжил «объединять» Украину огнём систем залпового огня, зажигательными бомбами и тактическими ракетами «Точка». Он же поставил цель карательной операции, названной им АТО, в одном из выступлений в Одессе. Минские соглашения и мирные переговоры с восставшим против нацизма населением президентом-миротворцем Порошенко и его американскими советниками исключались.
По сути им сказанного, Порошенко объявил государственный террор в отношении населения Донбасса самоцелью, как форму принуждения к капитуляции и подчинению, характерную для англосакской тактики ультиматумов и карательных экспедиций при подавлении протестов и сопротивления в колониях. В случае с ЛНР и ДНР — как способ провоцирования населения на майдан против власти в республиках, обозначив их врагами и виновниками войны. Примером из истории такой политики англосаксов вопреки международным правилам ведения войны также является тотальное уничтожение вместе с мирным населением немецких и японских городов бомбардировками, чтобы деморализовать противника и побудить немцев и японцев к свержению власти и капитуляции. Видимо, в политике Киева на Донбассе сказывается влияние американских кураторов украинской демократии — той самой «народной власти», которая оказалась в руках конкурентов Януковича, благодаря майдану и пяти миллиардам американских долларов в его поддержку. Делёж украинских активов ещё не закончен.
Россия в абсолютном большинстве сочувствует жителям и защитникам ЛНР и ДНР, оказывает им гуманитарную помощь и политическую поддержку. В то же время мы не забываем о своём русском майдане под названием Болотная площадь, чтобы не допустить новые танковые стрельбы по Верховному Совету, случившиеся в октябре 1993 года, и повторения трагедии в Останкино и Доме профсоюзов Одессы. В России либеральные фантазии не один раз приводили к кровопролитию и разрухе, проторив дорогу во власть всяким проходимцам. Да и раны от недавних событий на Кавказе до сих пор не заживают. Заживут ли? На Западе мечтают о русском майдане и участи Януковича для любого неугодного им лидера России.
Популизм как стиль российской демократии
Кто только не поучал Россию демократии за её многовековую историю! Первыми были поляки Речи Посполитой, потом французы, немцы, англосаксы, теперь все вместе. Ну, а своих доморощенных теоретиков и вождей не пересчитать. В перестройку наплодилось множество политических партий, все на демократической платформе, разумеется. О собственной исторической практике самоуправления казачьих и северных земель, традициях российских народов и крестьянских общин никто из либеральных политиков тогда даже не вспоминал, слепо копируя Америку, особенно в области имущественного права и земельной реформы, в очередной раз разорившей селян.
Народ быстро наигрался сначала в митинговую демократию, а потом скептически стал относиться к демократии электоральной. Причина — много пустого популизма вместо практики, мало дела и плачевный результат реформ. Люди на своём опыте увидели, что одна ложь заменялась другой, более циничной. Советский Союз распался. Новое российское государство формировалось на основе криминальной приватизации государственной собственности и глубокой коррупции власти. Это было не политическое и экономическое переустройство государства к лучшему, а присвоение госсобственности под видимостью демократии. Причём, как своими «новыми русскими», так и зарубежными «партнёрами». Всем им достался свой куш в соответствии с законами, которые оперативно издавались народными депутатами под приватизацию. Так олигархия покончила с социализмом.
В результате тех реформ неизбежно наступило массовое депрессивное разочарование и к концу 1999 года политический кризис приблизился к опасной черте. Ельцин вынужденно покинул Кремль досрочно.
Неужели «это всё Путин виноват»?
Сегодня либеральные оппозиционеры в унисон с американцами и европейцами обвиняют президента Путина в отсутствии демократии, узурпации власти, ущемлении прав и свобод граждан, в коррупции чиновников. Но авторитет Путина в народе только растёт, что используется оппозицией, как ещё один повод для обвинения Кремля в создании препятствий для альтернативных выборов президента, в политической цензуре, использования административного ресурса на выборах. Создаётся некая ситуация неизбежности: очередные выборы пройдут без выбора и их результат уже предрешён.
Но кто в этом виноват? Да сама же оппозиция и виновата, что среди оппозиционных кандидатов выбирать некого, остаётся разве что только проголосовать за кого-нибудь из спортивного интереса. Нет пока у нас в стране убедительной оппозиции для выбора. Потому что сама оппозиция такая, либо эфемерная и безликая, либо намозолившая глаза своей пустой крикливостью. Да и власть нельзя назвать настолько либерально-придурковатой, которая бы уступила своё место несостоятельной оппозиции ради «демократии и принципа равенства права». Стоит ли оппозиционерам упрекать власть в том, что у нас много лет нет выбора на выборах?
Избирателям же по прошлому опыту уж «лучше пусть старый конь в борозде, чем пьяный слон в посудной лавке». Электорат стал сомневаться, зачем менять президента, если он за 18 лет показал реально положительный результат своей политики? Только затем, что у оппонентов риторика ярче или она более революционная? Так это мы уже проходили в 90-х, наблюдая разрушительный демарш радикала Ельцина против консерватора Горбачёва. Критиковать легко, попробуй-ка сам решить проблему не на словах, а на деле.
Если взять смысл протестов и претензий к Путину среди непартийного населения, как его сторонников, так и оппонентов, то оно сводится, главным образом, к упрёкам в нерешительном управлении страной, недостаточной твёрдости в борьбе с коррупцией, отсутствии образа будущей России, которую мы строим и оставим потомкам. Будто этот образ должен создавать только сам Путин. В общем, как говорят, «в Путине мало Путина». Но это свидетельствует лишь о том, что президент избегает делать резких движений во внутренней политике из-за хрупкости самого общества. Может быть, он уже готов, образно говоря, уйти от мирских дел, от того состояния, которое некоторые принимают за азарт власти. Но груз огромной ответственности за последствия такого шага заставляет не спешить с подобным решением. Кому передать полномочия без утраты того, что достигнуто уже после Ельцина? «Тяжела ты, шапка Мономаха!».
Ситуация в стране вполне созрела для смены правящей элиты и приоритетов в государственном строительстве. У оппозиции есть шанс сделать большее для общества, чем сделала команда Владимира Путина, пусть даже с ошибками. Но ожидаемой политической активности на примере думских и других известных по СМИ политических партий в этом направлении мы не видим. Депутатов Госдумы, имена которых всё чаще становятся скандально популярными, назначают партии по своим спискам. Кандидатов в президенты по той же логике выдвинули тоже политические партии, кроме формального самовыдвиженца Путина. Но и его поддержали сразу две думские партии — единоросы и эсеры. В целом, такая «игра в Европу» вызывает пессимистические настроения и неверие в перемены, что заставляет народ обратиться к исторической фигуре Сталина.
На самом деле, какие надежды на перемены может подавать самый популярный на телеэкране кандидат в президенты, нюхающий колбасу в магазине, проводящий без лицензии урок обществознания в школе и посещающий детский садик по случаю выборов? Его программа, составленная из компиляции митинговых лозунгов, не меняется много лет. Для президента мелковато получается.
Коммунистам надо быстрее избавляться от тени КПСС — выродившейся и проигравшей партии. Но от КПРФ неожиданно кандидатом выдвигается бывший единорос и предприниматель. Неужели в случае победы он начнёт строить коммунизм в отдельно взятой России? Как? Например, он намеревается выйти из ВТО, что избиратели наверняка поддержат. Но кандидат в президенты не говорит, сколько это принесёт убытков в виде выплаты неустоек и потери рынков. Или это не важно? Ведь это же тот случай, когда «вход — рубль, выход — два».
Совсем не убедительны партийные кандидаты из учёной среды. Их риторика хороша сама по себе. К примеру, тезисы о национализации природных ресурсов и некоторых отраслей экономики, о приоритетах и гарантиях неотразимо привлекательны. Много в их речах справедливой критики. Но нет самого главного для практической реализации их моделей — кардинального изменения системы налогообложения, которая остается плоской в «социально ориентированном государстве», и нет слов о пересмотре итогов приватизации 90-х первыми «социально ответственными бизнесменами». Эти темы — табу.
Программы таких учёных кандидатов похожи на перечень благих намерений: это делать надо бы так, да надо бы этак. И всё сразу за 500 дней. Избиратель помнит, что все реформы при Ельцине были исключительно научно-обоснованными и скорыми. И какой результат? Некоторые из учёных призывают «не сбрасывать со счетов защитников Верховного Совета» в событиях 1993 года. Очень даже непонятный намёк со стороны бывшего депутата ВС, а теперь кандидата в президенты.
Слишком вызывающе для общества выглядит другой пример. Светская львица по собственной прихоти решила реализовать своё конституционное право быть президентом при удобном случае. Может, она перепутала президентские выборы с конкурсом королевы красоты? А как нам быть с её профессиональной компетенцией? Или Конституцией РФ не гарантируется право народа на компетентную президентскую и другую власть и поэтому с народом и правом можно обращаться произвольно? Странная в России демократия для народа — Кремль вроде проходного двора, куда может прийти каждый при желании порулить государством. Главное — не иметь судимости, и ты уже верховный главнокомандующий всеми силами, какие только в России есть…
Некоторые претенденты на участие в выборах не смогли собрать достаточное количество подписей для регистрации в ЦИК. А как же они собирались управлять огромной страной? Правовой балаган получается, а не выборы.
В заключение реплика о народе
Главным субъектом и объектом выборной кампании является всегда народ — понятие почти святое. Это слово употребляется в речах чаще других. Партии и кандидаты постоянно апеллируют к народу и им же манипулируют их политические технологи. Народ сначала сам включается в эту игру. Потом это надоедает, когда слова расходятся с делом. Смена поколений эту игру несколько оживляет.
Народ сам по себе без соответствующей организованности и организаций ни на что не способен, кроме прозябания и стихийного бунтарства, от безысходности бессмысленного и беспощадного. Народ — это бездеятельная серая масса, если нет в ней лидеров и организаций активистов. Как говорят в самом народе, без самоотверженного козла в стаде все козы просто мясо. Такова правда жизни, которую многие партии упорно игнорируют. Советские «козлы» предали советский народ вместе с его организацией. И народ был не способен что-то изменить сам по себе, попав в сети западной демагогии. Нет у народа такой способности. Оттого сегодня местное самоуправление и политическая активность населения почти по всей стране находятся в депрессивном состоянии. Как пел Владимир Высоцкий, «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков». Откуда ж им взяться? Из-за границы?
Комментарии читателей (0):