Два дня назад Михаил Виноградов на своей стене в Facebook опубликовал таблицу, в которой указан процент поддержки недавно уволенных кремлём губернаторов, тем самым запустив обсуждение простого тезиса: «Поддержка губернатора на выборах не является критерием, обеспечивающим политическую выживаемость губернатора».
1. Во-первых, Кремль прекрасно понимает, что, если губернатор консолидирует местные элиты, ему не составляет труда нарисовать нужный процент на выборах. В Кремле прекрасно понимают, что выборы в России носят имитационный характер.
2. Во-вторых, высокий процент поддержки среди населения никак не коррелирует с динамикой коррупционных дел в регионе. Губернатор вне зависимости от поддержки местного населения может быть коррупционером, а может и не быть… в качестве примера можно назвать Михаила Юревича, у которого до сих пор высокий электоральный потенциал в Челябинске, а всё окружение оказалось замешано в коррупционных делах.
3. В-третьих (следствие первого пункта) высокий процент на выборах может быть достигнут за счёт зачистки конкурентного поля. Как показали выборы в сентябре в ряде регионов, те оппоненты, которые могли составить серьезную конкуренцию кремлевским кандидатам, просто не были допущены до выборов. Полное отсутствие конкуренции не всегда поощряется и Кремль лояльно смотрит на попытки имитировать такую конкуренцию самим губернатором.
4. В-четвертых, с момента возвращения губернаторских выборов фактор поддержки местным населением никогда не был каким-то пунктом в рамках переговорного процесса с Кремлём. Выборы губернаторов были механизмом «выпуска политического пара», но при этом не должны были давать губернаторам (которые прошли выборы) какие-то преимущества.
5. В-пятых, в подтверждении предыдущих выводов стоит обратить внимание на то, что в рамках расследования коррупционных дел, высокий процент поддержки не даёт избранным губернаторам никакого иммунитета. Более того, если бы поддержка была настоящей (а не фиктивной как у того же Гайзера или Белых) население хоть как-то отреагировало на арест «народных губернаторов». Но аресты «народных любимцев» (за Гайзера голосовало почти 80 процентов пришедших на участки избирателей) не вызывают возмущения населения.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Иными словами, губернаторов, имеющих высокий процент потому и убирают, что этот процент никак не конвертируется в реальную поддержку населением.
6. В-шестых, одновременно Кремль по сути не заинтересован в появлении новых региональных лидеров, которые бы пользовались настоящей народной поддержкой. Популярный региональный лидер несёт для сложившейся системы слишком большие риски. Поэтому Кремль посылает ясный сигнал, что губернатором не надо работать на «народную любовь», а необходимо нарабатывать исключительно «симпатии кремля».
К слову сказать, большинство политологов в наше время как раз и «продают» «симпатии кремля» в регионах. Многие «крутые политологи» уже долгие годы не работали в полях и не представляют себе, как работать с избирателем. Такие политологи позиционируют себя как «решалы»-коррупционеры, способные донести до той или иной башни кремля нужные месседжи через свои рейтинги, индексы и т.д.
7. В-седьмых, реально популярный губернатор может использовать своё положение для торга с центром (те же выборы президента РФ). В такой ситуации в России находится лишь один губернатор – Рамзан Кадыров. Кремль просто не может допустить ситуации, когда в каждом регионе будет свой собственный Рамзан.
Отсюда безликие, щуплые «технократы» – они Кремль полностью устраивают. Население же должно путать своего губернатора с десятком таких же безликих чиновников из телевизора.
Александр Устинов - политолог, автор telegram-канал "Устинов троллит", специально для ИА REX
Комментарии читателей (0):